Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая Компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО Факторинговая компания «Лайф» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО Факторинговая компания «Лайф» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ( / / )№ю по состоянию на 15.08.2017 в размере 3129406 рублей 97 копеек. В обоснование иска указано, что между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Прайм»» был заключён договор факторинга. В соответствии с условиями Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование. Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора. По условиям договора Клиент уступил фактору право денежного требования к третьим лицам. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО ФК «Лайф» и ФИО1 заключен договор поручительства от ( / / ), лимит ответственности 3750 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Факторинговая Компания «Лайф» к ООО «Прайм», ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд неверно определил начало течение срока. Суд не принял во внимание факт частной оплаты ответчиком ООО «Прайм» в пользу истца задолженности по договору №ю от ( / / ). Таким образом, действия ответчика по оплате прервали срок исковой давности, и с учетом давности последнего платежа ответчика по спорному обязательству, его следует исчислять с 13.05.2016, следовательно, на момент подачи иска срок не истек. Суду на обозрение был представлен оригинал договора факторинга, в связи с чем, полагает, что его требования обоснованны и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Истец ООО ФК «Лайф», ответчики ООО «Прайм», ФИО1, третье лицо ООО «Рада РК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.08.2018, извещались простым почтовым извещением от 22.06.2018, представитель истца был дополнительно извещен посредством телефонной связи 25.06.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования.

Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО ФК «Лайф» (фактор) и ООО «Прайм» (клиент) был заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №, в соответствии с котором Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование. Текущее финансирование Фактором Клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (двух) банковских дней с момента уступки. За услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера вознаграждения Фактора устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход от клиента к нему денежного требования, поскольку расчет, представленный истцом не подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, также истцом не были представлены реестр уступки требований и уведомления, составленные по форме, утвержденной в приложении к генеральному соглашению о факторинговом обслуживании, реестры по товарным накладным.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.6 вышеуказанного Генерального договора, права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.

Клиент и фактор определили, что в целях оформления уступки клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контрактам, в том числе подтверждающие отгрузку товара, счета-фактуры.

Подписание Реестра уступленных требований производится при условии передачи фактору документов, указанных в п. 4.6 Генерального договора, а именно: документы на отгрузку товаров, подписанные клиентом и дебитором, документы, подтверждающие получение дебитором товаров и отсутствие у дебитора каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара, счета-фактуры, акты сверки задолженности, подписанные клиентом и дебитором, а также документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебиторам по контрактам (п. 4.4 генерального договора).

Клиент обязан передать фактору подлинные документы на отгрузку, подлинные счета-фактуры, акты сверки задолженности. При передаче документов Фактор выдает Клиенту письменное подтверждение с указанием переданных документов и даты поступления их фактору.

Из материалов дела следует, что ни реестр уступленных требований, подписанный между фактором и клиентом, ни уведомление об уступке, подписанное между клиентом и дебитором, ни документы, подтверждающие отгрузку товара, счета-фактуры, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контрактам в материалы дела представлено не было. Ответчиками наличие каких-либо денежных обязательств перед истцом отрицалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него денежного требования к ответчикам по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № от ( / / ).

Доводы жалобы относительно того, что часть платежей по договору факторинга была уплачена ответчиком ООО «Прайм» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные платежи не подтверждают возникновение наличия денежных требований по иным платежным поручениям.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с недоказанностью наличия у истца денежного требования к ответчикам по договору факторинга.

Что касается применения сроков исковой давности, то, как верно отметил суд первой инстанции, определить его начало в данном случае не представляется возможным, поскольку истцом в материалы дела не был представлен реестр уступленных требований, в котором сторонами, в соответствии с п. 5.5 договора факторинга, должен был определен срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования и уплате вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Факторинговая компания «Лайф» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Р.В. Кучерова