Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей	Аюповой Р.Н.,
	ФИО4
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя. Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела для установления причин недостатков автомобиля определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ... Экспертиза проведена дата на станции технического обслуживания ИП ФИО6 ... С ФИО7 заключена заявка-договор ... от дата для проведения судебной экспертизы. После проведения исследования ответчик отказался забирать принадлежащий ему автомобиль и оплатить оказанные услуги, общая стоимость которых составила 8290 рублей. дата и дата ответчику направлены уведомления о необходимости забрать автомобиль, которые оставлены без удовлетворения. По условиям договора предусмотрено, что в случае если своевременно, в течении двух дней с момента уведомления об окончании работ, не забрать автомобиль, то за каждый день хранения оплачивается 500 рублей. Спорный автомобиль находится на станции технического обслуживания автомобилей 311 дней с дата по дата и задолженность ответчика за его хранение составляет 155 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 8290 рублей, за хранение автомобиля на станции технического обслуживания - 187 500 рублей, почтовые расходы личность установлена по паспорт- 213,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5116,08 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года исковые требования ИП ФИО6 к ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взыскана стоимость выполненных работ в размере 8290 рублей, почтовые расходы - 213,54 рублей, судебные расходы - 400 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение суда отменить ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы согласовано место ее проведения - территория станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: адрес ИП ФИО6, с ответчиком оформлена заявка-договор ... от дата, во исполнение которого проведены работы по разборке элементов автомобиля для возможности исследования экспертом узлов и агрегатов и дачи заключения. При этом судом не учтено, что обязанность по сборке автомобиля по определению суда от дата о назначении экспертизы на истца не возлагалась, заявлены требования только о частичной оплате стоимости работ без учета расходов на сборку автомобиля. Ответчик после окончания экспертизы автомобиль с территории сервисного центра не забрал, истцом проведены работы по разборке автомобиля в рамках экспертного исследования.

Не согласилась с решением суда в части удовлетворенных исковых требований также ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с необоснованностью и незаконностью. В качестве доводов указывает, что заявка-договор оформлена между сторонами на разбор и сборку автомобиля, истцом действительно выполнены работы по разбору автомобиля, но связанные с этим расходы входят в стоимость состоявшейся судебной автотехнической экспертизы и не подлежат с нее взысканию. Заявка-договор оформлена в связи с необходимостью предоставления автомобиля на осмотр, расходы по проведению экспертизы полностью были возложены на истца. Автотехническая экспертиза не могла быть проведена без разбора и сборки автомобиля, на истца была возложена ее оплата, но истец ее не оплатила, после вынесения решения суда ответчиком полностью оплачена экспертиза. В стоимость экспертизы логически входят расходы по разбору и сбора автомобиля. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика в разобранном виде, согласия на разборку и сборку автомобиля она не давала, поэтому не должна нести расходы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, с ФИО7 В ПОЛЬЗУ ... взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан дата, по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, назначена судебная автотехническая экспертиза.

дата между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен заявка-договор на проведение следующих работ с использованием запасных частей и материалов: мойка ...

Предварительная стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов указана в размере 15933 рубля. В качестве причины обращения для проведения ремонтных работы указано «экспертиза».

Также по условиям заявки - договора, заказчик согласился с тем, что в случае если своевременно, в течении 2 дней с момента уведомления об окончании ремонта не заберет автомобиль, то обязуется оплатить СТО за каждый день хранения автомобиля 500 рублей.

В акте приема-передачи автомобиля к заявке договору от дата, составленным мастером - приемщиком ФИО2, произведен осмотр автомобиля в присутствии клиента. Заказчик от подписания акта отказался.

дата ИП ФИО6 в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием о том, чтобы она забрала принадлежащий ей автомобиль. ФИО7 на претензии указано, что был представлен автомобиль в состоянии, пригодном для эксплуатации, при получении автомобиля обнаружено, что автомобиль приведен в непригодное для эксплуатации состояние: разукомплектован, состояние и комплектность снятых деталей неизвестно; забрать не представляется возможным.

дата истцом в адрес ФИО7 повторно направлена претензия с требованием забрать автомобиль, а также с информированием о том, что по состоянию на дата за ФИО7 числится задолженность за хранение автомобиля в размере 129 790 рублей.

В счете на оплату №... от дата указано, что по заявке договору №... от дата произведены следующие работы: ....

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту незаконного удержания ФИО6 автомобиля и требования о его оплате.

В справке ИП ФИО3 от дата указано, что оценить рыночную стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в качестве механического транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия на нем двигателя, а также узлов трансмиссии (коробки переключения передач), что подтверждается визуальным осмотром от дата на территории СТО ...

Суд первой инстанции установив, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг по разборке и сборке автомобиля, истцом произведены работы только по разбору автомобиля без его дальнейшей сборки, спорный автомобиль находится у истца в разобранном виде, пришел к выводам о неисполнении истцом обязательств по сборке автомобиля и ответчиком по оплате работ по разбору автомобиля, отсутствии договорных отношений по хранению автомобиля, и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по заявке-договору от дата в размере 8290 рублей, почтовые расходы в размере 213, 54 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем

Частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку заявка-договор от дата оформлена на выполнение истцом работ по разборке и сборке автомобиля для проведения экспертизы, истцом выполнены работы по разбору автомобиля без его сборки, автомобиль находится в разобранном состоянии на стоянке истца и не подлежит эксплуатации, то со стороны истца имеет место быть ненадлежащее исполнение в полном объеме взятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате только части выполненных работ и отсутствует обязанность по оплате хранения автомобиля.

Спорный автомобиль удерживается не по воле ответчика, а по воле истца, который не в полном объеме провел все работы, что отрицает договорную природу хранения и исключает возможность требования оплаты за услуги по хранению автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определением суда о назначении экспертизы на нее не возложена обязанность по сборке автомобиля и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость работ по разбору транспортного средства входит в стоимость оплаченной ею судебной экспертизы, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В определении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата указано, что по делу по иску ФИО9 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ... на ФИО8 возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., на ФИО6 возложены расходы по проведению экспертизы.

В целях исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр ФИО7 заключена заявка-договор от дата по проведению разбора и сбора автомобиля, т.е. данный договор заключен в целях проведения экспертизы, а не в рамках проведения экспертизы, поэтому расходы по нему не входят в стоимость судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

В cилу вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Аюпова Р.Н.

	ФИО4

Справка: Судья Большакова С.Ю.