Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Большакова 75» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Большакова 75», просил признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Большакова 75» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес", проводимом в форме заочного голосования в период с 05.05.2017 по 12.05.2017, оформленные протоколом от 22.05.2017.

В обоснование иска указано, что решения, принятые по 2-6 вопросам повестки дня являются незаконными, носят дискриминационный характер по отношению к собственникам нежилых помещений 4 секции, так как для таких собственников установлена более высокая плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по сравнению с собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений подъездов 1, 2, 3. Кроме того, установлена обязанность оплачивать целевой взнос на образование специального фонда. Решения членов ТСЖ по вопросам повестки дня не содержат даты их составления, в связи с чем невозможно установить, когда именно они были составлены и переданы организаторам собрания. Решения также не содержат полного наименования правоустанавливающего документа, отдельные решения подписаны представителями по доверенности, но доверенности отсутствуют. Сам протокол, которым оформлены решения, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания членов ТСЖ «Большакова 75» многоквартирного дома "№" по "Адрес", оформленные протоколом от 05-12.05.2017 № 001, признаны недействительными. В пользу ФИО1 с ТСЖ «Большакова 75» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении общего собрания, собственникам предложено осуществить принятие решений путем заполнения письменных решений, решения сданы в адрес инициаторов собрания в срок, указанный в уведомлении, объем собранных письменных решений при произведении подсчета, позволяет установить, что в собрании приняли участие собственники, являющиеся членами товарищества, в количестве 7931,86 кв.м, что составляет 73,44%. Таким образом, собрание состоялось, ссылка суда на наличие нарушений в проведении очной части собрания, в данном случае не является существенной. Представленные в материалы дела письменные доказательства содержат указания на то, до какого числа и до какого времени осуществляется сбор бланков голосования, указанное требование участниками голосования и инициаторами собрания соблюдено, данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания, в котором имеется указание на количество участников, принявших участие в голосовании и определение их процентного соотношения. Доверенность на участие в общем собрании, удостоверенная председателем правления ТСЖ, отвечает требованиям пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основополагающим фактором того, что общее собрание состоялось, является наличие кворума, определение которого осуществляется путем подсчета участников собрания, которые выражают свою волю путем заполнения письменных решений. Тот факт, что собрание является состоявшимся, подтверждается и тем, что к исковому заявлению на стадии его рассмотрения, иные собственники не присоединились. Принятые решения реализованы органами управления товарищества, проводятся работы по текущему ремонту общего имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выводы суда первой инстанции поддерживает, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что проводилось именно общее собрание членов ТСЖ «Большакова 75», все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами ТСЖ «Большакова 75».

Истец ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме "№" по "Адрес" (далее по тексту – МКД), членом ТСЖ «Большакова 75», которое управляет указанным МКД.

Из копии протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большакова 75» в МКД, проводимого в форме заочного голосования, от 05-12.05.2017 № 001 (далее по тексту – протокол № 001) следует, что было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 05.05.2017 по 12.05.2017. Срок окончания приема оформленных решений собственников 12.05.2017 в 20.00 час. Дата и место подсчета голосов 13-22.05.2017 по адресу: "Адрес". Инициаторами проведения общего собрания является – правление ТСЖ (протокол заседания правления от 21.04.2017 № 21/04-17).

В протоколе № 001 указано, что на дату проведения собрания в МКД члены владеют 10722,96 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 99,3% голосов. В общем собрании собственников помещений-членов ТСЖ приняли участие собственники, владеющие 7972,86 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 73,8% голосов, кворум имеется.

Из протокола № 001 следует, что на общем собрании были приняты следующие решения:

1. об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников-членов ТСЖ;

2. об утверждении плана содержания и ремонта общего имущества на 2016 г.;

3. об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 г.;

4. об утверждении обязательных платежей и взносов членов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 25,83 руб. на 1 кв.м для жилых и нежилых помещений подъездов № 1, 2, 3;

5. об утверждении обязательных платежей и взносов членов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 42,42 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц для нежилых помещений секции № 4;

6. об утверждении размера целевого взноса на образование специального фонда для собственников нежилых помещений 4 секции (за исключением нежилых помещений, имеющих отдельный вход) в размере 24,32 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Исследовав представленные решения (бюллетени для голосования) по вопросам повестки дня, указанным в протоколе № 001, суд первой инстанции установил, что все решения (бюллетени для голосования), за исключением решений в отношении помещений "№" общей площадью 571,1 кв.м, не содержат указаний на дату голосования. А также установил, что представители членов ТСЖ принимали участие в голосовании на основании доверенностей, удостоверенных председателем правления ТСЖ «Большакова 75».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не были соблюдены требования статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства не позволяют установить момент волеизъявления собственников для проверки и определения кворума общего собрания, в связи с чем данные решения являются недействительными, что влечет за собой недействительность принятых на таком общем собрании решений членов ТСЖ «Большакова 75», в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в период с 05-12.05.2017 проводилось именно общее собрание членов ТСЖ «Большакова 75», а не общее собрание собственников помещений МКД.

Согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из протокола № 001 следует, что члены ТСЖ владеют 10722,96 кв.м всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что общее собрание членов ТСЖ проводилось в форме заочного голосования, которое осуществляется только посредством оформления в письменной форме решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, наличие либо отсутствие кворума на таком собрании можно проверить путем исследования времени составления членами ТСЖ указанных решений, с учетом необходимости их передачи для подведения итогов собрания в установленный срок.

В нарушение указанных требований, из представленных ответчиком копий решений членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение решений членами ТСЖ, поскольку в большей части решений какая-либо дата в них отсутствует, в том числе дата заполнения такого решения или дата его приема счетной комиссией.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в копиях решения членов ТСЖ по вопросам повестки дня общего собрания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем они подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетеней - являются верными.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно, принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что решения членов ТСЖ, за исключением решений в отношении помещений общей площадью 571,1 кв.м, не содержат дату их заполнения членами ТСЖ, в результате чего невозможно определить наличие кворума по состоянию на момент окончания собрания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом № 001, и как следствие, о недействительности всех принятых на таком собрании решений, в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства содержат указания на то, до какого числа и до какого времени осуществляется сбор бланков голосования, указанное требование участниками голосования и инициаторами собрания соблюдено, данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания, в котором имеется указание на количество участников, принявших участие в голосовании и определение их процентного соотношения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В протоколе общего собрания членов ТСЖ «Большакова 75» содержится указание на то, что срок окончания приема оформленных письменных решений – 12.05.2017 в 20.00 час. Однако, из этого же протокола следует, что подсчет голосов происходил в период с 13.05.2017 по 22.05.2017, а в остальных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе реестре сдачи решений, отсутствуют какие-либо указания на то, в какую именно дату каждым членом ТСЖ было сдано решение (бюллетень для голосования), что не позволяет определить кворум на дату окончания приема решений.

Таким образом, указанное выше основание (отсутствие даты составления решения члена ТСЖ) является достаточным основанием для признания недействительными принятых на общем собрании членов ТСЖ «Большакова 75» решений.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что доверенность на участие в общем собрании членов ТСЖ не может быть удостоверена председателем правления ТСЖ «Большакова 75», а доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Учитывая, что в соответствии с частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, иное главой 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, то доверенности от имени граждан на представителей для участия в голосовании на общем собрании членов ТСЖ должны быть оформлены либо по месту работы (учебы), либо по месту стационарного лечебного учреждения, либо удостоверены нотариально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание является правомочным, состоявшимся, что подтверждается и тем, что к исковому заявлению на стадии его рассмотрения, иные собственники не присоединились, принятые решения реализованы органами управления товарищества, проводятся работы по текущему ремонту общего имущества, основанием для отмены решения суда при установленных нарушениях, влекущих за собой ничтожность принятых решений, не являются.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Из объяснений представителя ответчика и копии реестра членов ТСЖ по состоянию на 01.04.2017 следует, что все собственники помещений в МКД являются членами ТСЖ «Большакова 75». Однако, как следует из протокола № 001 членами ТСЖ «Большакова 75» являются только 99,3% от общего количества собственников помещений МКД, что составляет 10722,96 кв.м, то есть не все собственники помещений в МКД являются членами ТСЖ «Большакова 75», а учитывая, что иной реестр членов ТСЖ «Большакова 75» в материалах дела отсутствует, то установить, кто именно является членом ТСЖ «Большакова 75» и вправе принимать участие в голосовании, невозможно.

Также из материалов дела следует, что члены ТСЖ «Большакова 75» не были уведомлены о проведении общего собрания членов ТСЖ, так как имеющееся в деле уведомление содержит указание на то, что будет проводиться общее собрание собственников помещений МКД, а не членов ТСЖ «Большакова 75».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина