Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу № 2-682/2017 по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2012 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки. По указанному решению судом было выдано два исполнительных листа.

21 августа 2012 года истец платежным поручением №<...> перевел страховое возмещение на счет ответчика.

13 декабря 2013 года истец повторно перевел на счет ответчика платежным поручением № <...> денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-1508/2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.

05 июня 2012 года был выдан исполнительный лист <...> на предмет взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейки.Платежным поручением № <...> от 21 августа 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило ответчику денежные средства в полном объеме. В платежном поручении в разделе «назначение платежа» указано: «взыскание по исполнительному листу <...> выдан Приморским районным судом Санкт-Петербурга» по делу № 2-1508/2012 от 28 февраля 2012».

14 июня 2012 года от представителя ФИО4 в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 28 февраля 2012 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года было удовлетворено выше указанное заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 28 февраля 2012 года. Суд присудил ко взысканию <...> рублей <...> копейки.

20 августа 2012 года Приморским районный судом Санкт-Петербурга по указанному делу был выдан исполнительный лист <...> на предмет взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейки.

Платежным поручением № <...> от 13 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» повторно выплатило ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки. В платежном поручении в разделе «назначение платежа» указано: «взыскание по исполнительному листу <...> выдан Приморским районным судом Санкт-Петербурга» по делу № 2-1508/2012 от 28 февраля 2012».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы о том, что указанные денежные средства истец передал ответчику в отсутствии какого-либо обязательства, а потому в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что суд единожды присудил ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение. Оснований для повторного взыскания суммы с истца в пользу ответчика не имеется. Ошибочно перечисленные денежные средства не являлись благотворительной акцией, поскольку из платежных поручений усматривается, что они были перечислены в рамках исполнительного производства.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм.

Ссылка в жалобе необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов исполнительных листов не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах основания отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: