Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по 14300 рублей с каждой, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по 1000 рублей с каждой, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей по 2250 рублей с каждой, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1100 рублей по 550 рублей с каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей по 2500 рублей с каждой, а всего 41200 рублей по 20600 рублей с каждой.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1736 рублей по 868 рублей с каждой.

Суд указал, что взыскание с ФИО2 производить до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО3 совершеннолетия 27 марта 2020 года, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

По достижению несовершеннолетним ребенком ФИО3 совершеннолетия взыскание в пользу ФИО1 производить с совершеннолетнего ФИО3.

Взыскание с ФИО4 производить до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО5 совершеннолетия 13 апреля 2020 года, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

По достижению несовершеннолетним ребенком ФИО5 совершеннолетия взыскание в пользу ФИО1 производить с совершеннолетнего ФИО5.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2016 года он приобрел спортивный автомобиль ВАЗ 21120. 10 апреля 2017 года несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 в состоянии опьянения угнали данный автомобиль от двора дома по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и суждены. Своими действиями несовершеннолетние причинили принадлежащему ему автомобилю механические повреждения, повредив 4 цилиндра, 8 клапанов, стартер. Согласно экспертному заключению № <...> от 18 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77240 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 77240 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого, с ФИО3 и ФИО5 расходы по оплате услуг специалиста по 550 рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 2250 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 11500 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком один год 10 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 10 апреля 2017 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя согласно заранее распределённым ролям, находясь у автомобиля ВАЗ 21120, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой прямой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запустить двигатель и показаться на автомобиле, ФИО3, подойдя к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО1, припаркованному около двора домовладения по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля, тем самым получив доступ к управлению его рулевым колесом. Затем ФИО3 и ФИО5 с целью сохранения своих преступных действий в тайне, совместно оттолкали указанный автомобиль от территории двора, и, запустив двигатель, имеющимся в замке зажигания ключом, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили угон.

ФИО3 и ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» в случаях причинения материального ущерба преступными действиями несовершеннолетних родители, опекуны, попечители или другие лица, а также учреждения, предприятия и организации, привлеченные в качестве гражданских ответчиков, должны нести материальную ответственность при наличии условий, предусмотренных в законе.

При рассмотрении заявленных требований, согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, суд первой инстанции обоснованно привлек в установленном порядке к участию по делу в качестве соответчиков опекуна ФИО3 – ФИО2 и мать ФИО5 – ФИО4

Из дефектного акта № <...> от 13 мая 2018 года следует, что специалистом ИП ФИО8 отражены замеры компрессии двигателя, ВАЗ 21120 и указаны необходимые ремонтные воздействия. Расходы по оплату услуг специалиста составили 1100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Ирбис», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учет износа составляет 77200 рублей, с учетом износа – 77200 рублей.

В связи с наличием разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волга-ЭКС».

Согласно заключению ООО «Волга-ЭКС» № <...> от 9 апреля 2018 года повреждения автомобиля марки ВАЗ 21120, зафиксированные в акте осмотра ТС от 6 мая 2017 года (ООО «Ирбис») и акте ТС № <...> от 13 мая 2018 года (ИП ФИО8) могли быть получены в результате события 10 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21120 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П на дату угона (10 апреля 2017 года) без учета износа составила 28600 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля мраки ВАЗ 21120 на дату угона составила 86000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответственными за вред, причиненный несовершеннолетними в результате совершенного ими преступления, являются опекун ФИО3 – ФИО2 и мать ФИО5 – ФИО4, поскольку они несут обязанности в отношении своих детей и отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 не имеют дохода, являются учащимися школы, суд указал на то, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 и ФИО4 до достижения несовершеннолетними детьми совершеннолетия либо до появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда либо до приобретения ими дееспособности до достижения совершеннолетия.

Определяя размер ущерба и взыскивая сумму 28600 рублей солидарно с ответчиков, суд руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в заключении, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарной ответственности должников, а также с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ввиду следующего.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, руководствуясь заключением эксперта ООО «Волга-ЭКС» в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, и его расчетом с применением Единой методики, установил размер ущерба равным 28 600 руб.

Судебная коллегия с выводом суда в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судом не было не было учтено, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Волга-ЭКС» № <...> от 9 апреля 2018 года является недопустимым доказательством по делу, и полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Ирбис» № <...> от 18 мая 2017 года, которое в полной мере отвечает требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания в пользу ФИО1 в равных долях с ответчиков ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, материального ущерба в размере 28600 рублей, увеличив сумму взыскания до 77240 рублей, указав на солидарное взыскание.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 1717 рублей 20 копеек, а с каждой ответчицы по 858 рублей 60 копеек.

Обоснованно судом первой инстанции были определены убытки, связанные с причинением ущерба истцу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1100 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая степень нравственных страданий истца, исходил из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы истца не имеется. Ответчиками решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом к взысканию, является чрезмерной и не соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанций и определил к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для увеличения размера расходов вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 в равных долях с ответчиков ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, материального ущерба в размере 28600 рублей, увеличив сумму взыскания до 77240 рублей, указав на солидарное взыскание.

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года изменить в части взыскания ФИО2, ФИО4 в пользу бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 1736 рублей, с каждой по 868 рублей, увеличив сумму взыскания до 2 017 рублей 20 копеек, а с каждой ответчицы до 1 008 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: