Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «ТЕРРА АВТО» о возложении обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что 23.05.2018 заключил с ООО «ТЕРРА АВТО» договор № ** купли-продажи автомобиля стоимостью 2 025 000 рублей, по условиям которого товар подлежал передаче в срок не позднее 20.06.2018. Денежные средства за товар перечислены им продавцу в полном объеме в порядке, согласованном между сторонами договора. В связи с отсутствием возможности у продавца передать товар 20.06.2018, между сторонами 24.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № **, в котором срок готовности товара к передаче перенесен на 15.07.2018. Однако условия дополнительного соглашения продавцом также исполнены не были, товар не передан. 13.06.2018 в адрес ответчика направлено требование о передаче товара в установленный новый срок. В ответном письме от 17.07.2018 № 190 ему сообщено о готовности передачи автомобиля в конце августа 2018 года. Поскольку сроки передачи товара ответчиком нарушены, считает, что у него возникло право требовать от продавца уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возложении обязанности ООО «ТЕРРА АВТО» передать предварительно оплаченный товар в срок до 25.07.2018, взыскать с ответчика неустойку в размере 111375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В последующем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом заявленные требования уточнены, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором, дополнительным соглашением срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 212625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу в части возложения обязанности на ответчика по передаче товара в сроки, определенные договором купли-продажи автомобиля № ** от 23.05.2018, дополнительным соглашением от 24.05.2018, прекращено, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Его представитель на иске в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводит доводы о том, что судом не обоснованно не были учтены его доводы относительно заключенного между сторонами дополнительного соглашения. В частности считает, что представленное в судебном заседании представителем ответчика приложение № 1 от 23.05.2018 не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в установленный в договоре срок, т.к. 24.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.05.2018, которое отменило все иные соглашения, принятые сторонами 23.05.2018 в части даты передачи товара. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, срок готовности товара к передаче установлен не позднее 15.07.2018. Из переданного представителем ответчика в материалы дела копии приложения № 1 от 23.05.2018 не следует, что документ подписан 06.08.2018 в день передачи автомобиля, т.к. датой подписания документа указано 23.05.2018. Соответственно, является ошибочным и заключение суда о том, что приложение № 1 от 23.05.2018 подписано в день передачи автомобиля. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что ответчик передал истцу автомобиль в согласованные сторонами сроки, не логичен, поскольку в акте приема-передачи товара от 06.08.2018 ФИО1 указал, что покупатель имеет претензию к продавцу, связанную с нарушением срока передачи товара. Ранее истцом в адрес общества было направлено требование о передаче в установленный новый срок оплаченного товара, который не был передан продавцом в срок, определенный договором купли-продажи. Единственное изменение срока передачи товара, согласованное сторонами на 15.07.2018 было установлено в дополнительном соглашении от 24.05.2018, иных соглашений стороны не заключали. Толкуя условия договора, в нарушение п. 1 ст. 431 ГК РФ суд оставил без внимания п. 8.8, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения сторон, свидетельствующие о согласовании сторонами условий о передаче товара 06.08.2018, кроме того, ответчиком не представлено доказательств подписания дополнительных соглашений о передаче товара 06.08.2018 года. Вывод суда о том, что истец добровольно заключил с ответчиком соглашение об ином сроке передачи товара покупателю – 06.08.2018 не соответствует действительности, поскольку такого соглашения нет.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018 между ООО «ТЕРРА АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №**, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Приложениях, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1 приведенного договора купли-продажи предусмотрено, что Товар должен быть готов к передаче Продавцом Покупателю не позднее срока, указанного в Приложении №1 к настоящему договору. Настоящий договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному
сроку, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору. Передача товара осуществляется в течение 7 (Семи) календарных дней после полной оплаты Покупателем цены товара, но не ранее срока готовности товара к передаче. При невозможности передачи товара в срок, указанный в Приложении №1, Продавец не позднее чем за 7 (Семь) календарных дней до наступления указанного срока, обязан уведомить об этом Покупателя и предложить согласовать новый срок передачи товара. В случае, если Покупатель в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения уведомления не сообщит продавцу о своем несогласии в отношении изменения сроков передачи товара, новый срок считается согласованным и принятым Покупателем. В случае, если Стороны не придут к согласию относительно установления нового срока передачи товара договор считается расторгнутым (л.д.20-26).

Пункт 8.8 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля №** к передаче подлежит транспортное средство TOYOTA FORTUNER, идентификационный номер **, ** года выпуска. Цена товара составляет 2025000 рублей. Срок передачи автомобиля определен сторонами не позднее 20.06.2018 (л.д.27).

24.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи автомобиля определен не позднее 15.07.2018 (л.д.35).

В связи с неисполнением ООО «ТЕРРА АВТО» условий о передаче товара, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи товара в срок до 25.07.2018.

В ответ на претензию ООО «ТЕРРА АВТО» просило согласовать новый срок передачи товара до 31.08.2018 (л.д.41).

Из представленного акта приема – передачи товара от 06.08.2018 транспортное средство TOYOTA FORTUNER, идентификационный номер **, ** года выпуска, передано покупателю 06.08.2018 (л.д.60).

В материалы дела, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было представлено еще одно Приложение № 1 к договору, где между сторонами согласован иной срок передачи товара - 06.08.2018, также включены к передаче с товаром дополнительные комплектующие в виде кронштейнов противотуманной левой и правой фары (л.д. 57). Приложение № 1 датировано 23.05.2018.

Установив данные обстоятельства, суд, со ссылками на положения ст.ст. 309, 454, 456, 457, 463, 487, 492 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку представленное ответчиком в суд Приложение № 1 к договору купли-продажи позволяет сделать вывод, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче товара в указанный в нем иной срок – 06.08.2018. Т.е. согласно выводам суда, истец добровольно заключил с ответчиком соглашение об ином сроке передачи товар покупателю. Учитывая, что товар был передан истцу ответчиком 06.08.2018, соответственно, какие-либо нарушения прав потребителя в данном случае отсутствуют.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указывалось выше, по условиям договора купли-продажи, товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее срока, указанного в Приложении № 1 к договору.

В материалах дела имеется три Приложения № 1 к указанному договору купли-продажи, которые подписаны обеими сторонами (что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения гражданского дела по существу) и датированы одной датой – 23.05.2018.

Два Приложения № 1 к договору представлены стороной истца и содержат на дату передачи товара, изначально не позднее 20.06.2018 (л.д.27), затем не позднее 15.07.2018 (л.д.36) (последнее Приложение № 1 представлено к дополнительному соглашению к договору (л.д. 35)), третье Приложение № 1 к договору представлено стороной ответчика и содержит дату передачи товара 06.08.2018 (л.д. 57).

Анализируя позицию сторон по рассматриваемым требованиям, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стороны согласовали срок передачи ТС именно 06.08.2018, поскольку он противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности переписке сторон, а также требованиям действующего законодательства.

Направляя 13.07.2018 в адрес ответчика претензию о передаче ТС по договору купли-продажи от 23.05.2018, истец ссылался на неисполнение условий договора в части срока передачи товара, а именно 20.06.2018 и 15.07.2018. В ответе на данную претензию, ООО «ТЕРРА АВТО» изложенные истцом обстоятельства, касающиеся срока передачи товара, не оспаривало, вместе с тем, уведомило о невозможности передать товар в согласованные сроки, предлагая к исполнению новый срок – 31.08.2018.

Указанная переписка сторон имела место до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороной истца не оспаривалось подписание Приложение № 1 к договору купли-продажи от 23.05.2018 с указанным в нем сроком передачи товара не позднее 06.08.2018, судебная коллегия считает, что, по сути, признать согласованным конкретный срок передачи товара в дату заключения договора купли-продажи 23.05.2018 нельзя.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2018, датированное 24.05.2018, т.е. на следующий день после заключения договора, в котором указано, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 2 Приложения № 1 к договору в следующей редакции: «срок готовности товара к передаче не позднее 15.07.2018» (л.д. 35).

Таким образом, именно дополнительное соглашение от 24.05.2018, по мнению судебной коллегии, и является датой согласования в установленном порядке сторонами настоящего спора условия о передаче товара продавцом потребителю, что согласуется также и с условиями договора купли-продажи, изложенными в п. 2.1 и п. 8.8. договора.

Иных документов, позволяющих установить, что стороны после 24.05.2018 пересматривали срок передачи ТС истцу, материалы дела не содержат.

Ответ на претензию истца об установлении нового срока передачи товара – 31.08.2018 не свидетельствует о соблюдении продавцом положений п. 2.1 договора, более того, о несогласии истца с данным сроком указывает его обращение в суд с исковым заявлением.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а соответственно, и даты надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, которое фактически было исполнено 06.08.2018, т.е. уже в процессе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что цена договора оплачена истцом тремя суммами, в соответствии с условиями договора купли-продажи, последний платеж совершен 18.06.2018. Т.е. в рассматриваемом случае имеет место предварительная оплата товара покупателем.

Последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регулируются положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом установленного судебной коллегией нарушения ответчиком срока передачи товара потребителю, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 212625 рублей (2025000 рублей х 0,5 % х 21 день (с 16.07.2018 по 06.08.2018).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи истцу ТС, бесспорно имеет место быть, что влечет возможность удовлетворения иска ФИО1 и в данной части. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности, характера спора, судебная коллегия устанавливает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.е. по смыслу указанной нормы, ответственность, в данном случае продавца, в виде штрафа может быть применена тогда, когда ответчик, зная о нарушении права потребителя, не принимает мер по их добровольному удовлетворению в досудебном порядке.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 108812,50 рублей ((212625 рублей + 5000 рублей)) : 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обоснованность предъявленных истцом исковых требований, как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера (моральный вред), с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в данном случае подлежит взысканию в доход местного бюджета 5626,25 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2018 - отменить.

Принять новое решение. Взыскать с ООО «ТЕРРА АВТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 212625 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 108812,50 рублей, всего взыскать 326437,50 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕРРА АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5626,25 рублей.

Председательствующий:

Судьи: