Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 января 2018года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ча на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 939 руб. 61 коп., в том числе: 28 455 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 2 483 руб. 90 коп. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 руб. 00 коп., всего 32 068 (тридцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст - Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст-Западная Сибирь» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России».

Из условий кредитного договора следует, что банк предоставил ФИО1 кредит в размере 32 700 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 19,95% годовых.

С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

В момент подписания договора цессии не было известно о смерти заемщика ФИО1

Позднее стало известно, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемые наследники по настоящий момент не предпринимали каких-либо мер по извещению кредитора о смерти заемщика, по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> по адресу: <адрес>Б, находилась в собственности наследодателя ФИО1 на момент его смерти, право собственности прекратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, умер ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в дату прекращения права собственности у ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 ча возникает право собственности на указанный объект недвижимости, можно предположить, что ФИО1 ч является наследником ФИО1.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ча за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 939 руб. 61 коп., в том числе: 28 455 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 2 483 руб. 90 коп. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 1 129 руб. 00 коп.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.103-104), с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.108).

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) заёмщика уже не было в живых (умер ДД.ММ.ГГГГ) кредитору - Сбербанку России было об этом известно, так как другой кредит отца гасила его (ответчика) мать, но при заключении договора цессии цедент об этом умолчал. Цессионарию было уступлено право требования к умершему заёмщику, что делает сделку цессии ничтожной. Его (ответчика) лично о наличии цессии никто не уведомлял, он не принимал на себя обязательства по договору цессии отвечать за заёмщика перед кредитором.

Кроме того, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, который истек в 2016 после смерти заёмщика в 2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.124-126).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита на срок 60 месяцев на сумму 32 700 рублей под 19,95% годовых на цели личного потребления путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст-Западная Сибирь» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России».

Разрешая спор по существу, установив наличие долга ФИО1 перед истцом, наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долга, наличие наследника, принявшего наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30939 руб. 61 коп., в том числе: 28 455 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 2 483 руб. 90 коп. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 руб. 00 коп., всего 32 068 (тридцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дна судом по правилам статьи 67 ППК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО1 к нотариусу за оформлением наследства обратился сын ФИО1, который принял наследство в установленном законом порядке. Кроме ответчика никто наследство не принимал.

После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст.418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывал, что в состав наследственного имущества ФИО1 вошел объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. стоимость квартиры, определенная ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» - 650 000 руб. На данное имущество ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 больше задолженности по кредитному договору, следовательно, наследник отвечает по долгам ФИО1 в полном объеме долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о ничтожности договора цессии несостоятельны, поскольку наследник заёмщика договор уступки права требования не оспаривал.

Ссылка в жалобе на то, что его лично о наличии цессии никто не уведомлял, противоречит части 2 статьи 116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что судебная повестка, копия иска с приложениями, направленные судом, были заблаговременно доставлены по месту жительства ответчика и получены под роспись его матерью (что подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции) для последующей передачи, судебной коллегией не усматривается нарушения закона судом в рассмотрении дела. Поэтому, применительно к ст.35 ГПК РФ, зная о нахождении данного дела в суде, ответчик должен был пользоваться своими процессуальными правами, и обязанностями, в том числе правом оспаривания договора цессии.

Граждане сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют свои права по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Возможность применения исковой давности судом апелляционной инстанции по заявлению стороны в споре, сделанному после вынесения решения судом первой инстанции, законом не предусмотрена.

В суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял. Мотивы, по которым им не было заявлено о применении исковой давности, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для применения исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется и доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Размер задолженности ответчиком не оспорен и иного расчета не представлено.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: