Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 245 350 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по указанному уголовному делу, признана потерпевшей. Преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 454 956,03 руб., который исчисляется из периодического перечисления ею денежных сумм на счета ответчиков и расходов по переводу денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать её гражданским истцом и взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 454 956,03 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что денежные средства от истицы он не получал и не распоряжался ими, в связи с чем решение суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба является незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. осуждены к лишению свободы ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ, ст.30 ч. 3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ; ФИО3 по ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ; ФИО5 по ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ; условно с испытательным сроком ФИО6 по ст.159 ч.2 и ФИО4 по ст.ст.30 4.3,159 ч.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что действиями ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также неустановленных лиц потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 245 350 руб. (л.д. 140-141, оборот).

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ответчиками материального ущерба истице в сумме превышающей 245 350 руб., установленной указанным приговором суда, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возмещения ответчиками ущерба, причиненного истице.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу истицы суммы ущерба в размере 245 350 руб.

Учитывая, что приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а с данным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то соответственно отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком ФИО2 (л.д. 148).

Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба с ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда не установлено, что он причинил истице ФИО1 какой-либо ущерб.

Также является правильным вывод суда о том, что не нуждается в подтверждении статус ФИО1 как гражданского истца, поскольку такое подтверждение предусмотрено лишь в рамках рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.44 УПК РФ, при этом, в силу ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не получал от истицы денежные средства и не распоряжался ими являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. При этом, истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, определение долей является правом суда только при наличии заявления потерпевшего.

Кроме того, в силу ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку, в данном случае вред ответчиками причинен совместно, что подтверждено приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., то они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: