Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» о взыскании суммы, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «СервисСтройИнвест» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком как заказчиком, на проведение работ по выборочной герметизации межпанельных швов в многоквартирных домах №№ по <адрес>, он в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнил герметизацию межпанельных швов в квартире № в доме № по <адрес> и в квартирах №№ по <адрес>. В дальнейшем работы были приостановлены ввиду того, что ответчиком не предоставлены необходимые материалы для их продолжения. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, однако ответчик оплатил ему только <данные изъяты>, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просил (с учетом уточненного заявления) взыскать с ООО «СервисСтройИнвест» сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> и убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: с ООО «СервисСтройИнвест» в его пользу взыскана сумма <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об его изменении как незаконного и необоснованного в части взыскания убытков.

Также выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик ООО «СервисСтройИнвест» в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СервисСтройИнвест» по доверенности ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Жилищно-строительный кооператив № 146» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, уточнив, что не согласны с указанным истцом объемом выполненных работ, поскольку работы со вскрытием швов, стоимость которых отдельно прописана в договоре, истцом в действительности не проводились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисСтройИнвест», заказчиком, и ФИО1, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор № (л.д.2-4), по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по выборочной герметизации межпанельных швов на объектах заказчика по адресам: <адрес>, с использованием материалов заказчика и сдать результат этих работ заказчику по акту выполненных работ (п.2.1.1 договора).

Исходя из п.4.1 договора, стоимость работ составляет <данные изъяты> за 1 погонный метр (далее п/м) – герметизация межпанельных швов без вскрытия, <данные изъяты> за 1 п/м – вскрытие, заполнение и герметизация межпанельных швов герметизирующим материалом.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4. ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2 договора).

Согласно п.5.1 договора, работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком (его уполномоченным представителем).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнял предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы в квартирах №№ в доме № по <адрес> и в квартире № в доме № по <адрес>, о чем также свидетельствуют копии заявлений собственников указанных квартир, принявших работы по герметизации межпанельных швов, и показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б.Н.М. (л.д.17-18).

При этом в материалы дела не представлены какие-либо акты выполненных работ.

В то же время ООО «СервисСтройИнвест» оплатило ФИО1 за выполненные работы <данные изъяты> в виде аванса и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.92), а всего <данные изъяты>, из расчета указанного истцом объема выполненных работ – 103,1 п/м по цене <данные изъяты> за метр.

Однако истец производит расчет выполненных работ с учетом стоимости за 1 погонный метр со вскрытием, заполнением и герметизацией межпанельных швов герметизирующим материалом, что следует из его расчета (л.д.26): по квартире № в доме № по <адрес> – 13,1 п/м без вскрытия по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, по квартире № в доме № по <адрес> – 37,8 п/м со вскрытием по цене <данные изъяты> за на сумму <данные изъяты> и 7,2 п/м без вскрытия по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, по квартире № в доме № по <адрес> – 37,8 п/м со вскрытием по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и 7,2 п/м без вскрытия по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции ограничился лишь установлением факта выполнения истцом работ по герметизации межпанельных швов в доме № по <адрес> и в доме № по <адрес> и тем, что ответчик не составил акт о приеме либо отказе в приеме выполненных работ в нарушение ст.753 Гражданского кодекса РФ и не представил доказательств тому, что ФИО1 уклонился от подписания такого акта.

Однако указанные выводы суда противоречат нормам материального права, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и обстоятельствам дела.

Так, в силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ на заказчике лежит обязанность немедленно приступить к приемке работ после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Из условий п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ, и в течение 3-х дней с момента уведомления заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и при отсутствии отступлений от условий договора, принять результат работ.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, он не уведомлял заказчика о выполнении работ, поскольку работы в полном объеме им выполнены не были. В связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от составления акта выполненных работ является необоснованным.

Суд не принял во внимание, что между сторонами отсутствует спор об объеме выполненных работ, спор имеет место только в их стоимости, т.к. истец утверждает о том, что им выполнялись скрытые работы – со вскрытием, заполнением и герметизацией межпанельных швов герметизирующим материалом, стоимость которых по договору составляет <данные изъяты> за 1 п/м.

Согласно п.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В связи с чем п.5.4 этого договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика информировать заказчика о завершении скрытых работ по мере их готовности. Если в течение 2 рабочих дней после уведомления о завершении скрытых работ заказчик не осмотрел выполненные работы, они считаются принятыми и подрядчик имеет право осуществлять дальнейшие работы на участке.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания уведомления заказчика о проведении скрытых работ, а поскольку таких доказательств суду не представлено и истцом не оспаривается, что о выполнении этого вида работ он ответчика не уведомлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на подрядчика обязанности оплачивать скрытые работы.

Исходя из того, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы по герметизации межпанельных швов без вскрытия по цене <данные изъяты> за 1 п/м, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а законным оно признается, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании п.2 ст.330 и ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «СервисСтройИнвест» убытков в сумме <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст.717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работы, с возмещением убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении этих требований, поскольку, как справедливо отметил суд в своем решении, они основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, при этом истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований. Не приводит таких доказательств истец и в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, истцом должен быть доказан размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Поскольку таких доказательств у истца не имеется, суду они не представлены, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст.12, ч.1 ст.56, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку он ошибочно полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки лишь в связи с отказом от договора и в размере, составляющем разницу между предполагаемой истцом ценой работ по выборочной герметизации межпанельных швов на объектах по адресам: <адрес>, и выплаченной ему суммой за выполненные работы, и не принимает во внимание, что исследованию подлежат доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения договора подряда, как это предусмотрено п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно доводам истца, основаниями для прекращения его работ по договору подряда явилось отсутствие у него материалов для дальнейшего выполнения работ.

В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 719 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не ставил в известность ООО «СервисСтройИнвест» о том, что у него закончились материалы и о приостановлении работ по договору подряда, а представленные им заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20) были направлены в ООО «ЖСК 146».

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия признает правильным по существу решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, исходя из того, что предусмотренные законом основания для взыскания убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора отсутствуют.

Несмотря на то, что судом в обжалуемом решении необоснованно указано на утверждения ответчика о приобретении материалов подрядчиком, т.к. это противоречит показаниям представителя ответчика, изложенным в протоколе судебного заседания, данное обстоятельство для разрешения спора существенного значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу ООО «СервисСтройИнвест» и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1, п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 марта 2017 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» о взыскании <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: