Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 31 июля 2018г.., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму агентского вознаграждения по агентскому договору № 030-38861/14А от 01.10.2014г. в размере 360 178 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 руб., а всего взыскать 364 166 (триста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2813 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие»» – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «СК «Согласие» 01.10.2014г. заключен агентский договор, по условиям которого, он обязался за вознаграждение привлекать юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с ответчиком. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. Согласно заключенному договору, ООО «СК Согласие» обязалось выплачивать ему за вознаграждение в процентах от суммы страховой премии, полученной страховой компанией по договорам страхования, заключенным при его содействии. В 2014-2016г.г. ответчик исполнял свои обязательства по договору, принимая его отчеты и выплачивая вознаграждение, однако с октября 2016г. перестал выплачивать вознаграждение, хотя все страховые суммы по договорам страхования, заключенным при его содействии, были выплачены на счет ответчика. За период с 1 октября 2016г. по 15 июня 2017г. ответчику было перечислено страховых взносов на сумму 2 387 931 руб. по договорам страхования с ООО «Бизнес Транс Сервис», заключенных с его участием. Им лично, а затем по почте были направлены в адрес ответчика отчеты агента: от 19.02.2017г. за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., общая сумма вознаграждения 133 616 руб. 40 коп.; от 19.02.2017г. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., общая сумма вознаграждения 66 741 руб.; от 22.02.2017г. за период с 01.02.2017г. по 22.02.2017г., общая сумма вознаграждения 66 741 руб., от 16.06.2017г. за период с 28.02.2017г. по 15.06.2017г. общая сумма вознаграждения 210 487 руб. 40 коп. Всего задолженность ООО «СК Согласие» по выплате агентского вознаграждения составляет 477 585 руб. 80 коп. Ответчик возражения по последним отчетам не выразил, но и акты не составил, вознаграждение не выплатил.

Просил суд взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения по агентскому договору № 030-38861/14А от 01.10.2014г. в размере 477 585 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК Согласие» заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 274 631 руб. и суммы государственной пошлины.

В обоснование иска стороной указано, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 01.10.2014г. заключен агентский договор № 030-38861/14А, по условиям которого, ФИО1 обязался за вознаграждение привлекать юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с ООО «СК «Согласие». Исходя из п. 4.2. агентского договора, ФИО4 обязан был отчитаться перед ООО «СК Согласие» о проделанной работе, а именно: не позднее 20 числа каждого месяца представить подписанный отчет агента в 2-х экземплярах на бумажном носителе и по электронной почте, в который включить данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями в этом периоде взносах по ранее заключенным договорам страхования. Вместе с отчетом агент предает принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования, заполненные страхователем заявления, квитанции на получение страховой премии (взноса), другие документы, предусмотренные инструктивными документами и другими требованиями принципала. В нарушение положений агентского договора ФИО1 предоставил в марте 2017г. в ООО «СК Согласие» ряд отчетов агента без заполненных бланков (вторых экземпляров) договоров страхования и заполненных страхователями заявлений. Предоставленные отчеты были возвращены ФИО1 с уведомлением. В экземпляре договора страхования, принадлежащего ООО «Бизнес транс Сервис», отсутствует отметка о том, что договор заключен при содействии ФИО1, из чего можно сделать вывод, что указанные отметки проставлялись задним числом. В свою очередь, перечисления вознаграждений ФИО5 страховой компанией были произведены ввиду введения компании в заблуждение. На направленный в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» запрос получен ответ, согласно которому, указанный договор страхования был заключен со штатным сотрудником ООО «СК Согласие», агент ФИО1 никакого участия в заключении данного договора не принимал. В рамках агентского договора ФИО1 было перечислено вознаграждений на общую сумму 274 631 руб. по актам сдачи-приемки от 28.07.2016г., 19.08.2016г., 01.09.2016г., 17.10.2016г., 10.11.2016г. Таким образом, указанная сумма является ошибочно перечисленной по договору и подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согалсие» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2014г. между ООО «СК Согласие» (принципалом) и ИП ФИО1 (агентом) заключен агентский договор № 0000030-28861/14А, по условиям которого, агент за вознаграждение обязался совершить в интересах и по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования, оформление, заключение договоров страхования, прием и зачисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования, а также сопровождение договоров страхования (том 1, л.д. 12-21).

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение агента определяется в соответствии с приложением № 1 к договору в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий, предусмотренных договором. Пунктом 4.2. договора установлено, что право на получение агентом вознаграждения возникает лишь при совокупности следующих условий: поступление на счет или в кассу принципала страховой премии, подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг в соответствии с пунктами 5.3,5.4 договора, вступление в силу заключенного агентом договора страхования.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору, размер вознаграждения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика составляет 20 % от суммы страховой премии, уплаченной страхователем (том 1, л.д. 24).

Из пояснений представителя истца следует, что в рамках агентского договора ФИО1 были совершены следующие действия: найден страхователь – ООО «Бизнес Транс Сервис» и осуществлены действия по заключению с указанным страхователем от имени принципала договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.06.2016г.

Так, в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.06.2016г. № 2068030-0432699/16ГОПЭ, заключенный между ООО «СК Согласие», в лице директора агентства «Ставропольское» в г. Тольятти ФИО6 и ООО «Бизнес Транс Сервис», в лице генерального директора ФИО7 (том 1, л.д. 79-81).

Согласно п. 3.5 договора страхования, страховая премия по договору составляет 3 083 619 руб., которая подлежит уплате в рассрочку в размере и в сроки согласно графику, установленному в п. 3.5.2 договора.

Ответчик ООО «СК Согласие», оспаривая участие ФИО1 в поиске страхователя и в заключении указанного договора страхования, ссылается на то обстоятельство, что на экземпляре договора страхования ООО «Бизнес Транс Сервис» не имеется отметки о том, что договор заключен с участием ИП ФИО1

Вместе с тем, суд с учетом анализа условий договора и норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что условиями агентского договора не установлена обязанность агента при совершении им действий по заключению договоров страхования со страхователем, подписанных самим страховщиком, проставить отметку на договоре страхования о том, что договор заключен при его участии.

В п. 2.1.11 установлена обязанность агента расшифровать свою подпись и указать дату и номер доверенности, выданной на имя агента, только в случае наличия полномочий у агента самостоятельного заключения договора страхования от имени принципала на основании соответствующей доверенности. Однако, поскольку договор страхования с ООО «Бизнес Транс Сервис» заключен самим страховщиком в лице ООО «СК Согласие», в лице директора агентства «Ставропольское» в г. Тольятти ФИО6, отметки в договоре страхования о том, что он заключен при участии агента ФИО1, не требовалось.

При этом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании отчетов агента по агентскому договору № 0000030-28861/14А от 01.10.2014г. принципал ООО «СК Согласие» в лице директора Самарского филиала ООО «СК Согласие» Малеванной Е.М., принял отчеты агента от 19.08.2016г. и от 12.09.2016г. за периоды с 01.07.2016г. по 15.08.2016г. и с 01.08.2016г. по 31.08.2016г., подписал соответствующие акты сдачи приемки-работ по ним, и выплатил соответствующее вознаграждение агента (том 1, л.д. 34,35,36, том 2, л.д. 167,168,169).

В указанных отчетах агента и актах сдачи-приемки к ним в качестве основания к выплате агентского вознаграждения указан договор страхования № 2068030-0432699/16ГОПЭ, заключенный с ООО «Бизнес Транс Сервис» от 20.06.2016г., сроком действия с 21.06.2016г. по 20.06.2017г. с размером страховой премии по нему 3 083 619 руб.

Таким образом, принципал ООО «СК Согласие» принял отчеты агента, не имея возражений по отчетам, подписал акт сдачи-приемки работ по агентскому договору и оплатил вознаграждение агенту за работу по заключению договора страхования № 2068030-0432699/16ГОПЭ, т.е. исполнил встречное обязательство, приняв исполнение обязательства со стороны агента (ст. 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при содействии агента ФИО1 между ООО СК «Согласие» и ООО «Бизнес Транс Сервис» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.06.2016г. № 2068030-0432699/16ГОПЭ, согласно п. 3.5 которого страховая премия по договору составляет 3 083 619 руб., которая подлежит уплате в рассрочку в размере и в сроки согласно графику, установленному в п. 3.5.2 договора, принципалом ООО СК «Согласие» были приняты отчеты агента по совершению им действий по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.06.2016г. № 2068030-0432699/16ГОПЭ и выплачено агентское вознаграждение, исходя из поступившей на тот момент от страхователя части страховой премии, суд пришел к правильному выводу, что на стороне принципала возникла обязанность выплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы страховой премии, полученной впоследствии от страхователя по указанному договору страхования.

Вместе с тем, учитывая, что к договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.06.2016г. № 2068030-0432699/16ГОПЭ в период с 27.09.2016г. по 15.06.2017г. были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых увеличивался перечень транспортных средств, на которых осуществляются перевозки, соответственно увеличивался размер страховой премии и изменялся порядок и график платежей по договору страхования, однако доказательств, подтверждающих участие истца при их заключении, доказательств принятия принципалом отчетов агента по дополнительным соглашениям к договору страхования не представлено, суд также пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не доказано совершение каких-либо действий по заключению вышеперечисленных дополнительных соглашений к договору страхования, в связи с чем, размер агентского вознаграждения правильно исчислен по условиям первоначального (основного) договора страхования исходя из страховой премии на общую сумму: 1 800 890 руб. согласно графику платежей по 257 270 руб.

В материалы дела стороной истца представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление страхователем ООО «Бизнес Транс Сервис» на счет страховщика страховых премий за период с 21.11.2016г. по 19.05.2017г. (том 1, л.д. 37-70).

Таким образом, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана сумма агентского вознаграждения по агентскому договору № 0000030-28861/14А от 01.10.2014г. в размере 360 178 руб. (1 800 890 руб. (сумма выплаченной страховой премии по основному договору страхования без учета дополнительных соглашений) Х 20 % (размер агентского вознаграждения).

В соответствии сч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

ООО «СК Согласие» признал и принял встречное исполнение обязательства по агентскому договору в виде заключения договора страхования от 20.06.2016г. № 2068030-0432699/16ГОПЭ с ООО «Бизнес Транс Сервис» с размером страховой премии по нему 3 083 619 руб., после чего выплатил вознаграждение агенту за период с 28.07.2016г. по 10.11.2016г. в общей сумме 274 631 руб. (том 1, 33-36, том 2, л.д. 167-169).

В период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. принципалом приняты отчеты агента и выплачено агентское вознаграждение, исчисленное из суммы, поступившей на тот момент от страхователя страховой премии, т.е. признано совершение агентом действий по заключению договора страхования. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что при надлежащем исполнении страхователем условий по оплате страховой премии (поступлении сумм страховой премии на счет страховщика), отсутствие подписанного между агентом и принципалом акта сдачи-приемки оказанных услуг, при каждом поступлении обусловленной договором страхования части страховой премии, не может являться основанием к невыплате агентского вознаграждения. Учитывая, что встречное исполнение по агентскому договору было полностью получено и принято принципалом, обязательство в данной части прекращено, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем ООО «Бизнес Транс Сервис» не подтверждено участие ФИО1 в заключении договора страхования от 20.06.2016г. являются необоснованными. Указанные доводы также проверялись судом в процессе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в решении суда, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом судом обоснованно учтено, что участие истца принято самим принципалом. Кроме того, представитель третьего лица ООО «Бизнес Транс Сервис» в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что информация о неучастии ФИО1 при заключении договора страхования стала известна со слов директора ООО «БТС», однако директор в связи с истечением длительного периода времени с момента заключения договора страхования, не помнит подробности предварительных переговоров по сделке, такие переговоры обычно директор не ведет, а принимает участие лишь в подписании договора. Факт участия истца при заключении договора страхования гражданской ответственности ООО «Бизнес Транс Сервис» подтвержден в процессе рассмотрения дела свидетелем ФИО6, являвшемся на момент заключения договора директором филиала, не опровергается и показаниями допрошенного свидетеля ФИО8

Поскольку договор страхования заключен от имени ООО СК «Согласие» и подписан директором филиала ФИО6, что по существу не оспаривалось, доводы апелляционной жалобы о непредставлении бланков страховых полисов являются необоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о том, что на экземпляре договора, представленном истцом, печать о его участии при заключении проставлена позже по договоренности с бывшим директором ФИО6, который ввел их организацию в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора, являются необоснованными и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 31 июля 2018г.., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: