Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» о взыскании суммы,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения истца ( / / )1, представителей ответчика ( / / )7, ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» о взыскании суммы.

В обоснование иска указал следующее: ( / / ) между ООО Строительно-промышленная группа «Современные трубопроводы» и ( / / )1 заключен договор цессии, по которому право требования с ответчика 1723 070 рублей 45 копеек, возникшее у ООО СПГ «Современные трубопроводы» на основании муниципального контракта № от ( / / ), передано ( / / )1 Переданное право требования состоит в следующем: Между МКУ «УКС КГО» и ООО Строительно-промышленная группа «Современные трубопроводы» ( / / ) был подписан муниципальный контракт №. По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по объекту «Наружные инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) для вновь строящегося комплекса трехэтажных домов, расположенные севернее ... в ...», в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять объект и произвести оплату в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 2.1 контракта цена на выполнение указанных работ составляет 9849 545 рублей 23 копейки. Контрактом определен срок выполнения работ – ( / / ). При подготовке к выполнению работ по заключенному контракту были выявлены серьезные недостатки, в том числе, допущены неучтенные работы по смете, что препятствовало началу выполнения работ в установленные контрактом сроки. Фактически сроки начала и окончания работ были сдвинуты более чем на полтора месяца, кроме того, ответчик обязался все возникающие вопросы по устранению недостатков решать в рабочем порядке с привлечением соответствующих специалистов, просил продолжить работы без приостановок. Подрядчик продолжил работы, однако при их выполнении были выявлены новые неоговоренные в контракте препятствия для выполнения работ. ( / / ) от МКУ «УКС КГО» поступило письмо в котором, он требовал приостановить работы по контракту в связи в связи с пересечением сетей теплоснабжения и газопровода высокого давления. Фактически ответчик расторг контракт. Ответчиком были подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 6916 139 рублей 88 копеек, эта сумма была оплачена за выполненные работы. При этом ответчиком не были оплачены работы на сумму 1224680 рублей 53 копейки, не учтенные в первоначальной смете и согласованные позже, а также ответчиком удержана сумма 581 123 рубля 45 копеек, как указано штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ. Общая сумма, не оплаченная по контракту, составляет 1723 070 рублей 45 копеек. Считает, что удержанная ответчиком сумма в размере 581 123 рубля 45 копеек, как пени за нарушение сроков исполнения работ, является незаконной, поскольку подрядчик не имел возможности ( / / ) приступить к производству работ, по причинам несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 1723 070 рублей 45 копеек.

Решением Кировградского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела неправильно сделаны выводы относительно представленных доказательств, не правильно применены нормы материального права. Считает, что суд не учел, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ установлено не было, нарушение срока произошло по вине заказчика и иных непредвиденных обстоятельств, которые в судебном заседании не отрицались ответчиком. Также указывает, что суд первой инстанции не ставил вопрос и не высказал суждения в решении о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является неправомерным. Кроме того, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую зачету неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ( / / )6 и ( / / )7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. ст. 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы, цена работ или способы ее определения. Цена работ, согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО Строительно-промышленная группа «Современные трубопроводы» и ( / / )1 заключен договор цессии, по которому право требования с ответчика 1723 070 рублей 45 копеек, возникшее у ООО СПГ «Современные трубопроводы» на основании муниципального контракта № от ( / / ), передано ( / / )1

( / / ) между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (МКУ «УКС КГО») и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно - промышленная группа «Современные трубопроводы» (ООО СПГ «Современные трубопроводы») был заключен муниципальный контракт № «Наружные инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) для вновь строящегося комплекса трехэтажных домов, расположенных севернее ... в ...» (далее - контракт).

Согласно контракту (п. 2.1), цена контракта составляет 9 849 545 руб. 23 коп. Пунктом 3.1.контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - ( / / ), с правом досрочного выполнения работ. Пунктом 3.2. установлено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приемки - передачи объекта. В последующем сторонами были согласован следующий график выполнения работ: по монтажу теплосетей - ( / / ); по монтажу сетей водопровода - 20.10.2013г.; по монтажу сетей водоотведения - ( / / ).

Иные графики окончания работ сторонами не согласовывались, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Фактически работы подрядчиком были закончены: по строительству тепловых сетей - ( / / ), а по строительству сетей водоснабжения и водоотведения - ( / / ), что подтверждается актом испытания системы наружной канализации № от ( / / ), актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода водоснабжения на прочность и герметичность № от ( / / ), а так же телефонограммами о проведении испытаний сетей.

Пунктом 2.5.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. В соответствии с условиями муниципального контракта (техническое задание (приложение № к муниципальному контракту)) в состав работ включены: работы по строительству сети теплоснабжения, общей протяженностью 433 м. врезки в существующую теплосеть; работы по строительству сети водоснабжения подземной прокладки, общей протяженностью 494 м, врезки в существующие водопроводы; сети водоотведения, общей протяженностью 197 м, врезки в существующую канализационную сеть. Однако подрядчиком фактически построено, что подтверждается исполнительными съемками и не оспорено истцом: сети теплоснабжения - 450 м, сети водоснобжения-303 м, сети водоотведения- 65 м.

Все фактически выполненные работы (в соответствии с Актами о приемке выполненных работ, приложенными к материалам дела) на сумму 6 916 139 руб. 88 коп. приняты заказчиком, и оплачены за вычетом суммы пени в размере 581 123 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца о неоплате заказчиком части выполненных работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что стороны скорректировали и согласовали объем работ по теплотрассе, что подтверждается локальным сметным расчетом, составленного подрядчиком на корректировку объемов (доп. К сметам №, № разделы теплоснабжение, водоотведение, канализация) на общую сумму 7861135,95 рублей, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (КС-2) от ( / / ) по данной смете на ту же сумму 7861 135,95 рублей, и КС-3 за декабрь 2013 года. сумма оплаты составила 6916 139,88 рублей с удержанием пени в размере 581 123,45 рублей, Сумма, предъявляемая истцом ко взысканию в размере 1224680, 55 рублей не согласовывалась с заказчиком, работы на данную сумму не предъявлялись заказчику, и не подтверждены актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6. муниципального контракта за несвоевременное завершение работ по контракту подрядчиком уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 0.1 % от цены муниципального контракта, определенной п. 2.1 настоящего контракта (цена контракта составляет 9 849 545 руб. 23 коп.).

Пунктом 9.9 муниципального контракта заказчику предоставлено право, во внесудебном порядке удержания пени из суммы окончательного расчета, причитающегося подрядчику.

Судом установлено, что сторонами был согласован график проведения работ, согласно которому, работы по контракту должны быть выполнены в срок до ( / / ). Иных графиков сторонами не согласовывалось.

Фактически работы подрядчиком, по строительству тепловых сетей, были закончены ( / / ), по строительству сетей водоснабжения и водоотведения - ( / / ), что сторонами не оспорено. Сумма пени рассчитана в соответствии с пунктом 9.6 контракта, за период времени с ( / / ) по ( / / ) (59 дней) и составила – 581 123 руб. 45 коп. Размер рассчитанной неустойки истцом не оспаривается.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается так же сведениями из журнала совмещенных общестроительных и специализированных работ на данном объекте, который содержит сведения о сроках выполнения работ, п. 36. от ( / / ) разработка грунта под водопровод (начало работ), п. 91 от ( / / ) монтаж колодца 2/ПГ, № и п. 106 от ( / / ) гидравлические испытания (окончания работ). При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что объем выполненных работ составил значительно меньше объема работ предусмотренного контракта. С уведомлением о приостановке работ подрядчик к заказчику не обращался и продолжал выполнение работ в других направлениях, что подтверждается журналом совмещенных общестроительных и специализированных строительных работ.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, ( / / ) заказчиком вручено подрядчику требование о приостановке работ по резервной ветке водопровода на участке от ПГ2 (пожарный гидрант) до точки врезки в водопровод на ... в связи с тем, что установились отрицательные температуры и продолжение работ могло привести к заморозке всей теплотрассы и невозможности восстановления дорожного полотна по ... подрядчиком резервного водопровода свидетельствует о невыполнении части работ по контракту.

( / / ) подрядчику заказчиком вручено требование о нарушении графика производства работ, с требованием завершить работы до ( / / ). Однако данное требование подрядчиком не исполнено. ( / / ) подрядчику была направлена претензия о невыполнении условий контракта и, согласно пункту 9.9. муниципального контракта заказчик удержал из суммы окончательного расчета, начисленную неустойку в размере 581 123,45 рублей, расчет неустойки сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по начислению пени за нарушение сроков выполнения работ являлись правомерными, поскольку доказательств невозможности выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком в установленные сроки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую зачету неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, представителем истца суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствию нарушения обязательства не представлялось, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не приведены такие доказательства и в заявлении о снижении размера неустойки, приложенном к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3