Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "2 ТОП" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шубина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «2 ТОП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Шубиным Владимиром Михайловичем и ООО «2 ТОП» в период с 15.08.2019 по 02.10.2019в должности главного инженера.

Возложить обязанность на ООО «2 ТОП» заключить трудовой договор с Шубиным Владимиром Михайловичем в должности главного инженера ООО «2 ТОП» с окладом 60000 руб. с 15.08.2019.

Взыскать с ООО «2 ТОП» в пользу Шубина Владимира Михайловича задолженность по заработной плате в размере 101 596 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 814 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 411 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «2 ТОП» государственную пошлину в размере 3936 руб. 47 коп. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснение истца Шубина В.М., представителя ответчика Вдовиченко Е.С.,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубин В.М. обратился в суд с иском к ООО «2 ТОП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Шубин В.М. с 15.08.2019 осуществлял трудовую деятельность в качестве главного инженера ООО «2 ТОП». Заработная плата была установлена в размере 50000 руб. за первый месяц, 60000 руб. – за последующие месяцы. Он неоднократно обращался с требованием о заключении трудового договора и выплате заработной платы, которые ответчик не удовлетворил. 02.10.2019 он приостановил работу, уведомив об этом ответчика, а также направил претензию с требованием погасить задолженность по заработной плате, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Шубиным В.М. и ООО «2 ТОП» в период с 15.08.2019 до 02.10.2019; возложить обязанность на ООО «2 ТОП» заключить трудовой договор в должности главного инженера с должностным окладом в размере 60000 руб. с 15.08.2019; взыскать задолженность по заработной плате в размере 101 596 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 814 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2625 руб. 19 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, отзыв по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы ст. 161 ГПК РФ, что лишило ООО «2 ТОП» права на судебную защиту своих прав и интересов. Судебное извещение от 25.09.2020 было направлено судом только 02.10.2020, поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 03.10.2020, уведомление о поступлении заказного письма было направлено в адрес ответчика 04.10.2020. первый рабочий день – понедельник. До судебного заседания осталось 4 дня. По мнению ответчика, нет основания считать, что судебное извещение было направлено в адрес ответчика с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу. При рассмотрении дела суд не исследовал надлежащим образом всех обстоятельств дела, не дал оценки письменным доказательствам, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Просит решение отменить и принять новое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 15.08.2019 до 02.10.2019 Шубин В.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «2 ТОП» в должности главного инженера. К работе его допустил Г., являющийся учредителем и директором Общества. При этом трудовой договор с ним заключен не был. Трудовую деятельность он осуществлял в п. Кез Удмуртской республики на строительства общеобразовательной, а также в офисе по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67, оф. 508.

С ответчиком был согласован размер должностного оклада в размере 60000 руб.

При разрешении настоящего спора суд исходя из положений статей 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что, Шубин В.М. приступил к работе у ответчика и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах ООО «ТОП», за заработную плату, в связи с чем установил наличие трудового правоотношения между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с п. 21 указанного выше постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Факт нахождения истца на строительной площадке в пос. Кез и выполнения там работ по поручению и в интересах ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт работы истца у ответчика подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020 г., где изложены обстоятельства работы истца у ответчика (т. 1 л.д.126- 128), приказом ООО «2ТОП» № 9 от 09.09.2019 г. о прохождении производственной практики, где руководителем практики от ООО «2ТОП» назначен Шубин В.М. (т. 1 л.д. 137-138), дневниками производственной практики, где расписывался Шубин В.М. (т. 1 л.д. 139-205), доверенностями за подписью руководителя ООО «2ТОП» на имя главного инженера Шубина В.М. на получение товарно-материальных ценностей(т. 1 л.д. 237, 239, 241), электронной перепиской между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 3-31).

Вместе с тем ответчик со своей стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с истцом.

Заявленная истцом заработная плата, из которой судом произведен расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, не превышает данные Пермьстата о заработной плате главного инженера в строительстве (т. 1 л.д. 129-130).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений, анализ ответчиком содержащихся в материалах дела доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что является недопустимым.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из апелляционной жалобы и как подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик был извещен за 4 дня до судебного заседания. По мнению судебной коллегии, данное время является достаточным для подготовки своей позиции по делу и доказательств в обоснование позиции по делу. Кроме того, ответчик знал о наличии гражданского дела в суде и сущности искового заявления, поскольку ранее по его заявлению было отменено заочное решение от 10 июня 2020 г. об удовлетворении заявленных требований истца. Ранее представитель ответчика знакомился с материалами дела (т. 1 л.д.56-58). Тем не менее, ни до вынесения заочного решения, ни после его отмены и до принятия обжалуемого решения, какие-либо доказательства в обоснование позиции ответчика по делу представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и отмены решения не влекут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «2ТОП» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: