Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ « Исправительная колония № 9 » на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в отказе удостоверить доверенность осужденного ФИО1 о предоставлении полномочий на получение денежных средств.

Обязать начальника учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотреть вопрос об удостоверении доверенности осужденного ФИО1, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, представителя Министерства финансов РФ – ФИО3, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. 3.06.2015 года обратился с заявлением к начальнику ИК-9 по вопросу удостоверения доверенности, направлении доверенности доверенному лицу. Однако, доверенность и заявление ему были возвращены без объяснений, в удостоверении доверенности отказано, чем нарушены его права, причинен моральный вред. Считает, что отбывая уголовное наказание, в силу закона он имеет право уполномочить другое лицо на совершение действий от своего имени и распоряжение своими средствами, соответственно в отношении него допущено незаконное бездействие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФКУ Исправительная колония № 9 указывая, что положения закона не регламентируют обязанность начальника учреждения удостоверять доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении дела, а именно наличие информации о том, что с помощью данной доверенности может осуществляться незаконное обезналичивание денежных средств, полученных в результате противоправных действий. Полагают, что с учетом имеющихся обстоятельств, в удостоверении конкретной доверенности отказано правомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в начале июня 2015 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-9 с заявлением об удостоверении двух доверенностей : на получение почтой корреспонденции и на право снимать денежные средства, находящиеся на его лицевых счетах в банке.

Доверенность на получение почтовой корреспонденции начальником удостоверена и направлена доверенному лицу. Заявление ФИО1 об удостоверении его доверенности на предоставление гражданке ФИО4 права на получение денежных средств с его счетов в банке, начальником ФКУ ИК-9 не разрешено письменно, об отказе сообщено устно.

По существу позиция ответчика сводится тому, что начальник исправительного учреждения имеет право на удостоверение доверенности, а не обязанность, в связи с чем в удостоверении доверенности было отказано. Кроме того, основанием к отказу послужило и наличие информации ГУФСИН о выявлении схем незаконного обналичивания денежных средств, в целях предупреждения мошеннических действий.

Установив изложенные обстоятельства, на основании анализа положений ст. 185 ГК РФ, Инструкции о прядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 № К-15\184 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальником ФКУ ИК-9 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в удостоверении доверенности осужденного ФИО1 на представление полномочий на получение денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы. ( ч.2 ст. 185.1 ГК РФ )

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется также Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 г. N К-15/184, согласно п. 1 которой, начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции также предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 той же Инструкции, при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из п. 10 Инструкции, начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

На основании п. 30 данной Инструкции, доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом анализа вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о наличии права на удостоверение доверенности, а не обязанности руководителя исправительного учреждения, следует отклонить. Положения части 3 ст. 185 ГК РФ содержат право осужденных к лишению свободы на удостоверение доверенности начальником соответствующего места лишения свободы, данное право осужденных к лишению свободы законодательством РФ не ограничено, в связи с чем суд правильно возложил на ответчика обязанность рассмотреть вопрос об удостоверении доверенности осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям поступившим в данное учреждение, указанная доверенность может быть использована в преступных целях на незаконность решения суда также не влияют, поскольку совершение на основании данной доверенности как уголовно-наказуемых деяний, так и иных не соответствующих закону действий влечет иные правовые последствия. Кроме того, бесспорных доказательств в подтверждение тому, что удостоверение доверенности противоречит закону или совершается заведомо противной интересам государства и общества, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :