Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Стешовиковой И.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу Тарасовой Екатерины Евгеньевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Тарасовой Е. Е. к ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Тарасову Е.Е. и ее представителей - Бугаенко И.Д., Филиппову Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что с 16.10.2013 по 01.12.2016 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» в должности директора по продажам. 01 декабря 2016 года узнала от своих клиентов о том, что ее руководитель прислала письмо-уведомление об ее увольнении с 25 ноября 2016 года. Истица указывает, что генеральный директор об увольнении ее не уведомила, приказ об увольнении ей не предоставлен, трудовая книжка на руки не выдана, заработная плата за ноябрь 2016 года ей не выплачена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Тарасова Е.Е. просила суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» в период с 16.10.2013 по 01.12.2016, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 16.10.2013 на должность директора по продажам, об увольнении по собственному желанию с 01.12.2016, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1400 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 в размере 102 023 рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 200 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарасова Е.Е. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивая на доводах иска, полагает неправомерным вывод суда о том, что ею не доказан факт наличия трудовых отношений, указывает, что трудовая деятельность не была направлена на достижение конечного фиксированного результата, носила не разовый характер, являлась продолжительной трудовой функцией на продолжении длительного периода времени.

Представитель ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 253), в судебное заседание не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, определение судебной коллегии от 28 июня 2018 года об истребовании журнала учета движения трудовых книжек и штатного расписания ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН», не исполнил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Е. к ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН», суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, истцом не представлено.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН», генеральным директором которого является Убаева Д.Ш., зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2013 года, основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств. Дополнительными видами деятельность Общества являются: прочие виды полиграфической деятельности, виды издательской деятельности, деятельность в области радиовещания, деятельность в области телевизионного вещания, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (л.д. 52-56).

Тарасова Е.Е. в обоснование требований о наличии с ответчиком трудовых отношений поясняла, что к работе была допущена генеральным директором ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» Убаевой Д.Ш., которая производила ей выплату заработной платы в размере 50 000 рублей ежемесячно путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, допустила ее к работе. При устройстве на работу в ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН», истец передала свою трудовую книжку генеральному директору Убаевой Д.Ш. Рабочее место истца было определено по адресу местонахождения юридического лица: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Режим рабочего времени истца был определен с 09.00 до 18.00 часов, иногда приходилось выходить на работу в выходные дни. Должностные обязанности истца предусматривали поиск клиентов, ведение документов, оформление заказов, поскольку организация занималась сувенирной продукцией.

Проверяя названные доводы, суд с ними не согласился, поскольку приказ о приеме истца Тарасовой Е.Е. на работу и трудовой договор с ней в материалы дела не представлен.

Между тем отсутствие вышеуказанных документов само по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку другими доказательствами, имеющимися в деле, факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, нашел свое подтверждение исходя из следующего.

Так, истцовой стороной в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком представлены следующие документы: копии: письма-уведомления от генерального директора ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» и ООО «Агентство «Сан» Убаевой Д.Ш. от 01.12.2016 о том, что с 25.11.2016 Тарасова Е.Е. не является представителем указанных компаний (л.д. 7); доверенности №... от <дата> от имени генерального директора ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» Убаевой Д.Ш. на имя Тарасовой Е.Е. на получение материальных ценностей от ООО «Корпорация «Райз» (л.д. 21); доверенности №... от 12.09.2016 от имени генерального директора ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» Убаевой Д.Ш. на имя Тарасовой Е.Е. на получение товарно- материальных ценностей (л.д. 22); доверенности №... от 12.09.2016 от имени генерального директора ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» Убаевой Д.Ш. на имя Тарасовой Е.Е. на получение материальных ценностей от ООО «Келла» (л.д. 30); оригинал доверенности №....06/2015 от 04.06.2015 от имени руководителя ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» на имя директора по продажам Тарасовой Е.Е. на право совершения сделок от лица организации, заверенная печатью ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» (л.д. 257, с копией на л.д. 31); оригинал акта приемки-передачи от 05.05.2015 между ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» (исполнитель) и ООО «Балтика-Транс» (заказчик), подписанный от имени исполнителя директором по продажам ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» Тарасовой Е.Е. с печатью ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» (л.д. 258, с копией на л.д. 25); коммерческое предложение по сувенирной продукции с логотипом для АО «Северное ПКБ» от ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» исх. №... от 21.10.2015 за подписью генерального директора ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» Убаевой Д.Ш., печатью ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН», с указанием Тарасовой Е. в качестве ответственного исполнителя (л.д. 259); нотариально заверенная переписка по электронной почте между Убаевой Д.Ш. и Тарасовой Е.Е.

В силу ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценивая представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами, с учетом того, что ответчиком не был представлен подписанный сторонами гражданско-правовой договор об оказании Тарасовой Е.Е. каких-либо услуг, учитывая вышеназванные положения закона, а также фактический допуск работника к работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в действительности сложились трудовые правоотношения, которые носили постоянный и продолжительный характер. При этом Тарасова Е.Е. работала в ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» в должности директора по продажам.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, представленные доказательства, с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие приказа о приеме Тарасовой Е.Е. на работу, равно как и отсутствие в штатном расписании ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» должности директора по продажам основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Е. являться не могло, поскольку такие действия ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при приеме работников на работу, что не может умалять трудовые права последних.

В этой связи исковые требования Тарасовой Е.Е. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» в период с 16.10.2013 по 01.12.2016 и обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 16.10.2013 на должность директора по продажам и об увольнении по собственному желанию с 01.12.2016, подлежали удовлетворению.

Из представленной истцовой стороной выписки из ПАО «Сбербанк», следует, что генеральным директором ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» Убаевой Д.Ш. на счет Тарасовой Е.Е. систематически перечислялись денежные средства в сумме равной не менее 50 000 рублей в месяц. Учитывая, что, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2016 года, в указанном выше размере, судебная коллегия, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1400 рублей (50 000 х 42 - количество дней с 01.12.2016 по 11.01.2017) х 1/150 х 10 % -размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что производимые генеральным директором ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» Убаевой Д.Ш. в пользу Тарасовой Е.Е. денежные переводы осуществлялись не в связи с трудовой деятельностью истца, а в счет погашения неоднократно заключавшихся между Убаевой Д.Ш. и Тарасовой Е.Е., как физическими лицами, договоров займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку ответчиком, на которого в данном случае законом возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих назначение производимых в пользу Тарасовой Е.Е. платежей как «возврат займа».

В силу положений п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Учитывая время вынужденного прогула истца с 01.12.2016 по 11.01.2017 года ( 42 дня), а также расчет среднедневного заработка истца (л.д. 6) - 2429 рублей 14 копеек, размер которого не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 102 023 рубля 14 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного между Тарасовой Е.Е. и ООО «ПС-Консалт» договора №... от 09.12.2016 года об оказании юридических услуг, в размере 39200 рублей, которые оплачены истцом 12.12.2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 13, 14-оборот). Указанный размер судебных расходов, по мнению, судебной коллегии, отвечает принципу разумности, с учетом категории данного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, установленного пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4568 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Тарасовой Е. Е. и ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» в период с 16 октября 2013 года по 01 декабря 2016 года в должности директора по продажам.

Обязать ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» внести запись в трудовую книжку о приеме Тарасовой Е. Е. на работу в ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» с 16 октября 2013 года на должность директора по продажам, и об увольнении с 01 декабря 2016 года по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» в пользу Тарасовой Е. Е. задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1400 рублей, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 102 023 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 200 рублей.

Взыскать с ООО «Бренд-Консалтинговое Агентство САН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4568 рублей 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи: