Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Д.К. жалобу на определение Псковского городского суда от 06 июня 2018 года со всеми приложенными к ней документами.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплату услуг эксперта по проведению транспортно - трассологической экспертизы, юридических и нотариальных услуг, а также штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что *** 2017 года на 491 км. автодороги «Балтия» по вине Г.Д., управлявшего автомобилем «В», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Subaru Legasy». Гражданская ответственность виновного в ДТП Г.Д. в порядке обязательного страхования застрахована ПАО СК «РГС», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, сославшись на несоответствие заявленных ФИО2 повреждений автомобиля «С» обстоятельствам ДТП. Считая действия страховой компании незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании сторона ответчика, настаивая на правомерности своей позиции, учитывая наличие двух экспертных заключений, ходатайствовала о назначении по делу трассологической экспертизы для установления соответствия повреждений на автомобиле «С» обстоятельствам ДТП.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Псковского городского суда псковской области от 06 июня 2018 года по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э».

Представителем ФИО2 – ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставился вопрос о его отмене по мотиву его незаконности и необоснованности.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2018 года частная жалоба возвращена заявителю с указанием о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

С определением не согласился ФИО2, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы от 06 июня 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку в данной части определение о назначении экспертизы не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов определение суда не препятствует движению дела, суд пришел к верному выводу о том, что частная жалоба, как поданная на определение, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания частной жалобы, поданной на определение суда от 06 июня 2018 года о назначении судебной экспертизы, следует, что представитель истца ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с назначением экспертизы, поскольку не получены все данные по обстоятельствам ДТП, имеющие значение для разрешения данного дела (не допрошены сотрудники ГИБДД и лицо, причинившее вред).

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу или распределения расходов по оплате экспертизы, а по иным вопросам, определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения поданной на определение о назначении экспертизы частной жалобы.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Ельчанинова Г.А.

Захарова Л.В.