Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мебельщик» в лице представителя ФИО2 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура за период с 20.08.2020 г. по 26.10.2020 г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мебельщик» (далее – ООО ПФ «Мебельщик») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура за период с 20 августа 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 103 900 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу № МФ 111-15-07-2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур 2400x2400x1950x2400 (высота) мм, корпус ЛДСП 16 мм дуб каньон монумент, фасады с фрезеровкой под пленкой трафит нубук абсолют софт, без столешницы, согласно приложения по заказу заказчика, а заказчик обязуется принять изготовленную мебель и уплатить за нее денежную сумму в размере и порядке и на условиях, определенных договором. Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 103 900 руб. Ответчик нарушил сроки изготовления и установки кухонного гарнитура, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 на требованиях настаивают по изложенным в заявлении основаниям (л.д. 4-8, 84-86).

Представитель ответчика ООО ПФ «Мебельщик» – ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д. 77, 133).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПФ «Мебельщик» в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 22 500 руб.

Указывает, что судом не были прияты во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных договором сроков монтажа гарнитура произошло не по вине ответчика, а по вине потребителя. Кухонный гарнитур окончательно был смонтирован 27 октября 2020 года. Ранее невозможно было установить гарнитур в результате бездействия истца. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями. Свидетелем также указано, что все этапы сборки взаимосвязаны, для выравнивания модулей по уровню, по отношению друг к другу, выравниванию фасадов (дверей шкафов) необходима столешница. Согласно договору № МФ111-15-07-2020 от 15 июля 2020 года ответчик обязан был изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу, без столешницы. Согласно приложению № 1 к договору истец согласовала эскиз кухонного гарнитура после его проверки, без замечаний, согласно представленных ею размеров. Иного не доказано. Ответчиком 24 августа 2020 года кухонный гарнитур был изготовлен и готов к установке. В связи с отсутствием столешницы, срок изготовления и установки гарнитура был отложен сторонами по устной договоренности. Столешница была заказана истцом в ООО «Компания «Паллада» г. Тюмень, и частично смонтирована лишь к 27 октября 2020 года. Заказ столешницы истцом произведен лишь 16 сентября 2020 года, то есть после истечения предусмотренного договором срока на установку. Отгрузка столешницы была осуществлена по адресу истца 12 октября 2020 года. С момента получения столешницы и до 26 октября 2020 года истец не сообщала ответчику о возможности продолжения монтажа гарнитура. В связи с чем окончательная установка мебели была произведена лишь 27 октября 2020 года. Отсутствие столешницы является не обеспечением истцом нормальных условий для работ по установке мебели. Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению в согласованные сторонами сроки нормальных условий для работ по установке мебели. В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае приостановления работ по договору по просьбе заказчика, а также невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, срок выполнения работ увеличивается на время приостановления работ или на время невыполнения заказчиком своих обязанностей. В согласованную сторонами дату 09 сентября 2020 года ответчиком по адресу установки мебели был доставлен весь кухонный гарнитур, и частично смонтирован. При этом истцом указывается на то, что ответчиком гарнитур был установлен якобы с недостатками - не были установлены 5 фасадов. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. Ответчиком не признается тот факт, что к 09 сентября 2020 года по его вине не были изготовлены фасады, в том числе из-за отсутствия материалов. В данную дату было выявлено, что модуль для холодильника, изготовленный по размерам истца, не соответствует размерам представленного к установке холодильника. В связи с тем, что окончание монтажа гарнитура из-за отсутствия столешницы откладывалось на неопределенный срок, по договоренности между сторонами ответчик, идя навстречу истцу, решил изменить размеры шкафа и его фасадов, в том числе и его фасады, за свой счет, хотя мог этого не делать. По причине последующего изменения конструкции, в данную дату не были установлены фасады на данный модуль (3 шт.). В данном случае изменение размера модуля под холодильник никак не влияло на срок выполнения работ, поскольку был необходим монтаж столешницы. В противном случае ответчик бы завершил установку в данный день. Подтверждением невозможности монтажа гарнитура без столешницы, являются и условия самого договора: в соответствии с эскизом модуль одного из шкафов устанавливается на столешницу. Принимая во внимание показания истца о том, что столешница с этим шкафом не связаны, так как она сама ее отодвигает, судом не учитываются показания свидетеля, который пояснил, что при монтаже шкаф был скреплен с соседним модулем, а не закреплен к стене, и должен был быть соединен со столешницей истцом самостоятельно, так как данная часть столешницы не была закреплена надлежащим образом. Установка шкафа без столешницы не позволила бы смонтировать его в уровень с остальными модулями.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд основывался на скриншотах смс-сообщений. Подтверждения факта полноты, отраженной на них переписки, ее подлинности, достоверности истцом не представлено. Отраженные на скриншотах обстоятельства ответчиком не признаются, поскольку переписка с истцом у ответчика отсутствует. При этом судом принята во внимание лишь часть сообщений из данной переписки. Сообщения, подтверждающие доводы ответчика не учитывались. Так, на странице № 10 у истца запрашивались марки, модели и артикулы встраиваемой техники для целей уточнения размеров. Однако кроме информации об изготовителе, истцом сведений не предоставлено. Из указанных данных невозможно установить размеры бытовой техники. На странице № 12 имеется согласование между сторонами дата установки гарнитура 09 сентября 2020 года. На странице № 14 истец сообщает о приобретении ею бытовой техники. Далее ответчик после получения от истца претензии, для целей урегулирования возможных разногласий с заказчиком, передал истцу журнальный стол стоимостью 2 400 руб. Истец стол приняла, возражений по данному поводу не заявлялось. Стоимость данного стола судом не учтена при определении размера взыскиваемых сумм. Оформление письменных соглашений в рассматриваемый период времени сторонами не осуществлялось. Оснований полагать, что поведение истца в последующем будет недобросовестным, у ответчика не имелось. В последующем истец отказывалась от подписания каких-либо документов.

Считает, что судом неверно определен размер неустойки. В соответствии с условиями договора стоимость кухонною гарнитура (товара) составляет 92 200 руб., стоимость монтажа составляет 9 800 руб. То есть договором четко установлена стоимость каждого вида работ, услуг. Истец предъявляет требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения сроков изготовления мебели и выполнения работ по ее установке. Доказательств, подтверждающих факт несоблюдения ответчиком срока по изготовлению мебели, в материалы дела не представлено. Гарнитур в полном объеме был готов 24 августа 2020 года. Следовательно, размер неустойки необходимо рассчитывать из установленной договором стоимости монтажа 9 800 руб. Рассчитывая сумму неустойки из общей стоимости, судом не учитывалось, что она складывается, в том числе из стоимости доставки и стоимости подъема.

Указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение ею нравственных и физических страданий, а также обосновывающих размер заявленного ко взысканию морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО ПФ «Мебельщик», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между ООО ПФ «Мебельщик» и истцом ФИО1 заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу № МФ 111-15-07-2020, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур 2400x2400x1950x2400 (высота) мм, корпус ЛДСП 16 мм дуб каньон монумент, фасады с фрезеровкой под пленкой графит нубук абсолют софт AS 1806-2, без столешницы, согласно приложения по заказу заказчика, а заказчик обязуется принять изготовленную мебель и уплатить за неё денежную сумму в размере и порядке и на условиях, определенных договором. Сведения о комплектующих, фурнитуре и работах по установке мебели содержатся в Приложении № 1.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан изготовить и установить мебель в количестве, комплектности по качеству, соответствующим требованиям Договора и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в течение 25 рабочих дней. Адрес установки: <.......>.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 103 900 руб. согласно пункту 3.1 договора. Согласно пункту 3.3. договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанная в пункте 3.1 договора, включает стоимость работ, материалов, комплектующих, фурнитуры и так далее и определяется сметой на изготовление мебели. Стоимость является окончательной и не подлежит изменению.

В силу пункта 5.2 договора исполнитель приступает к работам по монтажу и установке мебели после 100 % оплаты стоимости договора, (л.д. 14-18).

Таким образом, по условиям договора, в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 19 августа 2020 года кухонный гарнитур должен быть спроектирован, изготовлен, доставлен и смонтирован в квартире заказчика.

Представленными чеками на сумму 100 000 руб. и 3 900 руб. от 15 июля 2020 года (л.д. 19-20) подтверждается оплата истцом стоимости работ по договору.

Как указано в пункте 5.8 договора в день завершения работ по установке мебели заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

28 сентября 2020 года истец направила ответчику претензию (л.д. 21), в которой просила изготовить и провести монтаж кухонного гарнитура в квартире.

Как пояснила в судебном заседании истец, намерения и просьбы о возврате денежных средств у нее не было, необходимо было устранить недостатки.

Претензия получена ответчиком 02 октября 2020 года (л.д. 29).

Ответчиком суду представлен акта приема-передачи от 09 сентября 2020 года об изготовлении кухонного гарнитура без столешницы (л.д. 48) и товарная накладная на сумму 92 200 руб. (л.д. 49), при этом данный акт и накладную заказчик отказалась подписывать.

27 октября 2020 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ – изготовление и установка кухонного гарнитура, стоимость работ 103 900 руб., акт содержит замечание заказчика о том, что установлен кухонный гарнитур не в срок с нарушением договора, выявлена недостатки: фасад в модуле с микроволновкой не подходит по размеру, между посудомоечной машиной и шкафом зазор 1 см (портит вид) (л.д. 50).

Как указал и пояснил представитель ответчика в отзыве (л.д. 77) 09 сентября 2020 года в согласованную с истцом дату, ответчиком по адресу установки мебели был доставлен кухонный гарнитур и частично смонтирован.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 указанную дату – 09 сентября 2020 года не согласовывала.

Из представленного истцом скриншота смс-сообщений между (л.д. 98-113) ФИО1 и ООО ПФ «Мебельщик» следует, что 20 августа 2020 года, после 19 августа 2020 года, то есть за пределами срока 25 рабочих дней с момента заключения договора, исполнитель сообщил истцу о том, что установка кухни немного откладывается, так как часть материалов пришла только вчера и вносили изменения после перезамера в конструкцию. Ориентировочно ставим конец следующей недели. Позже еще сообщим точную дату (л.д. 104).

Кроме того, из скриншота смс-сообщений ответчика следует что 07 сентября 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что отменяется установка, фасады еще не готовы, перенос за завтра или послезавтра, вечером точнее сообщим (л.д. 109). 08 сентября 2020 года ответчик сообщил истцу об установке кухни 09 сентября 2020 года. Далее 11 сентября 2020 года ответчик также сообщил истцу о том, что фасады переделают на следующей неделе, так как материал закончился, заказали, будет только на следующей неделе. 22 сентября 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что не могут доделать пенал, станок сломался, фрезеровку не могут сделать, на следующей неделе надеются на восстановление, стол могут привезти, который выбрала истец. Далее 06 октября 2020 года ответчик указывает о планах на установку 12 октября (л.д. 113).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, также свидетель пояснил, что технология начинается непосредственно с установки нижних модулей, в нее вставляется столешница, потом это все вяжется и фиксируется между собой, специальных нормативов не существует.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходя из того, что ответчиком нарушены сроки изготовления и установки мебели, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 500 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока монтажа кухонного гарнитура по вине истца, как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу № МФ 111-15-07-2020 кухонный гарнитур должен быть изготовлен, доставлен и смонтирован в квартире заказчика до 19 августа 2020 года (п.2.1.1).

В нарушение указанных выше положений закона и разъяснений пленума, ответчик не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств добросовестного выполнения условий договора до 19 августа 2020 года.

Доводы ответчика о фактическом изготовлении кухонного гарнитура 24 августа 2020 года также опровергаются материалами дела.

Несогласие ответчика с представленным истцом скриншотом смс переписки отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств ставящих под сомнение данное доказательство ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта размеры техники были предоставлены истцом 06 июля 2020 года, т.е. до заключения договора и продублированы 21 августа 2020 года.

Как следует из скриншота переписки на 07 сентября 2020 года не были готовы фасады.

В претензии истец подтверждает, что 09 сентября 2020 года гарнитур был частично установлен без 5 фасадов и с недостатками в виде другого размера.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан истцом и ответчиком 27.10.2020.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении срока монтажа кухонного гарнитура из-за не предоставления истцом столешницы, изготавливаемой сторонней организацией, судебная коллегия считает необходимым указать, что в период с 09 сентября по 27 октября ответчик переделывал фасады и пенал, при этом у него ломался станок, заканчивался материал, но не ставилось в вину истцу невозможность закончить установку из-за отсутствия столешницы.

На основании исследования доказательств, предоставленных сторонами спора, суд верно установил, что доказательств невозможности окончательного монтажа кухонного гарнитура без столешницы ответчиком суду не предоставлено, условия договора обязанности истца о предоставлении столешницы в срок монтажа гарнитура также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что ответчиком нарушены сроки изготовления и установки кухонного гарнитура, установленные заключенным между сторонами договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки 40000 рублей, определенной судом, с учетом ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки из общей стоимости заказа отклоняются судебной коллегией, поскольку суд верно установил, что ответчиком был нарушен срок как изготовления кухонного гарнитура, так и его установки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика компенсации истцу морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в ходе производства по делу был установлен, соответственно, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были, суд верно произвел расчет штрафа в размере 22500 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мебельщик» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: