Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о взыскании долга по договору подряда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Стройсистема» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсистема» о взыскании задолженности по договору подряда. Требования обоснованы тем, что между ООО «Строительство и отделка» и ООО «Стройстистема» 05 июля 2013 года были заключены договоры подряда № 1/07-13 СиО, № 2/07-13 СиО, № 3/07-13 СиО с приложениями и дополнениями. ООО «Строительство и отделка» обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ принятыми ООО «Стройсистема». 15 сентября 2014 года между ООО «Строительство и отделка» и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Строительство и отделка» уступает ФИО7 право требования денежных средств в размере 1 172 256 руб. 17 коп. с ООО «Стройсистема».

06 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования с ООО «Стройсистема» денежных средств в размере 1 172 256 руб. 17 коп. Указывает об исполнении своих обязательств по договору уступки права требования, ссылается на то, что ответчик уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2015 года ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсистема».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что стороной истца не представлены подлинники договоров и других документов, подтверждающих обоснованность заявленного иска. Считает, что судом не применены положения ст. 432 ГК РФ. Полагает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО «Строительство и отделка» и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Строительство и отделка» уступает ФИО7 право требования денежных средств в размере 1 172 256 руб. 17 коп. с ООО «Стройсистема».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 05 июля 2013 года между ООО «Строительство и отделка» (Подрядчик) и ООО «Стройсистема» (Заказчик) были заключены договоры подряда за № 11/07-13, № 2/07-13, № 3/07-13, где Подрядчик обязуется в установленные сроки провести работы по демонтажу пристройки к новому зданию ППУ МЭК ОАО «Аткарский МЭЗ», по ремонту фасада старого здания указанного общества и по благоустройству территории ППУ МЭК ОАО «Аткарский МЭЗ», а Заказчик оплатить указанные работы. Пунктом 4 указанных договоров предусмотрено, что приемка осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им надлежащего сообщения Подрядчика о готовности объекта к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта унифицированной формы № КС-3 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, а по качеству в течение гарантийного срока.

Из дела следует, что в подтверждение исковых требований ФИО1 представлены копии указанных договоров подряда, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, которые не заверены в установленном законом порядке, истец пояснил о том, что на указанных документах присутствует факсимильная печать и факсимильная подпись руководителя ООО «Строительство и отделка». Документов с подлинными подписями и печатями у истца не имеется.

Ответчиком также представлены указанные договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, которые заверены ООО «Стройсистема» и также были исследованы как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный кредитор ООО «Строительство и отделка» передало истцу право требования задолженности в сумме 1 172 256 руб. 17 коп. по договорам подряда с ООО «Стройсистема», которым фактически не обладало на момент заключения договора цессии, поскольку истцом не доказано наличие задолженности ООО «Стройсистема» по оплате выполненных работ по договорам подряда от 05 июля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленные сторонами договоры и другие документы судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы представленные ФИО1 и документы, представленные ООО «Стройсистема», не идентичны по содержанию.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также то, что в данном случае требуются специальные знания в области бухгалтерии и бухгалтерского учета судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

По ходатайству эксперта судебной коллегией были истребованы у сторон бухгалтерские документы, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы сумма задолженности ООО «Стройсистема» перед ООО «Строительство и отделка», переданная ФИО1 по договору уступки (цессии) от 06 октября 2014 года, заключенному между ФИО7 и ФИО1 по первичным документам и данным бухгалтерского учета не подтверждается.

Задолженность ООО «Стройсистема» по состоянию на 06 октября 2014 года по договорам подряда, заключенным 05 июля 2013 года с ООО «Строительство и отделка», отсутствуют.

В ходе проведения экспертизы установлено также, что на документах, представленных ФИО1, печати и подписи руководителя ООО «Строительство и отделка» имеют признаки нанесения на документ с применением технических множительных средств (сканер, цветной принтер), поэтому указанные документы не принимались в качестве первичного документа для подтверждения расчета суммы задолженности ООО «Стройсистема» перед ООО «Строительство и отделка».

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя указанное положение закона можно сделать вывод о том, что ГК РФ допускает использование факсимильной подписи визирования бумаг при совершении сделок. Однако для проставления оттиска на документах требуется соглашение сторон. Для того чтобы договориться с контрагентом, какие документы можно подписывать факсимиле, необходимо либо составить отдельное соглашение о порядке его использования, либо включить соответствующий пункт в договор.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения либо условия договора об использовании стороной ООО «Строительство и отделка» факсимиле с ООО «Стройсистема» не заключалось.

Отсутствие у истца подлинных документов подтверждается также и определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО7 об исполнении обязательств, по которому между сторонами утверждено мировое соглашение, где ФИО7 обязан передать ФИО1 документы, подтверждающие право требования денежных средств с ООО «Стройсистема» в размере суммы основного долга 1 172 256 руб. 17 коп., в том числе договоры подряда от 05 июля 2013 года, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ (л.д.104-105, т.1). Данных о том, что мировое соглашение исполнено, не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора цессии 05 октября 2014 года у ООО «Стройсистема» имелась задолженность перед ООО «Строительство и отделка» по договорам подряда, заключенным 05 июля 2013 года в размере 1 172 256 руб. 17 коп.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ООО «Стройсистема» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Стройсистема» представлено платежное поручение от 15 января 2016 года, согласно которому указанное общество произвело оплату за экспертизу в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи