Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-566/2021 по иску ФИО4 к АО «Яхт-клуб «Терийоки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика АО «Яхт-клуб «Терийоки» ‑ ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Яхт-клуб «Терийоки» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 34 597 551 рубля 61 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 ноября 2020 года в размере 305 328 рублей 12 копеек, за период с 03 ноября 2020 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2020 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 327, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 88 Основ законодательства о нотариате внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 34 597 551 рубль 61 копейку для передачи ответчику в счет исполнения обязательства ЗАО «Терийоки Девелопмент».

На момент внесения денежных средств в депозит нотариуса у истца отсутствовала определенность по поводу того, кто является кредитором по вышеуказанным обязательствам из-за наличия судебного процесса о процессуальном правопреемстве между компанией POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED и ответчиком.

Истец также не имел информации о заключении компанией POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED и ответчиком договора уступки права требования (цессии) № 03/06/2019 от 03 июня 2019 года, акта от 30 августа 2019 года передачи документов по договору № 03/06/2019 уступки права требования (цессии), дополнительного соглашения №2 к договору №03/06/2019 от 03 июня 2019 года уступки права требования (цессии) от 21 октября 2019 года, в соответствии с которыми вышеуказанные требования переданы в полном объеме ответчику.

Нотариус удостоверил согласие истца на перечисление вышеуказанных денежных средств в сумме 34 597 551 рубля 61 копейку ответчику 16 июня 2020 года.

Ответчик получил денежные средства истца 23 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 2.

Истец подал в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 февраля 2020 года ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу А56-41203/2017, о замене компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED на его правопреемника – истца.

Ссылаясь на положение части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что права требования ответчика к ЗАО «Терийоки Девелопмент», основанные на вышеуказанных договорах займа, к истцу не перешли, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2020 года по делу А56-41203/2017 об отказе истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, истец указывает, что денежные средства, перечисленные им ответчику в счет исполнения обязательства ЗАО «Терийоки Девелопмент», являются неосновательным обогащением ответчика. Со дня, следующего за объявлением резолютивной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2020 года на сумму подлежат начислению проценты аз пользование чужими денежными средствами.

28 августа 2020 года истец направил ответчику претензию о том, что в отсутствие каких-либо оснований АО «Яхт-клуб «Терийоки» получил денежные средства в сумме 34 597 551 рублей 61 копеек, и попросил перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 34 597 551 рубля 61 копейки в течение семи календарных дней со дня получения требования, которая была оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Яхт-клуб «Терийоки» ‑ ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства переданы ФИО4 ответчику в счет погашения задолженности ЗАО «Терийоки Девелопмент» перед ответчиком. Данная сумма задолженности была оплачена истцом в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 327, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 88 Основ законодательства о нотариате путем внесения 21 февраля 2020 года на депозит нотариуса и выдачи распоряжения на перечисление денежных средств в счет конкретного обязательства по договору займа за ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно принял исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент», в связи с чем указал об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 88 Основ законодательства о нотариате ФИО4 внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 34 597 551 рубль 61 копейку для передачи ответчику в счет исполнения обязательства ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Наличие договора займа никем не оспаривалось, право требования кредитора признано обоснованным арбитражным судом, кредитор АО «Яхт-клуб «Терийоки» включен в реестр кредиторов должника ЗАО «Терийоки Девелопмент».

В этой связи, основанием для получения денежных средств ответчиком явилось наличие задолженности перед ним у ЗАО «Терийоки Девелопмент». При этом, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять предложенное истцом исполнение.

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года №305-ЭС18-23666.

То обстоятельство, что истец не достиг правового результата, на который было направлено погашение задолженности, а именно осуществление замены конкурсного кредитора АО «Яхт-клуб «Терийоки» на истца в реестре требований кредиторов ЗАО «Терийоки Девелопмент», не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств.

Судебная коллегия при этом учитывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, связанные с передачей ему прав требования к должнику ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Довод апелляционной жалобы о том, что переход к истцу прав кредитора признан судом несостоявшимся, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для взыскания денежной суммы с АО «Яхт-клуб «Терийоки» как неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.1 ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр в процедуре конкурсного производства.

В результате такого погашения третье лицо становится кредитором после прекращения производства по делу о банкротстве.

При разрешения спора арбитражным судом по делу №А56-41203/2017тр.3/пр-во суд решал вопрос о праве заявителя занять место кредитора в деле о банкротстве в ущерб интересам как самого кредитора, так и других кредиторов, при этом суд учел, что согласие кредитора либо соглашение с ним суду не представлены, также отсутствуют доказательства, подтверждающие условия отношений между ФИО4 и должником ЗАО «Терийоки Девелопмент», при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предусмотренные статей 113, 125 Закона о банкротстве условия для перехода к ФИО4 прав требования за АО «Яхт-клуб «Терийоки» не наступили.

Учитывая положения ст. 125 Закона о банкротстве, отказ в процессуальном правопреемстве не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в результате получения денежных средств от истца в счет исполнения обязательств ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Принимая во внимание, что должник не поручал ФИО4 уплатить за него денежную сумму, истец знал как об отсутствии своего обязательства перед ЗАО «Терийоки Девелопмент», так и об отсутствии своих обязательственных отношений с АО «Яхт-клуб «Терийоки», на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации последний был обязан принять исполнение по обязательству, срок исполнения которого должником ЗАО «Терийоки Девелопмент» просрочен, денежные средства, уплаченные АО «Яхт-клуб «Терийоки», на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: