Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца АО «Региональный коммерческий банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 31 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «Флип», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2015г. между АО Банк « РКБ» и ООО «ФЛИП» заключен кредитный договор №14/2015, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000руб. под 29% годовых от суммы кредита, сроком до 11.08.2016г. Обязательства по предоставлению кредита по договору, банком исполнены в полном объеме. Согласно п.1.6 договора №14/2015 заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 26% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно. В обеспечении обязательств по договору был заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «ФЛИП» передал банку в залог товары в обороте - строительные материалы. В обеспечении исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В установленный срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, задолженность составляет 22 577 293руб.41коп. и складывается из суммы просроченного долга 15 000 000руб., суммы просроченных процентов по ставке 29% годовых – 2 454 100руб.32коп., суммы процентов по ставке 58% годовых за просроченные проценты – 365 317руб.59коп., суммы процентов по ставке 58% годовых за просроченный основной долг 4 757 857руб.59коп.

На основании изложенного, истец просил суд солидарно взыскать с ООО «ФЛИП» и ФИО2 в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору в размере 22 577 291,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Самары от 06.06.2017г. отказано в иске АО «РКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-1752/2017, поскольку на основании заключенного между АО Банк «РКБ» и ФИО2 16.09.2016г. дополнительного соглашения №4 к договору поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г. договор поручительства, заключенный между ЗАО «РКБ» и ФИО2, расторгнут, ФИО2 фактически выбыл из спорного правоотношения, надлежащим ответчиком в споре является ООО «ФЛИП».

Определением Советского районного суда г.Самары от 06.06.2017г. прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ООО «ФЛИП», в связи с тем, что на основании заключенного между АО Банк «РКБ» и ФИО2 16.09.2016г. дополнительного соглашения №4 к договору поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г. договор поручительства, заключенный между ЗАО «РКБ» и ФИО2, расторгнут.

Определениями Советского районного суда г.Самары от 04.06.2018г. указанные решение и определение суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным договора поручительства. В обоснование иска указал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом. Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказано, что договор поручительства <***>-П от 11.02.2015г. ФИО2 не подписывал. Отсутствие подписи ФИО2 на договоре поручительства означает, что не было воли стороны договора на его совершение. Подпись, выполненная от имени ФИО2, сфальсифицирована, поэтому каких-либо прав и обязанностей в связи с договором поручительства у ФИО2 не возникло. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 432, 362, 160, 162, 166 ГК РФ, ФИО2 просил суд признать недействительной сделкой договор поручительства <***>-П от 11.02.2015г. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31.07.2018г. постановлено:

«Исковое заявление АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Флип», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Флип» и ФИО2 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №14/2015 от 11.02.2015г. в сумме 19 554 100руб.32коп., в том числе сумма просроченного долга 15 000 000руб., сумма просроченных процентов - 2 454 100руб.32коп., сумма процентов на просроченные проценты – 100 000руб., сумма процентов на просроченный основной долг 2 000 000руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №14/2015-З от 11.02.2015г., принадлежащее ООО «Флип» имущество – товары в обороте общей залоговой стоимостью 21 624 163 рублей

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 21 624 163руб.

Взыскать с ООО «Флип» и ФИО2 госпошлину в доход государства в равных долях в сумме 60 000руб.

В остальной части иска о взыскании процентов на просроченные проценты, процентов на просроченный основной долг отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным договора поручительства отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

На апелляционную жалобу от АО Банк «РКБ» поступил письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО «РКБ» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 309, 310, 819, 810, 361, 363 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что 11.02.2015г. между АО Банк « РКБ» и ООО «ФЛИП» заключен кредитный договор №14/2015, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000руб. под 29% годовых от суммы кредита, сроком до 11.08.2016г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обязательства по предоставлению кредита по договору, банком исполнены в полном объеме. Согласно п.1.6 договора №14/2015 заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 26% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно.

В обеспечении обязательств по кредитному договору <***> от 11.02.2015г., между ЗАО «РКБ» и ООО « ФЛИП» заключен договор залога №14/2015-З от 11.02.2015г., в соответствии с которым залогодержателю передано принадлежащее ООО «Флип» имущество – товары в обороте на общую сумму залоговой стоимости 21 624 163

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В установленный срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 12.07.2018г. №1074/18 ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в графе «Поручитель» в договоре поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал договор поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Ссылаясь на то, что договор поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г. подписан не ФИО2, а иным лицом, ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поручительств недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием для удовлетворения встречного иска является несоблюдение письменной формы, что влечет недействительность договора поручительства в силу ст.362 ГК РФ.

В то же время в тексте встречного иска ответчик ссылается на оспоримость либо ничтожность сделки (ст.166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим людям полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик ФИО2 подтверждал заключение договора поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г.

Так, он в судебном заседании 22.05.2017г. представил суду дополнительное соглашение №4 к договору поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г., в соответствии с которым обязательство поручителя прекращено 16.09.2016г. Таким образом, ответчик ФИО2 подтвердил заключение спорного договора поручительства и существование принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленным в материалы дела представителем ответчика 22.05.2017г. указано, что действительно, 11.02.2015г. между ФИО2 и банком 11.02.2015г. заключен договор поручительства №14/2015-П в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Аналогичная позиция озвучена в ходе судебного заседания и запротоколирована.

Из протокола судебного заседания от 22.05.2017г. следует, что представитель ответчика подтверждает, что 11.05.2015г. между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства, однако не согласна с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО2, поскольку 16.09.2016г. между банком и ФИО2 заключено письменное соглашение о расторжении договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что подписывая дополнительное соглашение №4 от 16.09.2016г. о расторжении договора поручительства, представляя отзыв на иск 22.05.2017г., ФИО2 тем самым подтвердил наличие между ним и банком заключенного ранее договора поручительства. Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения №4 16.09.2016г. ФИО2 не мог не знать о наличии договора поручительства, а также то, что на нем стоят не его подписи, а другого лица.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.2 ст.166 ГК РФ ФИО2 не может ссылаться на отсутствие его собственноручной подписи на договоре поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г., поскольку ранее подтверждал факт заключения договора, в том числе подписав дополнительное соглашение №4 от 16.09.2016г. к договору поручительства.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений 1 части ГК РФ», в силу прямого указания закона, договор поручительства, заключенный с пороком формы (ст.362 ГК РФ) к ничтожным сделкам не относится.

В кредитном договоре №14/2015 от 11.02.2015г., подписанном директором ООО «Флип» ФИО2, а также на каждой странице данного договора ФИО2, что не отрицалось стороной ответчика в суде, имеется п.1.7, согласно которому кредит предоставляется заемщику ООО «Флип» при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Действие обеспечительных сделок распространяется на весь период действия договора. Обеспечением обязательств по договору, согласно условиям кредитного договора, является поручительство ФИО2 – договор поручительства от 11.02.2015г. Соответствующий договор поручительства должен быть заключен между кредитором и поручителем до предоставления заемщику кредита – ниже подпись от имени ФИО2, которая последним в суде не оспаривалась.

Кроме того, подпись, поставленная собственноручно ФИО2 в дополнительном соглашении №4 от 16.09.2016г. к договору поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г. в суде ФИО2 также не опровергалась, в связи с чем не заявлялась к экспертному почерковедческому исследованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, суд правильно указал, что к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о пропуске срока давности на обращение с требованием об оспаривании сделки.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца относительно исчисления срока давности с 11.02.2015г., то есть с даты заключения договора, суд признал ошибочными, поскольку ФИО2 не подписывал спорный договор поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г.

В то же время суд правильно определил, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.09.2016г., то есть с момента подписания дополнительного соглашения №4 от 16.09.2016г. к договору поручительства №14/2015 от 11.02.2015г., из текста которого ФИО2, действуя добросовестно, должен был узнать о наличии договора поручительства №14/2015-П, которого он, по его утверждению, не подписывал.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что неоднократно подписывал различные документы, в том числе дополнительное соглашение №4 от 16.09.2016г., не глядя, в связи с чем не знал, что предметом соглашения является договор поручительства.

Вместе с тем, суд правильно указал, что даже если принимать во внимание, что 16.09.2016г. ФИО2 не обратил внимание на предмет расторжения, указанный в дополнительном соглашении №4 от 16.09.2016г., свою позицию о подтверждении факта заключения договора поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г. он изложил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 22.05.2017г. вместе с соглашением №4 от 16.09.2016г. о расторжении договора поручительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ на признание договора поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г. недействительной сделкой с даты заключения соглашения о расторжении договора поручительства – 16.09.2016г., и с даты предоставления соглашения о расторжении договора поручительства и письменного отзыва в суд – 22.05.2017г. истек.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку его обязательства по договору поручительства не прекращены и ввиду истечения срока давности на предъявление требований о признании договора поручительства недействительным.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность заемщика ООО «Флип» перед банком не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Флип» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт получения в феврале 2015 года кредитных денежных средств ООО «Флип» в лице директора и единственного учредителя ФИО2, не исполнившего обязательств в полном объеме, усматривая в действиях последнего недобросовестность, являются возникшими обязательствами у ФИО2 по договору поручительства №14/2015-П от 11.02.2015г., в связи с чем он несет ответственность перед банком за неисполнение заемщиком ООО «Флип» обязательств по кредитному договору №14/2015 от 11.02.2015г.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным.

Расчет задолженности ответчик ФИО2 не оспаривал, просил снизить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО «Флип» и ФИО2 неустойку, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму процентов по ставке 58% годовых за просроченные проценты в размере 365 317 руб.50 коп. - до 100 000руб., сумму процентов по ставке 58% годовых за просроченный основной долг в размере 4 757 875 руб.59 коп. - до 2 000 000 руб.

Руководствуясь требованием ст. ст. 334, 337, 348, 340, 350 ГК РФ, учитывая, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в п.4 договора залога №14/2015-З от 11.02.2015г., суд также правильно обратил взыскание на заложенное по договору залога и принадлежащее ООО «Флип» имущество путем продажи его с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 21 624 163руб.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере 60 000руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку судебной экспертизой установлено, что договор поручительства он не подписывал, следовательно, договор поручительства не был заключен, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие подписи самого ФИО2 в договоре поручительства не может свидетельствовать о том, что договор поручительства не был заключен. Напротив все последующие действия ФИО2 подтверждают факт заключения договора поручительства, а именно: подписание кредитного договора, в том числе первой страницы договора, где в п. 1.7. указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства, обеспечением исполнения обязательства по договору является - поручительство ФИО2 договор от 11.02.2015г.

Факт заключения договора поручительства также подтверждается актом проверки имущества, оформленного в залог ЗАО «РКБ» залогодателем ООО «ФЛИП» от 11.02.2015г., из которого следует, что в обеспечение обязательств заявленного кредитного продукта ООО «ФЛИП», кроме поручительства учредителя и директора ФИО2, планируется оформить товарно-материальные ценности.

Также ответчик подписал и представил дополнительное соглашение № 4 к договору поручительства <***>-П от 11.02.2015г., в котором указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства <***>-П от 11 февраля 2015г.

Кроме того, факт заключения договора поручительства подтверждается отзывом на иск от 22.05.2017г., а также протоколом судебного заседания от 06.06.2017г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности оспариваемого договора поручительства.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: