Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной О.И. к индивидуальному предпринимателю Шкуратову С.Ю. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Шкуратова С.Ю. в лице представителя С.Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Субботиной О.И. к ИП Шкуратову С.Ю. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкуратова С.Ю. в пользу Субботиной О.И. 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из них:

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 40 000 рублей;

- компенсация морального вреда - 500 рублей;

- штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 20 250 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Субботиной О.И. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкуратова С.Ю. государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Шкуратова С.Ю. по доверенности С.Н.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Субботина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Шкуратову С.Ю. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 21 июля 2016 года между ней и ИП Шкуратовым С.Ю. было заключено два договора № <...> на оказание услуг по поставке межкомнатных дверей в количестве 8 штук на сумму xxx рублей x рублей, оплата товара по договорам была произведена ею на общую сумму xxx рублей x коп.

По условиям договора на оказание услуг сроки выполнения работ\услуг на заказной товар согласовываются сторонами после поступления товара на склад продавца.

Согласно договору розничной купли – продажи, срок передачи товара в течение семи дней с момента поступления товара на склад продавца. При этом из данного договора не усматривается срок поставки товара на склад продавца, в связи с чем товар должен быть передан в разумный срок.

Согласно договору на оказание услуг срок гарантии выполненных работ/услуг указывается в гарантийном талоне, получаемом заказчиком по завершении работ и не должен быть менее 3-х месяцев, что противоречит договору розничной купли – продажи. Гарантийного талона она не получила.

В связи с тем, что заказ она получила не в полном объеме, 12 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены за недопоставленный товар. 17 января 2017 года ей было сообщено об отсутствии первичной документации по ее заказам, при этом ответ был дан за пределами установленного законом срока.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 22 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в сумме 53 444 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 10 000 рублей.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкуратов С.Ю. в лице представителя С.Н.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2016 года между Субботиной О.И. (Заказчик) и ИП Шкуратовым С.Ю. (Исполнитель) были заключены: договор купли-продажи № <...>, предметом которого являются обязательства по передаче товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или использования не связанного с предпринимательской деятельностью в собственность, покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора на основании спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, покупатель вносит предварительную оплату в размере xxx рублей x копеек от суммы приобретаемых товара момент заключения настоящего Договора; установлен срок передачи товара в течение 7 дней с момента поступления товара на склад продавца при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате, а также договор на оказание услуг № <...>, предметом которого являются обязательства по оказанию услуг, перечисленных в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме, услуги считаются выполненными после подписания Акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным лицом, общая стоимость заказа в рублях xxx рублей x копеек, заказчик обязуется оплатить стоимость работ полностью, до момента оказания работ/услуг по данному договору; сроки выполнения работ/услуг на заказной товар, согласовываются сторонами после поступления на склад продавца; срок гарантии выполненных работ/услуг указывается в гарантийном талоне, получаемом заказчиком по завершении работ и не должен быть менее 3 месяцев.

Свои обязательства по договорам истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость товара, в то время как обязательство ИП Шкуратова С.Ю. по поставке товара по договорам было исполнено с нарушением срока.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

12 декабря 2016 года Субботина О.И. обратилась к ИП Шкуратову С.Ю. с претензией о неполучении товара в полном объеме и предоставлении «скидки-неустойки» в связи с неисполнением обязательства по договору.

На данную претензию 17 января 2017 года Субботина О.И. получила ответ, согласно которому ИП Шкуратов С.Ю. факт заключения договоров не оспаривал, несвоевременность исполнения обязательств обосновал отсутствием у него первичной документацией по заказам в связи с ее утратой.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона, и в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по поставке товара, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, ответчик своего расчета не представил, как и не представил доказательств оснований для иного расчета размера неустойки.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с расчетом неустойки, учитывает, что он сделан с учетом положений предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом количества дней просрочки на дату обращения истца с настоящим иском в суд, а также исходя из общей стоимости товара в отсутствие его спецификации и стоимости отдельных его частей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные к отмене решения суда.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований статей 113 - 117 ГПК РФ, являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в п. 1 ст. 113 ГПК РФ способов, судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.

Извещение о дате слушания дела на 06 марта 2017 года направлено судом по адресу регистрации ИП Шкуратова С.Ю. Конверт с извещением о дате слушания дела возвращен в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика, имеющееся в материалах дела извещение заказного отправления, поскольку они свидетельствует о выполнении судом требований п. 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о рассмотрении дела при сложившейся явке, основываясь на нормах ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шкуратова С.Ю.

Представленное в обоснование нахождения ответчика по иному адресу свидетельство о праве собственности на жилое помещение не является доказательством ненадлежащего его извещения, поскольку как следует из материалов дела, судом ответчик извещался по адресу, указанном в договоре купли-продажи межкомнатных дверей, а также в ответе на претензию, датированном 17 января 2017 года, т.е. непосредственно перед подачей истцом в суд настоящего иска (25 января 2017 года). Кроме того, в самом свидетельстве о праве собственности на жилое помещение указан адрес преимущественного пребывания ответчика, по которому он и извещался судом первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуратова С.Ю. в лице представителя С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: