Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя УТ МВД России по ЦФО Кривошеевой Е.В., представителя Смоленской таможни Масловой Н.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Гончаровой Е.Б., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Кривошеевой Е.В. и Королева М.Ф., поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

Бельский Д.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Полюс», ООО «Танзит-С», МВД России, Российской Федерации в лице МВД России, УТ МВД России по ЦФО, Смоленской таможне, ТУ Росимуществу по Смоленской области, УФК по Смоленской области, ООО «Заднепровье», ОАО «Заднепровье» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> ссылаясь на то, что в <данные изъяты> в рамках уголовного дела в отношении ООО «Фаворит», единственным учредителем которого он являлся, изъяты и помещены на склад ООО «Плюс» в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> шапочек-полотенец для душа производства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая. После прекращения производства по делу указанный товар не возвращен собственнику, на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска (дата) спорное имущество обращено в собственность Российской Федерации как бесхозяйное имущество.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области (дата) по ходатайству истца по данному делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Агентство Ковалевой и К»; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе УТ МВД России по ЦФО просит отменить определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы и нарушение сроков рассмотрения гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель УТ МВД России по ЦФО Кривошеева Е.В. доводы частной жалобы поддержала, кроме того, просила судебную коллегию обжалуемое определение отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку материалы дела содержат сведения о стоимости спорного товара, назначение экспертизы нецелесообразно.

Представитель Смоленской таможни Маслова Н.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Гончарова Е.Б., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Кривошеева Е.В. и Королев М.Ф. поддержали доводы об отмене определения в полном объеме и нецелесообразности назначения экспертизы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив представленные материалы, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов следует, что (дата) , в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрено ходатайство Бельского Д.И. о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения стоимости спорного имущества – шапочек-полотенец для волос.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения указанной экспертизы представители ответчиков ООО «Полис», УФК по Смоленской области оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, представитель ТУ Росимущества по Смоленской области возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 53). Иные участники процесса в суд не явились. От ответчиков ООО «Транзит-С», ОАО «Заднепровье», УТ МВД России по ЦФО, Смоленской таможни поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области (дата) по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Агентство Ковалевой и К»; расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Нарушений судом положений ст.ст.79,80 ГПК РФ не допущено.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, для проведения которой требовалось определенное время.

Поскольку право суда приостановить производство по делу, в случае назначения экспертизы, предусмотрено процессуальном законом, то оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

Что касается ссылок представителя УТ МВД России по ЦФО в судебном заседании о нецелесообразности назначения экспертизы, то в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда, в производстве которого находится дело.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, обжалование определения в части назначения экспертизы не предусмотрено и это не исключает дальнейшего движения по делу.

В случае несогласия с постановленным судом решением по данному делу стороны вправе включить свои возражения относительно определения суда о назначении экспертизы в апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: