Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Колмагоровой Алены Владимировны Гонтаренко Дмитрия Игоревича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № 2-951/2019 по иску Колмагоровой Алены Владимировны к Рыжему Руслану Геннадьевичу и Рыжей Елене Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Рыжий Р.Г. и товарищество собственников недвижимости «Александрийская дача» (далее – ТСН «Александрийская дача») обратились в суд с заявлением о взыскании с Колмагоровой А.В. в пользу Рыжего Р.Г. судебных расходов на представителя в сумме 65800 руб., в пользу ТСН «Александрийская дача» судебных расходов на представителя в сумме 38050 руб.

В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2019 отказано в удовлетворении иска Колмагоровой А.В. к ответчикам Рыжему Р.Г., Рыжей Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ТСН «Александрийская дача». Поскольку спор возник между членами ТСН «Александрийская дача» и на спорные денежные средства, переданные Колмагоровой А.В. Рыжему Р.Г., в собственность товарищества приобретен земельный участок, третье лицо в целях защиты прав своих членов на земельный участок представило значительное количество внутренних документов в опровержение позиции истца. Для представления своих интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Рыжим Р.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65800 руб., ТСН «Александрийская дача» в размере 38050 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, 100, частей 1, 2 статей 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Рыжего Р.Г. с Колмагоровой А.В. на оплату услуг представителя взыскано 30000 рублей, в пользу ТСН «Александрийская дача» с Колмагоровой А.В. на оплату услуг представителя взыскано 17000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Колмагоровой А.В. Гонтаренко Д.И. просит определение суда отменить.

В обоснование ссылается на то, что Колмагорова А.В. о наличии заявления о взыскании судебных издержек не знала, о судебном заседании не была извещена, копии заявления, а впоследствии определения суда ей не направлялись.

Указывает на то, что в обжалуемом определении суд не обосновал разумность размера взыскиваемых в пользу ответчика и третьего лица сумм на оплату услуг представителя.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу третьего лица ТСН «Александрийская дача», поскольку Ульянова Л.В. не имела доверенности на представление интересов третьего лица в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции поясняла, что представляет только интересы ответчика.

Ссылается на несоответствие выводов суда о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Полагает безосновательным вывод суда о том, что третье лицо действовало на стороне ответчика.

Отмечает, что связь ООО «УчетНалогиПраво», с которым ответчик и третье лицо заключили договоры на оказание юридических услуг, с представителем Ульяновой Л.В. не подтверждена, доказательств того, что последняя состоит с указанной организацией в трудовых отношениях не представлено, из приложенных к заявлению актов приема-передачи не следует по какому именно делу оказаны услуги, платежные документы не подтверждают оплату, поскольку отсутствуют кассовые чеки.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Рыжего Р.Г. Ульянова Л.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из дела решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2019 исковые требования Колмагоровой А.В. к Рыжему Р.Г. и Рыжей Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением от 30.05.2019 ТСН «Александрийская дача» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика и своими процессуальными действиями способствовавшее принятию указанного решения, при рассмотрении дела понесли расходы по оплате услуг представителей, которые подлежат возмещению в разумных пределах. При этом оценив сложность и продолжительность дела, объем оказанных представителями услуг, суд счел разумным размер указанных расходов в сумме 30 000 руб. в пользу ответчика и в сумме 17000 руб. в пользу третьего лица, которые взыскал с истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований к взысканию расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком и третьим лицом.

Так из материалов дела следует, что при его рассмотрении интересы ответчика ФИО2 осуществляла ФИО3 на основании доверенности серии 82 АА № 1570450 от 15.05.2019.

Оплата услуг представителя ответчика подтверждается заключенным 22.05.2019 ООО «УчетНалогиПраво» и ФИО2 договором на оказание консультационных и юридических услуг № 22-05-2019, заказами на оказание юридических и консультационных услуг по иску ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 65800 руб., актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 20.06.2019 на сумму 26300 руб., № 2 от 08.10.2019 на сумму 39500 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 129 от 22.05.2019 на сумму 26300 руб., № 141 от 08.10.2019 на сумму 39500 руб.

Приказом (распоряжением) № 2/2015-к от 01.02.2015 подтверждается, что ФИО3 занимает должность старшего юрисконсульта в ООО «УчетНалогиПраво».

При таких данных, несение истцом расходов по оплате услуг ФИО3 суд апелляционной инстанции признает подтвержденным, довод частной жалобы об отсутствии связи между ООО «УчетНалогиПраво», принявшим оплату от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг, и представителем ФИО3, непосредственно оказавшей такие услуги, подлежащим отклонению.

Факт несения расходов на оплату услуг юристов ООО «УчетНалогиПраво», представлявших интересы третьего лица ТСН «Александрийская дача» ФИО4 и ФИО5, действовавших на основании доверенности № 07 от 27.05.2019, подтверждается договором ООО «УчетНалогиПраво» и ТСН «Александрийская дача» на оказание консультационных и юридических услуг № 30-05-2019 от 30.05.2019, заказами на оказание юридических и консультационных услуг по делу № 2-951/2019 в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 38050 руб., актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 20.06.2019 на сумму 28550 руб., № 2 от 08.10.2019 на сумму 9500 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 132 от 02.07.2019 на сумму 28 550 руб., № 137 от 02.10.2019 на сумму 9500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСН «Александрийская дача».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления).

В данном случае ТСН «Александрийская дача» привлечено к участию в деле судом в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика ФИО3, утверждавшей, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, были переданы ФИО2 товариществу для приобретения земельного участка в общее пользование членов товарищества, в том числе ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в письменном отзыве на апелляционную жалобу представители ТСН «Александрийская дача» поддержали доводы ответчика о том, что ФИО1 является членом ТСН «Александрийская дача», денежные средства, полученные от истца по расписке, ответчик Рыжий Р.Г. передал ТСН «Александрийская дача», на эти средства в собственность товарищества у ФИО6 приобретен земельный участок, решением общего собрания членов товарищества, при участии представителя истца, принято решение не передавать участок в общую долевую собственность членов товарищества.

В подтверждение указанному представителем ТСН «Александрийская дача» ФИО5 приобщены явочный лист членов ТСН «Александрийская дача» на участие в очередном годовом общем собрании 21.04.2018 (л.д. 62-64 том 1), реестр членов ТСН «Александрийская дача» (л.д. 65-66 том 1).

По результатам рассмотрении дела судом первой инстанции и далее при проверке решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях, приведенные ответчиком и третьим лицом доводы признаны обоснованными, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, учитывая, что представители третьего лица занимали в судебном разбирательстве активную позицию, участвовали в судебных заседаниях, представляли доказательства и давали суду необходимые пояснения, впоследствии нашедшие отражение в решении и апелляционном определении, то есть своим фактическим процессуальным поведением способствовали принятию судебного акта, требование ТСН «Александрийская дача» о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей заявлено обоснованно.

В этой связи довод частной жалобы об отсутствии связи между процессуальным поведением третьего лица и принятым по делу решением не может быть принят во внимание.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с истца судебных расходов.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 при рассмотрении дела были произведены следующие действия: истребование и представление в суд первой инстанции необходимых доказательств, составление отзыва на исковое заявление, ходатайств о привлечении ТСН «Александрийская дача» к участию в деле в качестве третьего лица, о вызове и допросе свидетелей, участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2019 и 19.06.2019, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.09.2019 и 08.10.2019.

Принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда, полагает разумной и справедливой сумму возмещения понесенных ответчиком ФИО2 расходов за оказанные представителем услуги по защите его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 10000 руб.

Оценивая работу представителя при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает активность участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, необходимость приобщения в опровержение доводов жалобы дополнительных доказательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 15000 руб. не отвечает требованиям закона о разумности пределов взыскания судебных расходов. В этой части суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, находит разумным, справедливым сумму 5000 руб., которую полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика.

Представителем третьего лица ФИО5 в рамках рассматриваемого дела от лица ТСН «Александрийская дача» представлялись доказательства, приобщались отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, кроме того представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.06.2019, в подготовке дела к судебному разбирательству 14.06.2019. Представитель третьего лица ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 19.06.2019.

Однако, принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 представители ТСН «Александрийская дача» в судебных заседаниях участия не принимали, после привлечения к участию в деле соответчика ФИО6 ФИО4 и ФИО5 также представляли и ее интересы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, определить сумму судебных расходов по оплате услуг представителей ТСН «Александрийская дача» за оказанные услуги при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб.

Поскольку о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в пользу ТСН «Александрийская дача» не заявлялось, доводы апеллянта об отсутствии при рассмотрении дела по существу у указанного представителя доверенности действовать в интересах третьего лица подлежат отклонению.

Довод жалобы о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов без извещения ФИО1 о судебном заседании не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доставка почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11.1.Порядка почтовые отправленияразряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что судебная повестка о вызове ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019 в 16:00, направлена по почте по адресу: /__/, указанному ей в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400011350634 06.12.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения, 16.12.2019 письмо вернулось отправителю.

Сведений об ином адресе места жительства ФИО1 (фактического) в деле нет, иной адрес также не сообщался ею и при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2019.

При таких обстоятельствах судебное отправление с повесткой следует считать доставленным ФИО1 не позднее 16.12.2019 (дата возврата почтового конверта), поскольку она не получила направленную в ее адрес судебную корреспонденцию по причинам, связанным с отсутствием с ее стороны должного контроля за поступающими в ее адрес почтовыми отправлениями.

Неполучение ФИО1 копии определения Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2019, направленного судом истцу 19.12.2019, основанием к отмене судебного акта служить не может. Кроме того указанному обстоятельству дана судебная оценка при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Указание апеллянта на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не направлялась опровергается описью вложения в письмо, из которой следует, что отправитель ФИО3 29.11.2019, то есть в день подачи заявления в суд, направила копию заявления с приложенными документами истцу по адресу: /__/, кассовым чеком об оплате почтового отправления, в котором также указаны имя и адрес получателя ФИО1

Довод жалобы о том, что при отправке почтового отправления, согласно сведениям официального сайта Почты России, представитель ФИО3 указала вместо ФИО1 получателем себя, противоречит сведениям, содержащимся в вышеназванных документах.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Почты России по состоянию на 23.05.2020, получателем почтового отправления с присвоенным идентификатором 63405079050748 являлась ФИО1

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить в части размера возмещения судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 и ТСН «Александрийская дача», разрешить вопрос по существу, взыскать ФИО1 пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ТСН «Александрийская дача» – 5000 руб., в остальной части оставить определение без изменения.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года отменить в части размера возмещения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Александрийская дача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий