Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...>–2002/2020 по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Страховая фирма «Адонис»

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СФ «Адонис», то ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился с соответствующим искомым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично; взыскано с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; взысканы с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ООО «Проф-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; взыскана с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда госпошлина в размере 7 500 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, снижен размер взыскания с 5 000 рублей до 1 000 рублей; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 400 000 рублей.

Впоследствии ответчиком направлена претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Посчитав заявленную сумму явно завышенной, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата неустойки в размере 40000 рублей, из которых 5 200 рублей – НДФЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Страховая фирма «Адонис» просило снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 40000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – до 100 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки до 40000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, снизить неустойку до 40000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика «№ <...> государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 400 000 рублей.

Истцом ООО «Страховая фирма «Адонис» заявленный в претензии период просрочки страховой выплаты не оспорен, однако заявлены требования о снижении неустойки.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования страховой компании и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «Страховая фирма «Адонис» не вправе обращаться с иском о снижении размера неустойки, а также доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании подателями жалоб норм права, поскольку законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях. С учетом установленных обстоятельств, периода просрочки выплаты и причин просрочки, добровольного исполнения обязательства, а также размера начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции неустойки по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения, как о том просят податели жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Страховая фирма «Адонис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: