Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу С.Е.В, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по иску С.Е.В, к ООО ЧОО «Смарт секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета, о начислении и уплате взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, об исчислении и уплате налога на доходы физического лица,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В, обратился в суд с уточненным иском к ООО ЧОО «Смарт секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета, о начислении и уплате взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, об исчислении и уплате налога на доходы физического лица.

Свои требования мотивировал тем, что с 25 апреля 2019 года по 03 июня 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности администратора Греческого визового центра, а с 14 января 2020 года – в должности частного охранника 4 разряда на том же объекте, в Греческом визовом центре, со среднемесячным заработком <данные изъяты> рублей. Местом непосредственного исполнения обязанностей являлся Греческий визовый центр, расположенный по адресу: <данные изъяты> Характер работы был постоянный, пять дней в неделю, в соответствии с графиком работы Греческого визового центра. 03 июня 2020 года. Истцу была выдана трудовая книжка на руки, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отсутствовала запись о трудоустройстве Истца. Также истцу не была выплачена заработная плата за апрель, май 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец полагал, что между ним и ООО ЧОО «Смарт секьюрити» фактически сложились трудовые отношения, он проходил периодическую проверку в отношении частных охранников при Комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве на базе НОЧУ ДПО «Академия», а также в процессе осуществления трудовой деятельности ему была выдана личная карточка охранника ООО ЧОО «СМАРТ СЕКЬЮРИТИ» серия 45 № 10347А259963.

Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 25 апреля 2019 года по 03 июня 2020 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 25 апреля 2019 года и увольнении с работы по собственному желанию с 03 июня 2020 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель, май 2020 года в сумме 80 000 рублей, обязать ответчика уплатить налог на доходы физического лица, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести соответствующие отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период трудоустройства истца, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его изменить, в части отказа в удовлетворении требований относительно периода с 25.04.2019 г по 10.01.2020 г. принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что между сторонами в период с 10.01.2020г. по 03 июня 2020 года имели место трудовые отношения, истец, осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако за период с 01 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года, ему не была выплачена заработная плата.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют о возникновении между сторонами заявленных трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении факта трудовых отношений в период с 25.04.2019 года по 03.06.2020 года судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку ранее даты 10.01.2020г. занимать указанную должность истец в соответствии с требования законодательстве не мог.

Вместе с тем, допрошенные при рассмотрении дела свидетели не могли пояснить в интересах какой именно организации истец находился на территории визового центра.

Кроме того, в представленном ответе на запрос личная карточка охранника на имя С.Е.В, касающихся трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Смарт секьюрити» серия 45 № 10347А259963, выданная Отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве на основании соответствующего заявления, поступившего от ООО ЧОО «Смарт секьюрити» 14 января 2020 года.

Представленные в материалах дела доказательства такие как: копии удостоверения частного охранника, выданного на имя истца, выписка из приказа о приеме на работу истца с 10 января 2020 года на должность охранника, согласие истца на обработку его персональных данных, а также подтверждены факты выдачи личной карточки охранника серии № 45 № 10347А259963 и прохождения плановой периодической проверки 16 марта 2020 года свидетельствуют о трудовой деятельности С.Е.В, с 10.01.2020 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между С.Е,В, и Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СМАРТ СКЬЮРИТИ» отсутствовали трудовые отношения ранее 10.01.2020 г., и обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалах дела не представлено в том числе копии графиков дежурств на объекте "Греческого визового центра" за период ранее 10.01.2020 г., журнала приема и сдачи дежурств, начатого с 25 апреля 2019 г., материального пропуска с того момента, когда по мнению С.Е.В, он приступил к исполнению трудовых обязанностей т.е с 25.04.2019 г., в котором указано, что С.Е.В, является охранником ООО «СМАРТ СКЬЮРИТИ».

Ссылка в жалобе на тот факт, что истец выполнял трудовые обязанности ранее 10.01.2020 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о получении С.Е.В, ранее удостоверения частного охранника, поскольку опровергается представленным ответом на запрос из Отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве от 23.10.2020г. № 20106/9-3732 (л.д. 77-79).

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с ответчика в размере 80 000 руб., положив в основу расчет истца.

Кроме того, при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав С.Е.В, нашел свое подтверждение, судом обоснованно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СМАРТ СКЬЮРИТИ» (ОГРН 1157746464127 ИНН 9705039606) взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных трудовых прав истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и обязании ответчика уплатить налог на доходы физического лица, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета, исходя из даты принятия на работу 10.01.2020г. и увольнении с работы по собственному желанию с 03 июня 2020 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи