Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Владимировой Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Владимировой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Банк) о признании дискриминации в сфере труда, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Владимировой Н.А., представителя истца, представителя ответчика ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» – Кучма О.Н., действующей на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к «Балтийский Инвестиционный Банк», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила о признании дискриминации в сфере труда, взыскании с ответчика в ее пользу задолженности за период с <дата> по <дата> по выплате разницы в размере должностного оклада, установленного ей и другим <должность> офисов Банка, в размере 478280,15 рублей, задолженности по выплате премий в размере 570589 рублей, задолженности по оплате отпуска в размере 207221,33 рубль, задолженности по оплате дней временной нетрудоспособности в размере 62016,82 рублей, компенсации за задержку заработной платы, не начисленной работнику, в размере 377104,78 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно трудовому договору №... от 19 сентября 2006 года Владимирова Н.А. работала у ответчика в должности <...> дополнительного офиса «<адрес>» с окладом 20000 рублей. Дополнительным соглашением №... к трудовому договору №... от 19 сентября 2006 года от 01 августа 2007 года Владимировой Н.А. с 01 августа 2007 года был установлен оклад в 22000 рублей (т. №..., л.д. №...). Приказом №... от 19 января 2015 года Владимирова Н.А. уволена с должности <...> дополнительного офиса «<адрес>» по соглашению сторон 11 июня 2015 года (т. №..., л.д. №...).

Ссылаясь на то, что с 2009 года ее должностной оклад был повышен только один раз, в то время как иным <должность> дополнительных офисов оклад повышался неоднократно, полагает, что, выполняя одинаковые трудовые функции с директорами иных дополнительных офисов, подверглась дискриминации в оплате труда. При этом ответчик неоднократно менял различные методики стимулирования труда, согласно которым начислялись премии, а поскольку ее оклад являлся необоснованно заниженным, она получала премии, оплату по листкам нетрудоспособности и при оплате отпуска в соответствии с установленным окладом, то считает, что указанные выплаты также должны быть пересчитаны. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты необоснованно не начисленной заработной платы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец Владимирова Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Владимировой Н.А. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суде в связи с ненадлежащим извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного слушания дела.

24 мая 2017 года настоящее гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей (т. №..., л.д. №...).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 418-О-О).

Норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Так, как установлено судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, согласно трудовому договору №... от 19 сентября 2006 года Владимирова Н.А., <дата> рождения, принята к ответчику на должность <...> дополнительного офиса «<адрес>» с окладом в 20000 рублей (т. №..., л.д. №...).

Пунктом 3.1 данного трудового договора было установлено, что за выполнение обязанностей выплачивается оклад по должности, в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда.

Пунктом 3.2 устанавливалось, что работник имеет право на получение по результатам своей работы премий и других поощрительных выплат, в соответствии с положениями, действующими в организации работодателя.

Дополнительными соглашениями №... к трудовому договору №... от 19 сентября 2006 года и от 01 августа 2007 года и приказами об установлении окладов Владимировой Н.А. от 19 сентября 2006 года, от 01 августа 2007 года, от 01 июля 2008 года, от 01 февраля 2013 года, размер оклада истца изменялся в сторону увеличения: с 01 августа 2007 года оклад составил 22000 рублей в месяц, с 01 июля 2008 года – 24500 рублей в месяц, с 01 февраля 2013 года – 27000 рублей в месяц.

Приказом №... от 19 января 2015 года Владимирова Н.А. уволена с должности <...> дополнительного офиса «<адрес>» по соглашению сторон с 11 июня 2015 года (т. №..., л.д. №...), при этом истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 133 календарных дней с 26 января 2015 года по 11 июня 2015 года и выплачено дополнительное вознаграждение в размере 247859,28 рублей (т. №..., л.д. №...), которое не было установлено трудовым договором, также в соглашении о расторжении трудового договора стороны пришли к соглашению, что претензий друг к другу не имеют.

Соглашение о расторжении трудового договора от 11 июня 2015 года, изданный в его исполнение приказ об увольнении и произведенное увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривала, недействительными соглашение и приказ не признавались.

Все возложенные на себя обязательства, связанные с расторжением трудовых отношений, ответчиком ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» были выполнены, что истцом не оспаривается.

Рассматривая требования истца о дискриминации в сфере труда, суд тщательно проанализировал представленные локальные акты ответчика, в том числе, Положение об оплате труда, Положение о премировании, Положения о каждом из 17-ти дополнительных офисах, находящихся в городе Санкт-Петербурге, должностная инструкция <должность> дополнительного офиса, выписки из штатных расписаний дополнительных офисов Банка за период с 2006 год по 2009 год и приказы о внесении в него изменений, выписки из штатного расписания ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» за период с 01 января 2009 года по 18 августа 2015 года, приказы об установлении окладов <должность> дополнительных офисов Банка с 2009 года, приказы о внесении изменений в методику стимулирования, введении системы мотивации на основе КПЭ за период с 2009 года по 18 августа 2015 года, приказы Председателя Правления №...-п от 10 февраля 2010 года, №...-п от 31 мая 2010 года, №...-п от 01 октября 2010 года, Положение об оплате труда, Таблицу (1.1.): сведения об основных показателях деятельности дополнительных офисов города Санкт-Петербурга (среднее за год) за период с 2009 год по 2014 год, включая комиссионную прибыль, средний объем привлеченных средств, количество работающих счетов юридических и физических лиц, Таблицу Р1 (Рейтингование): результаты присвоения рейтинга дополнительным офисам города Санкт-Петербурга (по месяцам с суммой баллов) за период февраль 2010 года – январь 2014 года в соответствии с системой рейтингования, принятой в Банке, Таблицу Р2: детализация рейтингования; Таблицу П1 (Факт-План 2009): сведения о плановых показателях дополнительных офисов города Санкт-Петербурга и результатах их выполнения за 2009 год (поквартально), Таблицу П2 (План-Факт 2014): сведения о плановых показателях дополнительных офисов города Санкт-Петербурга и результатах их выполнения за май-декабрь 2014 год (помесячно), Таблица № 1 «Суммы фонда оплаты труда по штатному расписанию управленческого персонала дополнительных офисов Банка за период с 2009 по 2014 год», и пришел к обоснованному выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты труда не имелось, поскольку приведенные показатели работы дополнительных офисов свидетельствуют о том, что каждый офис имел различные показатели, соответственно, и вклад их работников в трудовой процесс являлся различным.

При этом суд принял во внимание, что в указанные годы истец, являлась пенсионером по старости с 2007 года, длительное время не работала, так 2010 году она была нетрудоспособна 274 дня, в 2011 году истец вновь была нетрудоспособна 272 дня, что, безусловно, не давало ей возможности проявить свои деловые качества, а работодателю оценить качество ее работы. При таких обстоятельствах итоги работы офиса в 2010 – 2011 года, фактически не зависели от трудового вклада истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты ее труда не имелось, и, как следствие, дискриминации в сфере труда.

Учитывая данные положения, судебная коллегия признает правильным вывод суда, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Истец не доказал факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Приказом № ОД -3701 от 24 декабря 2015 года Центрального Банка Российской Федерации с 24 декабря 2015 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе полномочия в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на шесть месяцев, в связи с чем приостановлены полномочия органов управления Банка, включая повышение заработной платы работникам ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно ч. 1 ст. 189.31 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года № 279-П, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных статьей 183.7 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.41 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», главой 17 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года № 279-П, оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

В силу главы 17 указанного Положения, смета расходов временной администрации составляется на период деятельности временной администрации, определенный в соответствии с приказом Банка России о назначении временной администрации, исходя из ежемесячных затрат.

Копию утвержденной сметы расходов временной администрации территориальное учреждение Банка России должно направить в подразделение расчетной сети Банка России и Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России не позднее рабочего дня, следующего за днем ее утверждения, с указанием даты поступления сметы расходов на утверждение в территориальное учреждением Банка России.

Исходя из указанного, расходы на содержание персонала утверждаются Банком России, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контрольным органом по отношению к кредитным организациям.

Кроме того, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с октября 2014 года приостановил платежные переводы, расчеты юридических и физических лиц в связи с финансовыми трудностями.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик прекратил осуществление банковских операций с ноября 2014 года, количество и сложность выполняемой работы сотрудниками Банка уменьшилась, в связи с чем основания для сравнения заработной платы с сотрудниками иных дополнительных офисов, у суда отсутствовали.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока обращения за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, полагавшего, что срок обращения в суд истцом не пропущен, по тем основаниям, что достоверно о дискриминации истцу стало известно после увольнения от коллег по работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленной заработной платы за прошлое время срок на обращение в суд составляет три месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В данном случае предметом спора являются платежи по заработной плате (установление оклада), которые носят периодический характер, таким образом, истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав до момента увольнения. Если зарплата работнику не начислялась ежемесячно в той сумме, в которой истец считает необоснованной, заниженной, то срок начинает течь со дня, когда работнику должна быть выплачена зарплата.

Поскольку истец обратились в суд 16 июня 2015 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, включая премии, оплату отпускных, за период с января 2009 года по 31 декабря 2014 года пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Истец, предполагая о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы за работу, обладала реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 16 июня 2015 года, при этом начало течения трехмесячного срока, с учетом заявленного истцом периода недополученной заработной платы с 01 января 2009 года, начинается с 01 февраля 2009 года, когда истцу впервые недоплатили заработную плату за отработанный ею период в январе 2009 года.

Кроме того, приказом №... от 19 января 2015 года Владимирова Н.А. уволена с должности <...> дополнительного офиса «<адрес>» по соглашению сторон 11 июня 2015 года (т. №..., л.д. №...), при этом истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 133 календарных дней с 26 января 2015 года по 11 июня 2015 года, и выплачено дополнительное вознаграждение в размере 247859,28 рублей.

Таким образом, отношения по выплате заработной платы за период с 19 января 2015 года по 11 июня 2015 года между истцом и ответчиком урегулированы письменным соглашением от 19 января 2015 года, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что суд не дал ненадлежащей оценки представленным в дело доказательствам, в том числе имеющимся в деле расчетным листкам, трудовой книжке, характеру и регулярности начисления спорной заработной платы и премий, а также не истребовал по ее ходатайству сведения о заработной плате иных сотрудников дополнительных офисов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и истцом, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным утверждение истца о ее дискриминации в сфере оплаты труда со стороны работодателя, в связи с чем отказал Владимировой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании действий ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании недополученной заработной платы и как следствие оснований для перерасчета премий и иных выплат, и компенсации морального вреда

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Отказывая истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, суд, принимая во внимание, что установление индивидуального размера заработной платы работникам, выполняющим одинаковую трудовую функцию, в зависимости от их квалификации, навыков, опыта, производительности является правом работодателя, верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств допущения ответчиком дискриминации в сфере оплаты труда истца, а также наличия причинно – следственной связи между нахождением истца на больничном и установленным соглашением сторон размера заработной платы. Установление иного размера оплаты труда, вновь принятому сотруднику на должность истца, не свидетельствует о допущении ответчиком дискриминации в отношении истца.

Заработная плата (должностной оклад) был установлен истцу в соответствии с действующим законодательством в трудовом договоре, который истцом был подписан, в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда. Должностные оклады по конкретным должностям установлены в штатном расписании ответчика, они соответствуют выплачиваемому окладу истцу.

Установление различных окладов иным сотрудникам связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, их квалификацией, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Все доводы истца о дискриминации проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске основано на подлежащих применению нормах материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: