Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Луч», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об оспаривании решений общего собрания, правления, признании недействительным устава в части

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Луч» по вопросу повестки дня № 6 «О внесении изменений в Устав товарищества», оформленное протоколом от № года.

Признать недействительным Устав СНТ «Луч» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания членов СНТ «Луч» от № года.

Признать недействительным решение правления СНТ «Луч» по вопросу № 3 повестки в части возложения на Председателя Правления обязанности внести изменений в устав СНТ «Луч», оформленное протоколом от № года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Луч», Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю об оспаривании решений общего собрания, правления СНТ «Луч», признании недействительным Устава СНТ «Луч». Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенного в границах СНТ «Луч». С <дата> истица является членом указанного общества. На общем собрании членов СНТ «Луч» <дата> председатель СНТ сообщил, что в устав СНТ внесены изменения, однако, ознакомить с новым уставом всех присутствующих отказался. По запросу истицы, налоговым органом представлены выписки из протокола общего собрания СНТ «Луч» от <дата>, согласно которому по результатам обсуждения вопроса № единогласно принято решение о внесении изменений в Устав СНТ «Луч», а также протокола заседания членов Правления СНТ «Луч» от <дата>, согласно которому принято решение об исполнении решения общего собрания о внесении изменений в Устав СНТ «Луч» с наделением Совета учредителей полномочиями высшего органа управления СНТ. ФИО1 указывает, что <дата> проводилось общее собрание членов СНТ «Луч», однако вопрос о внесении изменений в Устав товарищества в повестку дня не вносился, на собрании не обсуждался, и какое-либо решение по нему не принималось. Кроме того, оспаривая указанное собрание, истица ссылается на отсутствие кворума. При таких обстоятельствах, оформленное протоколом решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> по вопросу № является недействительным в силу ничтожности и не могло являться основанием для регистрации устава СНТ «Луч» в новой редакции. В связи с изложенным новый Устав СНТ «Луч» и запись о его регистрации в ЕГРЮЛ от <дата>, а также принятое решение членов правления от <дата> о возложении на председателя СНТ «Луч» исполнить решение общего собрания от <дата> и внести изменения в Устав товарищества с отнесением полномочий высшего органа управления товарищества Совету учредителей, являются недействительными. В связи с чем, истица просила признать недействительным оформленное протоколом решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> по вопросу № «О внесении изменений в Устав товарищества», признать недействительным Устав СНТ «Луч» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата>, признать недействительным оформленное протоколом решение правления СНТ «Луч» от <дата> по вопросу № «Об избрании в совет учредителей и внесении изменений в устав СНТ «Луч».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вопрос о внесении изменений в устав включался в повестку собрания от <дата> Полагает, что на указанном собрании имелся необходимый кворум. Так же ссылается, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям, предпочтение отдано показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение судом положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку оспариваемый п. 6 решения общего собрания от <дата> о внесении изменений в Устав товарищества подтвержден рассмотрением п. 1 повестки общего собрания от <дата>, решение которого истцом не оспаривалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель СНТ «Луч», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2, л.д. 49), не явился представитель Межрайонной инспекции ФНС России по Красноярскому краю № 23, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 50), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах СНТ «Луч».

ФИО1 является членом СНТ «Луч» с <дата>.

Председателем СТН «Луч» с 2013 года является ФИО2

<дата> проводилось общее собрание членов СНТ «Луч», по результатам которого по вопросу № повестки принято решение о приведении председателем правления Устава СНТ «Луч» в соответствие с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 года и Гражданским кодексом РФ, внесении изменений, необходимых при приведении Устава в соответствие с действующим законодательством. Высшим (коллегиальным) органом управления постановлено признать совет учредителей с правами, установленными ст. 65.3 ГК РФ. При регистрации Устава в новой редакции, в день регистрации, считать устав рассмотренным и принятым на общем собрании, согласно протоколу от <дата> Трудовые договоры, заключенные до внесения изменений привести в соответствие с редакцией нового устава.

Кроме того, <дата> состоялось заседание членов правления СНТ «Луч», по результатам которого по вопросу № повестки принято решение председателю правления исполнить решение общего собрания от <дата> и внести изменения в Устав товарищества с вменением полномочий высшего органа управления товариществом Совету учредителей. Избрать в Совет учредителей трех представителей товарищества — председатель правления ФИО2, член правления И.А.С., член товарищества ФИО2

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания СНТ «Луч» от <дата> и протоколом заседания членов Правления СНТ «Луч» от <дата>.

Ответчиком подготовлена новая редакция Устава, утвержденная решением общего собрания членов СНТ «Луч» на собрании от <дата>.

На основании выписок из указанных протоколов, представленных ответчиком в Межрайонную инспекцию ФНС № 23 по Красноярскому краю, внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении в учредительных документах СНТ «Луч», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>

Из представленного истицей объявления о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Луч» в 12.00 часов <дата>, подписанного председателем правления ФИО2 и секретарем Правления С.С.А., следует, что вопрос о внесении изменений в Устав СНТ «Луч» в повестку дня не вносился.

Свидетели А.П.К., Р.Н.В., П.Д.И., подтвердили, что вопрос об изменении в Устав на собрании не обсуждался.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в повестку общего собрания <дата> вопрос о внесении изменений в Устав товарищества не вносился, в связи с чем, решение общего собрания по вопросу №, оспариваемое истицей, является недействительным.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения общим собранием <дата>, поскольку доказательств, подтверждающих наличие явки 372-х членов СНТ «Луч», присутствовавших на общем собрании <дата> согласно списков к протоколу общего собрания от <дата>, ответчиком не представлено, напротив, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей К.П.Г., Л.А.В., пояснивших, что, несмотря на наличие их фамилий в списке участников, фактически участия в собрании они не принимали. Из показаний свидетелей А.П.К., Р.Н.В., П.Д.И., следует, что в действительности количество членов собрания <дата> составляло около 50-70 человек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку, о внесении изменений в устав, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Луч» по вопросу повестки дня № «О внесении изменений в Устав товарищества», оформленное протоколом от <дата>, признал недействительным Устава СНТ «Луч» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата>, как оформленный в новой редакции (утвержденной протоколом общего собрания от <дата>) на основании ничтожного решения.

Правомерными, в связи с ничтожностью решения общего собрания от <дата>, являются выводы суда о признании недействительным решения Правления СНТ «Луч», оформленное протоколом от <дата> по вопросу № в части возложения на председателя Правления обязанности исполнить решение общего собрания от <дата>, поскольку полномочий у Правления на принятие такого решения не имелось по причине ничтожности решения о внесении изменений в Устав.

Удовлетворяя требования ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку сведения о принятом решении на собрании от <дата> стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества с <дата>, истица участие в собрании не принимала, доказательств доведения указанной информации до членов СНТ не представлялась, в суд с иском ФИО1 обратилась в июле 2015 г., после получения в июле 2015 г. выписок из ЕГРЮЛ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей со стороны истца, но и на допустимых письменных доказательствах, что соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии решения общим собранием <дата>, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей, которые оспаривали факт своего участия в собрании, несмотря на включение их фамилий в списки присутствующих на собрании садоводов, а также данными о количестве членов собрания, которое составляло 50-70 человек, вместо указанных в списках 372-х членов собрания.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия в федеральном законодательстве требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора об оспаривании решений собраний.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что судом нарушены положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку оспариваемый п. 6 решения общего собрания от <дата> о внесении изменений в Устав товарищества подтвержден рассмотрением п. 1 повестки общего собрания от <дата>, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение общего собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: