Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...», К.С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску К.С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2 (доверенность от <...> № №), возражавшей относительно доводов, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» (далее по тексту «Строительная компания «...») о взыскании задолженности по договору поставки от <...> в сумме № руб. № коп., штрафной неустойки в сумме № руб. № коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, <...> между истцом и ООО «Строительная компания «...» заключен договор поставки № №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «...» между ООО «...» и К.С.Е.<...> заключен договор поручительства № №, по условиям которого К.С.Е. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки.

ООО «...» свои обязательства по передаче товара исполнило, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность на <...> составила № руб. № коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по поставке товара в сумме № руб. № коп., а так же штрафную неустойку в соответствии с п. № договора поставки в сумме № руб. № коп. по состоянию на <...>, и расходы по оплате государственной пошлины.

К.С.Е. предъявил встречный иск к ООО «...» о признании договора поручительства незаключенным. Договор поручительства не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а отсылает к договору поставки, который заключен между истцом ООО «Строительная компания «...», где отсутствуют предмет и цена договора.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «...» поддержали исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО «Строительная компания «...» не оспаривал сумму задолженности по переданному ему товару. Указал, что по договору поставки от <...> отношений между сторонами не было, приложенные к договору поставки товарные накладные следует расценивать как самостоятельные договоры купли-продажи. Стороны не приходили к соглашению о выплате штрафной неустойки. Более того, из содержания представленного истцом договора поставки также не следует вывод о достижении соглашения о размере штрафной неустойки, поскольку имеется наложение текста в договоре, что делает текст нечитаемым. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить ее в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик К.С.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика К.С.Е. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2015 года исковые требования ООО «...» к ООО «Строительная компания «...» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «...» в пользу в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору поставки в сумме № руб. № коп., штрафная неустойка в сумме № руб. коп., всего- ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Удовлетворены исковые требования К.С.Е. к ООО «...».

Признан незаключенным договор поручительства от <...> № №, заключенный между К.С.Е. ООО «...».

С ООО «...» в пользу К.С.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО «...» к К.С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «...» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «...» отказать. Ссылается на то, что правоотношений по договору поставки от <...> между сторонами не имелось. Товарные накладные, приложенные истцом к договору поставки, являются самостоятельными договорами купли-продажи. Оспаривает вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению об уплате штрафной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «...» указало о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Строительная компания «...» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «...» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Ответчик извещен о слушании дела письмом от <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие К.С.Е.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из копии договора поставки от <...>№ (л.д. №) ООО «...» обязалось передать товар в собственность ООО «Строительная компания «...», а последнее принять и оплатить на условиях договора строительные материалы. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в товарных накладных (раздел №). Оплата должна производиться в течение № дня с момента получения товара (п. №.)

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «...» между ООО «...» и К.С.Е.<...> заключен договор поручительства № №, по условиям которого К.С.Е. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно товарным накладным (л.д. №) истец передал ООО Строительная компания «...» товар на сумму № руб. № коп. ООО "Строительная компания «...» перечислило истцу в счет полученного товара № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ООО «Строительная компания «...» задолженности в счет поставленного истцом товара на сумму № руб. № коп. Вместе с тем полагает, что указанная задолженность возникла не из договора поставки от <...>, а из отдельных самостоятельных договоров купли-продажи, заключенных между сторонами.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 гл. 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В товарных накладных в качестве основания поставки отражено «Основной договор». Доказательств наличия в спорном периоде поставки иных договоров, заключенных с истцом, ответчиком суду не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ООО «Строительная компания «...» задолженности в счет поставленного истцом товара на сумму № руб. № коп., что по сути не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанная задолженность возникла не из договора поставки от <...>, а из отдельных самостоятельных договоров купли-продажи, заключенных между сторонами. Суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств о поставке спорного товара в рамках данного договора. В товарных накладных в качестве основания поставки отражено «Основной договор», при том, что между сторонами имелись иные договоры поставки, что подтвердил представитель общества в заседании судебной коллегии.

В установленном законом порядке соглашение между сторонами о штрафной неустойке достигнуто не было. В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора поставки на трех листах (л.д. №), из которых являются читаемыми № лист («Предмет договора», «Цена договора», «Качество и количество товара», и № лист «Рассмотрение споров», «Прочие условия», «Срок действия договора», «Юридические адреса, реквизиты сторон»). Второй лист договора, где содержится раздел «Ответственность сторон», вопреки выводам суда является нечитаемым в связи с наложением на него иного текста. При этом подлинник договора в материалах дела отсутствует, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что в подлиннике договора содержится аналогичное наложение текста. Иных соглашений о неустойке между сторонами не заключалось. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки в сумме № руб. № коп., размер которой определен в соответствии с положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда ... от <...> в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» о взыскании штрафной неустойки в сумме № руб. № коп., отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» о взыскании штрафной неустойки отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2015 года в части взыскиваемого размера государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «...» с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» в возмещение расходов по государственной пошлине № руб. № коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.