Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и контроля» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации причиненного морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Системы безопасности и контроля» об установлении трудовых отношений с 16.03.2017, о взыскании заработной платы за март – октябрь 2017 года в размере 76522,90 руб., процентов на задолженность по заработной плате за период с 15.04.2017 по 27.01.2018 в размере 11543,85 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просила суд установить факт продолжительности рабочего времени в смену 16 часов, взыскать с ООО «Система безопасности и контроля» заработную плату за март-октябрь 2017 года в размере 78239,61 руб., невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14253,36 руб., начислить проценты за период с 15.04.2017 по 20.03.2018 на задолженность по заработной плате в размере 14064,04 руб., оставив без изменения требований в части установления факта трудовых отношений с 16.03.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в период с 16.03.2017 по 08.11.2017 работала в ООО «Система безопасности и контроля» в должности контролера склада подразделения «Учет и контроль ТМЦ». Официально трудовой договор № 12-2017 от 15.05.2017 с ней заключен только через два месяца. Факт трудовых отношений с ответчиком с 16.03.2017, до момента заключения трудового договора и фактическое выполнение работы, подтверждается пропуском № 77887 от 28.03.2017, который выдан ей, как контролеру склада ООО «Синегорье», для прохода на объекты ООО «PH-Юганскнефтегаз», проездным документом на поезд НП2010322 625144. Кроме того, 16.03.2017 ею, в кассе организации, по приходно-кассовому ордеру, авансом получены денежные средства в размере 2 000 руб. В соответствии с условиями трудового договора установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу 53,00 руб. в час, при расчете заработной платы учитывается районный коэффициент 1,7. В нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не был произведен с истцом окончательный расчет при расторжении трудового договора. Кроме того, имеется задолженность по заработной плате с начала работы, с учетом фактического установления истцу режима рабочего времени в смену 16 часов.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Системы безопасности и контроля» проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14.07.2017 по 01.12.2017 в размере 2291 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с ООО «Системы безопасности и контроля» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта начала трудовых отношений с 16.03.2017 и 16-часовой продолжительности рабочей смены противоречат представленным истцом доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам по делу. Полагает также необоснованно принятыми в качестве доказательств приходно-кассовые ордера от 08.11.2017, подлинность которых не установлена и вызывает сомнения, так как в день увольнения расчет в кассе работодателя она получить не могла, находясь в г. Артемовском, к месту работы не выезжала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ООО «Системы безопасности и контроля», третье лицо ГУ УПФ в г. Артемовском Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 16.03.2017 и продолжительности смены в 16 часов, а значит для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, исходя из расчета истца. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неверной оценке представленных сторонами доказательств и установленных на их основе обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14.07.2017 по 01.12.2017 в сумме 2291 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей сторонами не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между ООО «Системы безопасности и контроля» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № 12-2017 на неопределенный срок – с 16.05.2017, согласно которому, ФИО1 принята контролером склада подразделения «Учет и контроль ТМЦ».

Доводы жалобы о фактическом допущении истца к работе с 16.03.2017 судебной коллегией отклоняются как основанные на неверной оценке совокупности представленных доказательств по делу.

В частности, заключение трудового договора было осуществлено на основании личного заявления ФИО1 от 15.05.2017, в котором истец собственноручно указала на принятие ее на работу в ООО «Системы безопасности и контроля» именно с 16.05.2017.

Соответствующая запись о начале трудовой деятельности истца в ООО «Системы безопасности и контроля» с 16.05.2017 внесена в трудовую книжку истца, также истец ознакомлена с приказом о приеме на работу с 16.05.2017, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе.

Заключение между сторонами трудового договора именно с 16.05.2017 подтверждается претензией истца, направленной в адрес работодателя 22.11.2017, и представленной истцом при подаче иска, в которой истцом указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.05.2017 по 08.11.2017.

Указанные сведения подтверждаются сведениями индивидуального персонифицированного учета, представленными по запросу суда первой инстанции ГУ УПФ РФ в г. Артемовском Свердловской области.

Ссылка истца на пропуска № 91459 и № 77887, подтверждающие право истца на проход на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз», не могут свидетельствовать о начале трудовых отношений между сторонами с 16.03.2017, поскольку в данных пропусках указано, что ФИО1 является контролером склада ООО «Синегорье», а не ООО «Системы безопасности и контроля», ссылки и иного упоминания об ответчике в данных пропусках не имеется. В соответствии с условиями трудового договора истец была принята на работу контролером склада подразделения «Учет и контроль товарно-материальных ценностей» ООО «СКБ». Само по себе наличие железнодорожных билетов на имя истца по маршруту Екатеринбург – Пять Ях 13.03.2017 не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между сторонами с 16.03.2017.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении начала трудовых отношений между сторонами с 16.03.2017.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу 53,00 руб. в час, при расчете заработной платы учитывается районный коэффициент 1,7.

Заработная плата работнику выплачивается 15 и 30 числа месяца, следующего за отработанным, путем перечисления на пластиковые карты через ПАО Банк «ФК Открытие», либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия (п.3.3). Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 16 календарных дней (п.4.2).

Работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п.4.1).

При заключении трудового договора истец была ознакомлена с Правилами трудового распорядка 16.05.2018, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

В силу п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно.

Согласно п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «СБК», для работников подразделения «Учет и контроль ТМЦ», устанавливается работа по утвержденным генеральным директором графикам сменности. Учтенный период охватывает все рабочее время и время отдыха. В силу п. 5.15. Правил, администрация Общества организует учет явки сотрудников на работу и уход с работы, применяя для этих целей «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (унифицированная форма № Т-12), который ведут руководители структурных подразделений или назначенные ответственные лица, с последующим предоставлением в отдел кадров и для дальнейшей передачи в бухгалтерию. Табеля учета рабочего времени должны предоставляться в отдел кадров не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных ООО «Система безопасности и контроля» сведений следует, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Система безопасности и контроля» учет явки сотрудников подразделения «Учет и контроль ТМЦ» осуществляется с применением Унифицированной формы «Табель учета рабочего времени», где фиксируется приход работника на работу и уход с рабочего места, что соответствует п.5.15 Правил. Журнал сдачи-приемки смен склада подразделения «Учет и контроль ТМЦ» в ООО «Система безопасности и контроля» не ведется.

Представленная истцом копия журнала приема и сдачи дежурства не может свидетельствовать об установлении ей рабочей смены продолжительностью 16 часов, не только в связи с отрицанием работодателем самого факта ведения данного журнала, но и в связи с отсутствием в нем, исходя из буквального содержания, последовательных записей о продолжительности каждой смены в течение всего периода времени не только истца, но и иных работников. Так, на л.д.190 указано что дежурство сдано 17.09.2017, следующая запись о принятии только в октябре 2017, аналогичного характера записи содержатся и на иных листах копии журнала. Данная копия журнала свидетельствует о внесении в него записей в первую очередь о фиксации каких-либо происшествий за период рабочей смены, в данном журнале отсутствуют соответствующие графы для учета именно рабочего времени сотрудников.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы истца об отклонении судом первой инстанции в качестве доказательств 16-часовой рабочей смены указанного выше журнала, поскольку иных доказательств, в том числе показаний свидетелей в подтверждение правовой позиции истцом не представлено, ответчиком же в свою очередь представлены табеля учета рабочего времени и иные документы, отражающие учет рабочего времени истца в соответствии с требованиями локальных нормативных актов работодателя.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения исковых требований об установлении факта продолжительности 16-часовой рабочей смены, не подлежащим отмене подлежит решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат согласно расчету истца, произведённому исходя из рабочей смены 16 часов.

Относительно доводов жалобы о несогласии с выводами суда о принятии в качестве надлежащих доказательств расходных кассовых ордеров от 08.11.2017 о получении истцом денежной суммы в общем размере 16000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

08.11.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями трудового законодательства, день увольнения является последним днем работы работника, что следует также из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017, представленного ответчиком.

Несмотря на оспаривание в жалобе факта получения денежных средств 08.11.2017 в кассе ответчика, истцом не только не представлено доказательств фактического ее отсутствия по месту нахождения работодателя, но и не оспорен в ходе рассмотрения дела факт принадлежности ей подписи в расходных кассовых ордерах от 08.11.2017, что следует непосредственно из протокола судебного заседания 26.04.2018.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кокшаров
Судьи	А.Е. Зонова
	С.В. Сорокина