Гражданский кодекс часть 1

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года о возвращении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-21107/5010-004 от 25.03.2021.

Определением судьи от 16 апреля 2021 года заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, заявителю установлен срок для устранения недостатков заявления – до 30 апреля 2021 года.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года возвращено заявление СПАО «Ингосстрах».

В частной жалобе заявителем СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая свои права нарушенными.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем четвертым ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления первоначально без движения, поскольку заявление от имени СПА «Ингосстрах» подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 19.11.2020, к заявлению приложена копия доверенности от 19.11.2020, выданная на имя ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, при этом доверенности либо иных документов, подтверждающих полномочия ФИО3 к заявлению не приложено, в связи с чем указанные обстоятельства не позволили проверить полномочия лица, подписавшего заявление. При этом был установлен срок до 30.04.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Поскольку недостатки заявления в срок, установленный в определении от 16.04.2021, устранены не были, заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено.

Как следует из представленных материалов, 15.04.2021 в Лукояновский районный суд Нижегородской области посредством ГАС Правосудие поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 25.03.2021 №У-21-21107/5010-004.

Заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО2, к заявлению приложена копия доверенности на имя ФИО2 за подписью генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО3. Копия доверенности удостоверена доверенным лицом – ФИО2

16.04.2021 судьей принято определение об оставлении заявления без движения ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий на подписание заявления – ненадлежащим образом заверена доверенность, полномочия директора не подтверждены. Определением установлен срок для исправления недостатков – до 30.04.2021.

Доказательств того обстоятельства, когда определение суда от 16.04.2021 об оставлении без движения заявления СПАО «Ингосстрах» было размещено на официальном сайте в сети «Интернет», материалы дела не содержат.

При этом согласно п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 документами, подтверждающими размещение уполномоченным работником аппарата суда на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет ГАС «Правосудие» о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Уполномоченным работником аппарата суда осуществляется распечатка квитанции о публикации данного судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» и (или) копии страницы официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации на бумажном носителе, подтверждающей размещение судом указанных сведений с обязательной отметкой о дате размещения, которая приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременное размещение судом первой инстанции информации об оставлении заявления без движения на официальном сайте суда, в нарушение п. 2.1.8 Инструкции, к материалам дела не приобщено, в материале отсутствует распечатка копии страницы официального сайта на бумажном носителе, подтверждающая размещение судом сведений о вынесенном определении с отметкой о дате его размещения.

Данных о направлении определения суда от 16.04.2021 об оставлении заявления без движения на бумажном носителе посредством, в том числе, заказной корреспонденции, материалы дела не содержат.

Как следует из частной жалобы заявителя, об оставлении заявления без движения им известно не было.

Таким образом, исправить недостатки, указанные в определении от 16.04.2021, заявитель не имел возможности.

Кроме того, также отсутствуют сведения о дате размещения определения суда о возвращении заявления от 14.05.2021.

В соответствии с частной жалобой заявителя, копия определения от 14.05.2021 получена им от ФИО1 только 09.08.2021.

Копия определения суда от 14.05.2021 стороне – СПАО «Ингосстрах» - судом не направлялась.

Следует также отметить, что в соответствии с определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.09.2021, которым восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.05.2021 , определение суда от 16.04.2021 об оставлении без движения было размещено в системе ГАС «Правосудие» только 06.09.2021, что лишило заявителя – СПАО «Ингосстрах» возможности устранения недостатков поданного заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления СПАО «Ингосстрах» в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года о возвращении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.