Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... в размере 81 360,12 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 76 626,75 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 4 733,37 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что датаФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление клиента, Банк открыл счет клиента №..., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 24 февраля 2011 года, Условиях по картам и Тарифах, тем самым заключив договор о карте №... от 24 февраля 2011 года.

Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору выпустил и направил ответчику банковскую карту.

В период с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2014 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик Прохоров А.В. не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 81 360,12 руб., направив ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 24 февраля 2014 года.

Между тем, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 81 360,12 руб.

Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №.... Судебный приказ был отменен мировым судьей по возражению должника, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №... в размере 81 360,12 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 76 626,75 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 4 733,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640,80 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Прохоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Срок исковой давности Банком по заявленным требованиям пропущен. Кроме того, в жалобе также указано, что исковое заявление подано с нарушением подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года Прохоров А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 26 – 31).

При подписании заявления ответчик Прохоров А.В. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, установив лимит 66 000 руб. (л.д. 25).

В период с 07 марта 2011 года по 24 февраля 2014 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 – 24).

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 81 360,12 руб., направив ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 24 февраля 2014 года (л.д. 14 – 16). Однако сумма задолженности ответчиком в указанный срок не была оплачена.

АО «Банк Русский Стандарт» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №.... Согласно определению мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортсотан от 19 апреля 2018 года судебный приказ от 30 марта 2018 года был отменен мировым судьей по возражению должника (л.д. 10).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте №... в размере 81 360,12 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 76 626,75 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 4 733,37 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки, а потому не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные повестки по адресу, указанному в анкете на получение карты: РБ, адрес. Также указанный адрес совпадает с адресной справкой, представленной УВМ МВД по РБ по запросу суда (л.д. 47). При этом извещение на 17 сентября 2018 года получено Прохоровой О.Е. (л.д. 43а). Извещение на 04 октября 2018 года возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 48).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по существу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно определена подсудность рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из анкеты на получение карты следует, что подсудность определена как Кировский районный суд г. Уфы РБ / Мировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности) (л.д. 27).

Указанная анкета на получение карты собственноручно подписана Прохоровым А.В. Своей подписью он подтвердил осведомленность о подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.