Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Пинхас-Щулумовичу, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>. В результате обманных действий ответчиков квартира против воли истца выбыла из его собственности. Никаких денег от продажи квартиры истец не получал. Истец никогда не имел намерения создать правовые последствия в виде реального отчуждения имущества, передавать квартиру в чью-либо собственность, цену продажи не согласовывал. Фактически квартира не передавалась, в ней продолжали проживать брат истца с семьей. Истец имел исключительное намерение обеспечить залог, но только при условии получения займа. Он не давал доверенность на право продажи квартиры по усмотрению и на условиях доверенного лица, так как не собирался ее продавать. Ни с доверенным лицом (в порядке передоверия), ни с покупателем никогда не был знаком, не предоставлял доверенному лицу право продавать на условиях и по своему усмотрению. В доверенное" отсутствует право представителя продавца по доверенности устанавливать условия сделки, особенно существенные условия. Истец считал, что сделка купли-продажи указанной квартиры не соответствует закону, сделки (доверенность и передоверие) являются мнимыми и притворными, все сделки совершены с применением обмана и злоупотребления доверием. При этом ответчики воспользовались неблагоприятными обстоятельствами, в которых оказался истец. При обращении истца в правоохранительные органы за защитой своего права, ему было предложено обратиться с иском в гражданско-правовом порядке. ФИО1 просил суд применить положения статьи 10 ГК РФ и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности; признать недействительной с момента заключения сделку - доверенность № <Адрес...>3 от <Дата ...>, выданную на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом <ФИО>12, зарегистрированную в реестре за <№...>, применить последствия ее недействительности; применить последствия недействительности сделки -доверенности № <Адрес...>3 от <Дата ...>: признать недействительной с момента заключения сделку - доверенность от <Дата ...>, выданную в порядке передоверия на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом <ФИО>12, зарегистрированную в реестре за <№...>, применить последствия ее недействительности; признать недействительной с момента заключения сделку - договор купли-продажи от <Дата ...> квартиры по адресу: <Адрес...>, заключенную представителем ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3, применить последствия ее недействительности; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от <Дата ...>: признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН перехода права собственности на данную квартиру к ФИО3; исключить ФИО3 из числа собственников указанной квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Пинхас-Шулумовичу, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в разрешении спора о правах и обязанностях ФИО5, как собственника спорной квартиры, не привлеченного к участию в деле, определением от 10 марта 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, приняты уточненные исковые требования ФИО1, в которых он просил суд применить последствия недействительности сделки — договора купли-продажи квартиры от 31.01.2018 г., признать недействительной с момента заключения сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

ФИО3 предъявленные исковые требования не признал и обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать его (ФИО3) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, указывая, что на момент совершения сделки от имени продавца (собственника спорной квартиры ФИО1) выступал поверенное лицо ФИО2, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью, с правом оформлять разрешенные законом сделки (мена, аренда, купля-продажа, залог и др.), получать следуемые деньги, подписывать соответствующий договор, зарегистрировать его переход права в регистрирующим органе. На момент совершения оспариваемой сделки нотариальная доверенность была действующая, не отозвана ФИО1, не отменена, изменена, либо оспорена. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от <Дата ...>, согласно которому цена сделки составила 5 000 000 рублей, денежные средства покупателем ФИО3 были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денег представителем Продавца. Владение добросовестного приобретателя подтверждается тем, что с момента государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3, что подтверждается обращением ФИО3 в суд и исками о защите его нарушенного права, как собственника спорной квартиры. ФИО3 добросовестно нес бремя содержания спорной квартиры, оплачивал коммунальные услуги, налоги и сборы за недвижимое имущество. Более того, на сегодняшний день ФИО3 реализовал свое исключительное право собственника на продажу принадлежащей ему квартиры гр-ну ФИО5 Так, <Дата ...> году между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи спорной квартиры, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО5 купил квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

ФИО5 предъявленные исковые требования не признал и обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать его (ФИО5) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, указывая, что 02.07.2019г. был заключен договор купли- продажи между ФИО5 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. По условиям договора купли- продажи ФИО5 купил, а ФИО3 продал, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> за 5 000 000 рублей. В договоре купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 есть пункт, в котором указано, что на момент заключения Договора квартира не является предметом долга или залога, на нее не обращено взыскание, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, обременении на квартиру не наложено. ФИО5 является добросовестным приобретателем, а истец выбрал неправильный способ защиты своих прав. Данную информацию при обращении в суд Пилосян скрыл, выписку свежую не предоставил при подаче иска

Обсудив доводы искового заявления, встречных исковых заявлений, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2, ФИО4 Пинхас-Щулумовича, ФИО3 по доверенности – ФИО7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, при этом в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ФИО1 выдал на имя ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность № <Адрес...>3 сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, кв. которой уполномочил последнего распоряжаться указанной квартирой с правом переоформления и подписания предварительного договора купли-продажи или соглашения о задатке, получать денежные средства в качестве аванса или задатка, с правом оформлять разрешенные законом сделки (мена, аренда, купля-продажа, залог и др.), получать следуемые деньги, подписывать соответствующий договор, зарегистрировать его и переход права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

<Дата ...> ФИО4 передоверил права по доверенности ФИО2, уполномочив последнего распоряжаться принадлежащей ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>, с правом переоформления и подписания предварительного договора купли-продажи или соглашения о задатке, получения денежных средств в качестве аванса или задатка, с правом оформления разрешенных законом сделок (мена, аренда, купля-продажа, залог и др.), получать следуемые деньги, подписывать соответствующий договор, зарегистрировать его и переход права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Доверенность выдана сроком по <Дата ...>, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

31.01.2018 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.11.2018 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, последние признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из нее, также постановлено, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного, учета.

Также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО11, право пользования последней спорной квартирой признано прекращенным, выселена из нее, и постановлено, что решение суда является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Постановлением оперуполномоченного отделения <№...> ОЭБ и ПК УМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата ...> ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <№...> от <Дата ...>, с 02.07.2019г. собственником квартиры площадью 76,5 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, является ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на мнимый и притворный характер сделки, истец ФИО1 указывает, что нуждался в деньгах, по рекомендации обратился к ФИО2, имея намерение получить заем под залог принадлежащей ему квартиры, для чего им была выдана доверенность на имя ФИО4, а тем впоследствии в порядке передоверия на имя ФИО2, однако заем не состоялся, денежные средства ему не предоставлены, фактически с ФИО2, ФИО4 он знаком не был.

Обстоятельства, на которые указывал истец, подтверждаются и тем фактом, что спорная квартира после выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не была передана покупателю, пользование жилым помещением продолжали осуществлять родственники ФИО1

Из постановления оперуполномоченного отделения <№...> ОЭБ и ПК УМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца следует, что, будучи опрошенным ФИО4 подтвердил получение доверенности от ФИО1 на право распоряжения спорной квартирой в последующей выдачей аналогичной доверенности в порядке передоверия ФИО2, а последний - факт заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО3 Помимо того, что указанные пояснения, равно как и возражения представителей ответчиков относительно исковых требований, не содержат конкретных фактов о характере взаимоотношений сторон (когда и при каких обстоятельствах познакомились ФИО1 и ФИО4, ФИО2, длительность данного знакомства, характер общения, мотивы выдачи доверенности на распоряжение квартирой малознакомому человеку, последующего передоверия, обстоятельства передачи денег по договору купли-продажи и т.д.), со стороны ответчиков какие-либо доказательства в подтверждение приведенных возражений представлены не были вообще.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Доводы о действительности оспариваемых сделок со ссылкой на нотариально удостоверенную доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО4, и на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, ставящих под сомнение истинность отраженной в доверенности воли истца, а также наличия обстоятельств, повлиявших на ее формирование не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно тексту доверенности ФИО1 поручает Ч ФИО4 оформлять разрешенные законом сделки, в т.ч. залог, и напротив, сторонами не согласовано существенное условие купли-продажи — цена и порядок ее определения, что подтверждает обстоятельства, на которые указывал истец.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждают доводы ФИО1 о том, что выдача доверенности на право распоряжения квартирой прикрывала волю сторон на заключение договора залога указанной квартиры в обеспечение отношений из договора займа, истец при этом имел волеизъявление на получение денежных средств, однако обязательство по передаче денег в долг исполнено ответчиком не было, а не на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

Доводы ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям), что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 178 - 179 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку истец ссылался на заблуждение и обман относительно правовых последствий сделки, поскольку полагал, что выдает доверенность с целью займа денежных средств под залог квартиры.

Доводы о злоупотребления истцом правом, выразившимся в предъявлении бездоказательного иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые исполнены и породили правовые последствия для сторон, не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено статьей 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, и в чем оно выразилось, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истцу было достоверно известно о заключении договора купли-продажи, в т.ч. и потому, что новый собственник предпринимал меры по выселению из квартиры брата истца в судебном порядке, также являются несостоятельными, так как начало течения срока исковой давности не установлено, не представлено доказательств, подтверждающих имелась ли реальная возможность у ФИО1 получить соответствующую информацию от своего брата, или иным, предусмотренным законом способом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления Пленума 10/22).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Пинхас-Щулумовичу, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок –удовлетворить, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 признать добросовестными приобретателями квартиры – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Пинхас-Щулумовичу, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № <Адрес...>3 от <Дата ...>, выданную на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом <ФИО>12, зарегистрированную в реестре за <№...>, применить последствия её недействительности.

Признать недействительной доверенность от <Дата ...>, выданную в порядке передоверия на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом <ФИО>12, зарегистрированную в реестре за <№...>.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры от <Дата ...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, заключенный представителем ФИО2 от имени ФИО1 и покупателем ФИО3

Применить последствия недействительности сделки - договор купли-продажи квартиры от <Дата ...>: признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, к ФИО3; исключить ФИО3 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: