Судья: Христолюбов Ю.Л. дело 33-1294/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р. и Рябова Д.В.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде 1 инстанции гражданское дело по иску К.И.А. к ответчику А.М.Г. о признании доверенности, выданной им ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом К.И.В., зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, отмененной и прекратившей своё действие с ДД.ММ.ГГГГ; о признании отсутствия полномочий у А.М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения истца К.И.А. и его представителя М.П.А. (по устному ходатайству), которые поддержали исковые требования, просили заочное решение суда оставить в силе; объяснения П.Е.Н. и ее представителей Б.А.В. и С.Ю.В, (по устному ходатайству), которые поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.И.А. обратился в суд с иском к ответчику А.М.Г. с требованиями признать доверенность, выданную им ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом К.И.В., зарегистрированную в реестре за <данные изъяты>, отмененной и прекратившей своё действие с ДД.ММ.ГГГГ а также признать отсутствие полномочий у А.М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.
Требования мотивированы тем, что срок действия договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, истёк ДД.ММ.ГГГГ, истец известил ответчика об отмене выданной ему доверенности на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не вернул ему доверенность. Истцу также стало известно, что паспорт на имя А.М.Г. признан недействительным и подлежащим изъятию на основании заключения УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика совершены с целью причинить вред истцу.
В суде 1 инстанции истец на иске настаивал.
Ответчик в суд 1 инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.И.А. удовлетворены.
Указанное решение суда сторонами не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский районный суд поступила апелляционная жалоба П.Е.Н., не привлеченной к участию в указанном деле, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что принятым решением суд 1 инстанции разрешил вопрос о её правах и обязанностях, как стороны сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя П.Е.Н. - Б.А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление П.Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, П.Е.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе П.Е.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не известил П.Е.Н. о времени и месте рассмотрении дела, затрагивающего ее интересы, права и обязанности, как стороны сделки купли-продажи квартиры. Заявитель считает, что нотариально удостоверенная доверенность может быть отменена или изменена лицом, выдавшим ее в такой же форме, т.е. нотариальной (пп. 2 п. 2 ст. 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). Поскольку К.И.А. выдал А.М.Г. доверенность в нотариальной форме, отменить доверенность или изменить ее содержание он был вправе лишь в нотариальной форме, а не простой письменной. Нотариальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности К.И.А. в адрес А.М.Г. не направлял, уведомил об официальной отмене нотариальной доверенности, выданной на имя А.М.Г. только Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, направив туда распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого договор купли продажи квартиры, заключенный между А.М.Г. и П.Е.Н., сохраняет свою силу для К.И.А.
Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что судом первой инстанции П.Е.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрении дела, что в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции и для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.И.А. на иске настаивал, дал объяснения, аналогичные данным в суде первой инстанции, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в ипотеке, на нее «Банком» был наложен арест. М. предложил ему воспользоваться услугами А.М.Г., который, со слов М., мог помочь снять обременение с квартиры для того, чтобы в дальнейшем ее продать. В ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручения с А.М.Г. на снятие ареста, обременения на квартиру и последующую продажу. Он передал А.М.Г. свидетельство о праве собственности и другие документы на квартиру. В соответствии с договором поручения была оформлена и выдана А.М.Г. нотариальная доверенность. В дальнейшем, А.М.Г. приносил К.И.А. различные документы, говорил о необходимости погашения задолженность по ипотеке, поскольку он добился перевода в агентство по реструктуризации. К.И.А. передал 520 000 рублей А.М.Г., чтобы тот оплатил ипотеку. Однако, А.М.Г. действия по договору поручения не исполнил. Поскольку срок договора заканчивался К.И.А. просил его вернуть деньги и документы. В ответ А.М.Г. появился с отчетом о том, что он ипотеку оплатил, квартиру с залога снял. На требование К.И.А. вернуть доверенность А.М.Г. ответил, что не помнит, где ее оставил, привезет позднее.
Представитель К.И.А. – М.П.А. действующий на основании устного ходатайства, в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства согласно регистрации, в суд апелляционной инстанции не явился, возражений и каких-либо доказательств в их обоснование не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо П.Е.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила заочное решение отменить, исковые требования К.И.А. оставить без удовлетворения. При этом пояснила, что заочное решение суда нарушает ее права.
Представитель П.Е.Н. – С.Ю.В, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что об имеющемся решении суда, вступившем в законную силу, им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда от К.И.А. в адрес Устиновского районного суда г.Ижевска УР было направлено заявление о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что заочным решением Завьяловского районного суда УР доверенность была отменена и А.М.Г. не имел полномочия на продажу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. К.И.А. осознавал факт того, что спор с П.Е.Н. идет с ДД.ММ.ГГГГ и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом будут оценены представленные договора поручения, и оценен факт того, что нотариальная доверенность должна быть отменена в нотариальной форме, специально не представил указанные документы, чтобы решить таким образом в дальнейшем вопрос об отмене судебных актов, вступивших в законную силу. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как законом предусмотрена форма отмены доверенности. Доверенность была совершена в нотариальной форме и при выдаче доверенности разъясняется порядок отмены доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи документов, договора купли-продажи квартиры, заключенного между П.Е.Н. и А.М.Г., до настоящего времени А.М.Г., К.И.А. не представлено доказательств того, что А.М.Г. направлялись документы, свидетельствующие об отмене доверенности. Не представлено нарушение прав ответчиком.
Представитель третьего лица П.Е.Н. – Б.А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что если сделка совершается в нотариальной форме, то и отменяться должна в нотариальной форме. Доверенность, являясь нотариальной сделкой, не может быть отменена заключением в простой письменной форме. Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, отменена в установленной форме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность действовала, в связи с чем иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции установлено, что между А.М.Г., ответчиком по делу, и К.И.А., истцом по делу, заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмета которого поверенный А.М.Г. обязался от имени доверителя К.И.А. совершить определенные юридические и фактические действия, направленные на снятие ограничений и на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> по цене не ниже 3200000 рублей 00 коп.
По условиям договора срок его действия в течение 3-х месяцев с момента подписания, срок действия договора может быть продлен. Данный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ижевска К.И.В. удостоверена доверенность К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил А.М.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую К.И.А. квартиру, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, органах технической инвентаризации, органах исполнительной власти, ЗАГСе, органах опеки и попечительства, во всех банках и др.; получать и подавать необходимые справки, документы, снимать обременения и ограничения с квартиры, подавать заявления о государственной регистрации права, перехода права, сделок, заключить и подписать договор купли-продажи, соглашения о задатке, предварительный договор, передаточный акт, с правом получения задатка, аванса, получения следуемых денег, делать от его имени заявления, подписывать, подавать их, производить необходимые денежные расчеты и платежи, оформлять права, производить регистрацию прав и их переход, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, и иные полномочия.
Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий другим лицам.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Ижевска К.И.В. и зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ в части о снятии ограничений (обременения). (л.д.8).
Согласно письменного требования ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. в связи с окончанием срока действия договора потребовал у А.М.Г. возвратить 520000 рублей и вернуть все полученные документы до конца месяца. (л.д.9).
Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.А. известил А.М.Г. о прекращении действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, потребовал вернуть документы и денежные средства. (л.д.10).
В письменном отчете от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Г. отчитался о выполненных им действий.
Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, совершённой в отчете от ДД.ММ.ГГГГА.М.Г. указал о том, что не может вернуть доверенность, т.к. не помнит, где её оставил, обещал найти и принести на следующий день. (л.д.11).
Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ записями сторон в договоре и дополнительном соглашении, письменными требованием и извещением К.И.А., отчетом А.М.Г..
Из материалов дела также следует, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований К.И.А. к А.М.Г. о признании сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.Е.Н. к ответчику К.И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности; постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между П.Е.Н. и А.М.Г., действующим по нотариальной доверенности от имени собственника К.И.А.; произвести государственную регистрацию перехода к П.Е.Н. права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований П.Е.Н. к К.И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования П.Е.Н. отказано. Решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также отменено. В остальной части решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГК.И.А. доверенностью уполномочил А.М.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Ижевска К.И.В. и зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГА.М.Г., действующий от имени К.И.А. на основании вышеуказанной доверенности, составил с истцом П.Е.Н. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор, по которому А.М.Г. от имени К.И.А. обязуется передать П.Е.Н. в собственность квартиру по адресу: <адрес> а П.Е.Н. обязуется оплатить указанный объект недвижимости. Продажная цена квартиры указана в размере 2 600 000 руб. Срок заключения основного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между А.М.Г., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.И.А., и П.Е.Н. составлен основной договор купли-продажи спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГА.М.Г., действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Ижевска УР К.И.В.ДД.ММ.ГГГГ от имени К.И.А., и П.Е.Н. на государственную регистрацию были поданы заявления о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности и права собственности П.Е.Н., а также о регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило распоряжение нотариуса г.Ижевска УР П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.И.А.А.М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратился К.И.А. с заявлением об отмене любых сделок, заключенных А.М.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратился К.И.А. с заявлением об отмене любых сделок, заключенных А.М.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени К.И.А. уполномоченным лицом - А.М.Г., полномочия последнего на заключение договора купли-продажи на момент оформления договора купли-продажи и его предъявления на государственную регистрацию в Управление Росреестра по УР прекращены не были.
В силу п.2 ст.189,182 ГК РФ действия А.М.Г., основанные на доверенности, порождают определенные права и обязанности у К.И.А..
Таким образом, на момент обращения К.И.А. с рассматриваемым иском в Завьяловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно и о совершенной А.М.Г. от имени К.И.А. сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей К.И.А., и о наличии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений.
Иск К.И.А. не направлен на защиту или восстановление нарушенных прав, поскольку к моменту обращения в суд с иском договор поручения, заключенный с А.М.Г., прекратил своё действие в связи с истечением срока договора. Предусмотренный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ срок её действия -1 год – также истёк на момент обращения в суд с иском.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что непосредственно ответчик не оспаривал факт прекращения у него полномочий, которыми наделил его истец, в связи с чем наличие гражданско-правового спора между К.И.А. и А.М.Г. не усматривается.
На момент обращения К.И.А. в суд с настоящим иском А.М.Г. в любом случае уже не имел действующих полномочий, не имел ни права, ни возможности выступать от имени К.И.А. в отношениях с третьими лицами, и, соответственно, на момент обращения истца в суд ответчик А.М.Г. не мог причинить какой-либо вред К.И.А., используя доверенность, срок действия которой истёк, о чем истцу было известно. Истец К.И.А. также не указывает в иске на какое-либо нарушение своих прав, на причинение ему какого-либо вреда либо на наступление иных негативных последствий вследствие невозвращения доверенности, срок действия которой истёк.
Истец указал, что усматривает угрозу нарушения своих прав в том, что ответчик, несмотря на прекращение у него полномочий, не возвращает ему переданные документы, деньги, доверенность, однако, требований о понуждении ответчика к их возврату истец в суд не предъявил. Требования К.И.А., указанные в иске, заключаются в установлении в судебном порядке срока прекращения полномочий у представителя и оспариванию наличия полномочий у представителя после определенной даты, что само по себе не влечёт возникновения у ответчика каких-либо обязанностей перед истцом.
Совершение представителем от имени представляемого каких-либо действий после прекращения у него полномочий является основанием для оспаривания сделок, совершенных представителем от имени представляемого, для оспаривания правовых последствий для представляемого в результате действий неуполномоченного лица либо в случае причинения вреда действиями представителя требовать его возмещения виновным лицом. Однако, само по себе установление срока прекращения полномочий представителя, в том числе в судебном порядке, не является способом защиты нарушенных прав, не влечёт ни возмещение вреда, ни устранение иных негативных последствий.
Каких-либо материально-правовых требований к ответчику, обусловленных прекращением договора поручения и (или) доверенности, истцом не заявлено.
Природа доверенности заключается в том, что одно лицо письменно уполномочивает другое лицо представительствовать от его имени перед третьими лицами, вследствие чего действия, совершенные представителем от имени представляемого, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (ст.182,185 ГК РФ).
Учитывая природу доверенности, установление срока прекращения доверенности влияет, в первую очередь, на правоотношения самого представляемого с третьими лицами, с которыми представитель вступил в отношения от имени представляемого.
Согласно ст.188 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи и действия доверенности):
1. Действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
3) отказа лица, которому выдана доверенность;
4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;
6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
Таким образом, законом предусмотрены случаи, при которых действие доверенности прекращается.
Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, поскольку для выдачи доверенности достаточно волеизъявления лица, выдающего доверенность. Для выдачи доверенности согласия представителя не требуется, при этом лицо, которому доверенность выдана, не обязан воспользоваться ею и вправе во всякое время отказаться от неё согласно п.2 ст.188 ГК РФ.
Соответственно, по смыслу приведенных норм для отмены доверенности и прекращения полномочий не требуется согласие лица, которому доверенность выдана. Прекращение полномочий у представителя на основании судебного решения не предусмотрено законом. Соответственно, оснований для обращения в суд в целях прекращения полномочий у представителя и (или) пресечения действий представителя не имеется.
Как следует из материалов дела, истцу к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском было известно о совершенной А.М.Г. от имени истца сделке и было известно о том, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.Е.Н. к ответчику К.И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности; постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между П.Е.Н. и А.М.Г., действующим по нотариальной доверенности от имени собственника К.И.А.; постановлено произвести государственную регистрацию перехода к П.Е.Н. права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу К.И.А. также было известно о наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований П.Е.Н. к К.И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования П.Е.Н. отказано; в остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная К.И.А. ответчику А.М.Г., не была отменена в предусмотренной законом форме на момент совершения сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия на совершение сделки от имени К.И.А., основанные на вышеуказанной доверенности, у А.М.Г. имелись. П.Е.Н., совершая сделку и подавая договор купли-продажи на государственную регистрацию, не знала и не могла знать об отмене доверенности, выданной А.М.Г., права и обязанности, возникшие у К.И.А. по сделке в результате действий представителя А.М.Г., сохраняют силу для К.И.А..
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что нотариальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности К.И.А. в адрес А.М.Г. не направлял, уведомил об отмене доверенности только Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике, направив туда распоряжение ДД.ММ.ГГГГ
Обращение истца К.И.А. в суд с настоящим иском фактически направлено на пересмотр вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и, как следствие, на пересмотр данных судебных актов, а не преследует цель обращения в суд, предусмотренную ст.3 ГПК РФ.
Заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признана доверенность, выданная А.М.Г.ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом К.И.В., отмененной и прекратившей своё действие с ДД.ММ.ГГГГ; признано отсутствие полномочий у А.М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по адресу: <адрес>, то есть суд вынес решение об установлении фактов, имеющих правовые последствия для третьих лиц, с которыми в правоотношения от имени К.И.А. вступил А.М.Г..
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, при вступлении в силу заочного решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оно приобретает обязательное значение, становится обязательным к исполнению для всех без исключения лиц, в том числе третьих лиц, с которыми А.М.Г. от имени К.И.А. вступил в правоотношения, включая П.Е.Н., а также судов, рассматривающих споры с их участием. Данный судебный акт фактически влечет освобождение К.И.А. от исполнения обязанностей, возникших перед третьими лицами вследствие действий представителя А.М.Г. после указанной в решении даты, и лишает третьих лиц прав (требования), основанных на сделках, совершенных представителем от имени К.И.А..
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом 1 инстанции без привлечения П.Е.Н., которая заключила с А.М.Г., действующим по доверенности от имени К.И.А., договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.И.А., при этом судебное решение направлено на изменение правоотношений сторон, основанных на сделке купли-продажи квартиры, поскольку устанавливает отсутствие полномочий у А.М.Г. на совершение от имени К.И.А. сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таким образом, в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ заочное решение Завьяловского районного суда подлежит отмене в любом случае.
Оснований для удовлетворения рассматриваемого иска К.И.А. судебная коллегия не находит.
Так, к доверенности как односторонней сделке в силу ст. 156 ГК РФ должен применяться п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иными словами, отмена доверенности должна совершаться в той же форме, что и доверенность.
Из приведенных норм следует, что отмена нотариально удостоверенной доверенности должна быть совершена в нотариальной форме.
Отмена доверенности в нотариальной форме совершена К.И.А. только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГК.И.А. направил нотариальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной А.М.Г., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; в адрес А.М.Г. распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом, направлено не было.
Указанные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица – К.И.А. и П.Е.Н..
Кроме того, учитывая, что обращение истца в суд с иском к ответчику А.М.Г. не направлено на защиту и восстановление прав истца и способ защиты, избранный истцом, не влечёт защиту и восстановление каких-либо нарушенных прав истца, иск К.И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.И.А. к А.М.Г. о признании доверенности, выданной им ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом К.И.В., зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, отмененной и прекратившей своё действие с ДД.ММ.ГГГГ; о признании отсутствия полномочий у А.М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по адресу: <адрес>.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Д.В.Рябов