Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мировой Оксаны Ивановны на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по гражданскому делу №2-7554/2021 по иску ООО «Пилки» к Мировой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по оплате роялти, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Гаврилова С.В., представителя истца – Сычуговой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Пилки» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мировой О.И. о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами был заключен договор коммерческой концессии №21062018 от 21 июня 2018 года, в соответствии с которыми правообладатель передал пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности, однако в нарушение условий договора ответчиком не производилась оплата роялти, нарушен срок подписания договора и его регистрации в установленном порядке, зафиксированы факты закрытия предприятия, отсутствие работающих веб-камер при наличии записи клиентов на получение услуг.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Мировой О.И. задолженность по оплате роялти в размере 143 218 рублей; неустойку за просрочку обязательства по своевременной уплате роялти в размере 312 811 рублей 41 копейки; штраф за нарушение пункта 10.23 договора в размере 190 000 рублей; штраф за нарушение пункта 10.11 договора в размере 190 000 рублей; штраф за нарушение п. 10.23 договора в размере 190 000 рублей; штраф за нарушение со 2 марта 2020 года по 3 марта 2020 года пункта 10.11 ДКК в размере 190 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года с Мировой О.И. в пользу ООО «Пилки» взыскана задолженность по договору коммерческой концессии по оплате роялти в размере 143 218 рублей, неустойка за несвоевременную уплату роялти в размере 312 811 рублей 41 копейки, штрафы в размере 790 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года исправлена описка в пятом абзаце мотивировочной части и в резолютивной части решения суда, вместо слов «штрафы в размере 790 000 рублей» следует читать «штрафы в размере 760 000 рублей», итоговую сумму взыскания, указанную в резолютивной части решения суда, вместо «1 423 128 рублей» следует читать «1 216 029 рублей 41 копейка».

Полагая решение суда незаконным, Мировая О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Гаврилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Сычуговой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно статье 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору. Указанный в приведенной статье перечень ограничений не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2018 года между ООО «Пилки и Мировой О.И. заключен договор коммерческой концессии №21062018, в соответствии с которым правообладатель передал пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно:

- неисключительное право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 567392, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.03.2016 - далее «Товарный знак» в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации Товарного знака (Класс МКТУ 44 - маникюр; салоны красоты; салоны маникюра и педикюра; массаж; услуги визажистов; солярии; восковая депиляция; парикмахерские);

- право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя, а пользователь принял на себя обязательство оплачивать полученные права в соответствии с условиями договора.

Истец является правообладателем по договору коммерческой концессии на основании соглашения от 18 сентября 2019 года о переуступке прав требования к договору коммерческой концессии №21062018 от 21 июня 2018 года, заключенного с ООО «Суши Марка».

В соответствии с заключенным между ООО «Пилки» и ООО «Суши марка» лицензионным договором от 13 апреля 2018 года первый обладает исключительной лицензией на товарный знак №567392.

Согласно пункту 10.2 договора пользователь принял на себя обязательства по содействию Правообладателя в рамках регистрации Договора в Роспатенте.

30 декабря 2019 года истец обратился к ответчику посредством электронной почты на адрес получателя: sergey_kanevskiy@list.ru с просьбой осуществить подписание договора в новой редакции, с устранёнными недостатками, на которые было указано специалистом Роспатента, препятствующих регистрации договора и направить 3 экземпляра договора в адрес Правообладателя до 10 января 2020 года, однако данное требование не было исполнено, что послужило причиной повторного обращения за регистрацией договора и повторной оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8.2 договора пользователь принял на себя обязательство по ежемесячной уплате суммы роялти в размере 5% от валовой выручки пользователя за отчетный период. Под отчетным периодом понимают период времени продолжительностью 1 календарный месяц, определение размера роялти осуществляется правообладателем на основании данных Системы, формируемых правообладателем в форме отчета за Отчетный период (Существенное нарушение).

В соответствии с пунктом 8.4. договора срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом (Существенное нарушение).

В соответствие с пунктом 10.4 договора в случае просрочки оплаты, правообладатель или его представитель вправе взыскать в свою пользу с пользователя пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Как указал истец, по состоянию на дату подачи иска 19 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по уплате роялти в размере 143 218 рублей, а также по оплате неустойки в размере 312 811 рублей 41 копейки.

Кроме того, согласно пункту 10.11 договора в случае заведомо известного закрытия предприятия пользователя более чем на сутки (плановый ремонт, реконструкция, судебное приостановление деятельности, переезд, и тому подобное, или в связи с намерением прекращения деятельности), пользователь обязан письменно известить правообладателя или его представителя об этих намерениях не позже, чем за 7 (Семь) календарных дней до этого события, или сразу же, как стало об этом известно; в случае закрытия предприятия более чем на сутки по обстоятельствам форс- мажора, пользователь должен известить представителя правообладателя незамедлительно любым доступным способом, но не позже, чем в течение 24 часов после наступления такого события (Несущественное нарушение).

Согласно пункту 10.23 договора пользователь обязан установить веб-камеры в соответствии с системой и указаниями правообладателя или его представителя (существенное нарушение).

Пунктом 12.9 договора предусмотрено право правообладателя урегулировать спор путем направления претензии в порядке пункта 11.1 договора, в случае не устранения нарушений – применить штрафные санкции в размере 10 мрот на каждое неустранимое пользователем нарушение, за каждое повторное нарушение в течение года с пользователя взыскивается штраф в размере 50 мрот.

20 января 2020 года истцу стало известно о закрытии студии маникюра и педикюра «Пилки», расположенной по адресу: Россия, г. Новороссийск, . Впоследствии предприятие было закрыто 2 и 3 марта 2020 года, выявлен факт наличия записей клиентов на получение услуг 1, 4, 5 марта 2020 года, в то время как веб-камеры в помещении были отключены.

Претензии ООО «Пилки» о даче разъяснений по выявленным нарушениям: вопросу закрытия студии маникюра и педикюра, отключения веб-камер оставлены без удовлетворения.

24 марта 2020 года Мировая О.И. уведомила ООО «Пилки» об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.14 договора пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор коммерческой концессии, уведомив об этом правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 400 (четыреста) МРОТ.

Размер отступного в настоящем случае составляет 7 600 000 рублей. Указанная компенсация не была выплачена. Предложение истца от 25 марта 2020 года о мирном урегулировании конфликта, погашении текущей задолженности в части уплаты роялти 143 218 рублей до 01 апреля 2020 года оставлено без ответа.

В связи с допущенными нарушениями условий договора истец начислил штрафные санкции в общем размере 760 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора коммерческой концессии, а также обстоятельства нарушения ответчиком положений этого договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор коммерческой концессии не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он является ничтожным.

Приведенные доводы жалобы нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из пунктов 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, у сторон спорного договора не возникло неопределенности относительно его условий, что в свою очередь не позволяет считать отсутствие государственной регистрации безусловным основанием для признания такого договора ничтожным.

Вместе с этим следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится указания на то, что в случае несоблюдения требования о государственной регистрации, договор является ничтожным.

Таким образом, учитывая, что требований о признании договора недействительным ответчиком заявлено не было, приведенные выше доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку после заключения сделки ответчик давал основание истцу полагаться на действительность сделки.

Доводы жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, подлежит отклонению, поскольку на необходимость снижения неустойки ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, полагая взысканный размер неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств, наличие которых им не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела, а также определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года следует, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором по существу были рассмотрены заявленные требования, что подтверждается телефонограммой от 10 сентября 2021 года (т.1 л.д.165). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мировой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: