Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2018 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий», публичному акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, признании договоров поручительства расторгнутыми,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.02.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Котляра М.Д., представителей истцов, действующего на основании доверенностей, представителей ответчика открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий», публичному акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» ( далее по тексту ОАО «УралАТИ», ПАО «ФРИТЕКС») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, признании договоров поручительства расторгнутыми.

В обоснование указали, что в соответствии с договорами поручительства №246/10-П7 и <***>-П6 от 17.12.2010, заключенными между Котляром М.Д., Котляром Д.Д. и ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 поручились перед банком за исполнение открытым акционерным обществом «Волжский завод асботехнических изделий» ( далее по тесту ОАО «ВАТИ») обязательств по кредитному договору №246/10 от 17.12.2010 на сумму 733600000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 №5/2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран», право требования по кредитному договору и по договорам поручительства было передано от ПАО «Сбербанк России» ООО «СБК Уран».

На основании договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 №39/2016, заключенного между ООО «СБК Уран» и ОАО «УралАТИ», право требования по кредитному договору и по договорам поручительства было передано от ООО «СБК Уран» - ОАО «УралАТИ». Таким образом, кредитором Котляра М.Д. и Котляра Д.Д. по договорам поручительства с 16.12.2016 стало ОАО «УралАТИ».

В целях разрешения сложившейся ситуации, связанной с недоплатой долга по кредитному договору, истцы и ответчик согласовали механизм прекращения личных обязательств истцов перед ОАО «УралАТИ». В рамках договоренности между истцами и ответчиком были заключены договоры, удостоверенные в нотариальном порядке, направленные на передачу ответчику прав на акции должника – АО «ВАТИ» и других связанных с ним компаний. В связи с этим, стороны согласовали, что поручительства с истцов должны быть сняты.

Так, по договору от 02.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волжский завод технических материалов», по которому ФИО2 и ФИО1 – продавцы, а ОАО «УралАТИ» - покупатель, ФИО2 и ФИО1 продают каждый долю в размере 8,33% уставного капитала за 2513540 руб. со сроком оплаты до 15.06.2017. По договору 13.07.2017 произведена оплата в размере 2513540 руб. К.М.ДБ. и Котляру Д.Д. каждому. Просрочка по оплате каждому продавцу составила 27 дней, размер пени, согласно условиям договора составляет 2,7% от неуплаченной суммы, то есть по 67865,58 руб., каждому истцу.

По договорам купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017, заключенными между Котляром М.Д. и ОАО «УралАТИ», и меджу Котляром Д.Д. и ОАО «УралАТИ», К.М.ДВ. и ФИО2 продают каждый по 8602 штуки обыкновенных именных акций ОАО «ВАТИ», по 3960 штук обыкновенных именных акций ЗАО «ВАТИ-АВТО», по 25000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «ВАТИ-Пром», а ОАО «УралАТИ» оплачивает их в следующем порядке:

-до 15.04.2017 – 2502720 руб. – за акции ЗАО «ВАТИ-АВТО»,

-до 15.04.2017 – 2500 руб. – за акции ЗАО «ВАТИ-Пром»,

-до 15.05.2017 – 5000000 руб. – за акции АО «ВАТИ»,

-до 15.06.2017 – 2483740 руб. – за акции АО «ВАТИ».

Ответчиком по договору оплачено каждому истцу: 18.04.2017 – по 2500000 руб. за акции ЗАО «ВАТИ-Пром», - 18.04.2017 – по 2502720 руб. – за акции ЗАО «ВАТИ-АВТО».

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, уплачивается неустойка из расчета 0,1% договорной стоимости акций за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Договорная цена пакета акций составляет 12486460 руб., при просрочке оплаты пеня начисляется на эту сумму.

Как указали истцы, на сегодняшний день не уплачены суммы за акции АО «ВАТИ», сумма основного долга 7483740 руб. Пени на 25.09.2017 составляют: - за акции «ВАТИ-АВТО» - 37459, 38 руб. (за 3 дня просрочки); -за акции «ВАТИ-Пром» - 37459, 38 руб. (за 3 дня просрочки); -по платежу 15.05.2017 – 1660699,18 руб. (за 133 дня просрочки); -по платежу 15.06.2017 – 1273618,92 руб. (за 102 дня просрочки). С учетом ограничения суммы неустойки 10% от договорной стоимости акций, сумма неустойки составляет – 1248646 руб.

Также указали, что пунктом 3.2 договоров купли-продажи от 20.03.2017, предусмотрено специальное условие, согласно которому ответчик обязался после перехода к нему права собственности на акции, но не позднее 15.04.2017 расторгнуть договор поручительства №246/10-П7 от 17.12.2010, договор поручительства <***>-П6 от 17.12.2010, заключенные между Котляром М.Д., Котляром Д.Д. и ПАО «Сбербанк России», права по которым перешли к ответчику на основании договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 №5/2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран», договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 №39/2016, заключенного между ООО «СБК Уран» и ответчиком, а также расторгнуть иные договоры поручительства, заключенные между Продавцом и ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (соглашениям) ОАО «ФРИТЕКС», в том числе договор поручительства №0077/9/13047/08 от 2015.

На момент заключения договоров купли-продажи акций кредитор по обязательствам, обеспеченных поручительством, и покупатель акций совпал в одном лице – ОАО «УралАТИ». Договорами предусмотрено условие, при котором поручительство прекращается – при переходе права собственности на акции.

Таким образом, считают, что по соглашению сторон обязательства истцов по договорам поручительства №246/10-П6 от 17.12.2010 и №246/10-П7 от 17.12.2017, прекратились с момента перехода прав на акции ЗАО «ВАТИ-АВТО», ЗАО «ВАТИ-Пром», АО «ВАТИ» к покупателю. До настоящего времени истцы не получили подтверждения расторжения договоров поручительства, несмотря на то, что все свои обязательства по договорам они исполнили. 31.05.2017 ОАО «УралАТИ» направило Котляру М.Д. и Котляру Д.Д. требование об исполнении обязательств по договору поручительства №246/10-П7 от 17.12.2010.

Указывая на то, что на основании соглашения о расторжении договоров поручительства, поручительство прекратило свое действие с момента перехода прав на акции к покупателю, то есть с 20.03.2017, просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» в пользу Котляра М.Д. и Котляра Д.Д.:

- по 7 483740 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017;

- по 67865, 58 руб. - пени по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волжский завод текстильных материалов» от 02.02.2017;

- по 1248646 руб. - пени по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017.

Признать расторгнутым с 20.03.2017 договор поручительства №246/10-П7 от 17.12.2010, заключенный между Котляром М.Д. и ПАО «Сбербанк России», права по которому перешли к ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 №5/2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран», договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 №39/2016, заключенного между ООО «СБК Уран» и ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий», а поручительство по договору прекращенным.

Признать расторгнутым с 20.03.2017 договор поручительства №246/10-П6 от 17.12.2010, заключенный между Котляром Д.Д. и ПАО «Сбербанк России», права по которому перешли к ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 №5/2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран», Договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 №39/2016, заключенного между ООО «СБК Уран» и ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий», а поручительство по договору прекращенным (л.д. 46 том 2).

04.12.2017 определением Асбестовского городского суда принято уточненное исковое заявление истцов (л.д. 44 том 2).

07.11.2017 определением Асбестовского городского суда по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов (ОАО «ФРИТЕКС») и АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» (л.д.238 том 1).

18.01.2018 определением Асбестовского городского суда по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ПАО «ФРИТЕКС»), в качестве третьих лиц: ЗАО «ВАТИ-АВТО», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 80-81 том 2).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» в пользу Котляра М.Д., Котляра Д.Д. взысканы денежные суммы: - по 7 483740 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017; - по 67865, 58 руб. - пени по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волжский завод текстильных материалов» от 02.02.2017; - по 991205, 70 руб. - пени по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017.

В удовлетворении исковых требований Котляра М.Д., Котляра Д.Д. к ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий», ПАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ПАО «ФРИТЕКС») в оставшейся части, отказано.

С ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» в пользу Котляра М.Д. и Котляра Д.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 50914, 06 руб.

21.05.2018 судом вынесено определение об исправлении явных арифметических ошибок, в части: - расчета и указания размера пени (неустойки) по договору от 20.03.2017, правильно читать 753376, 72 руб.; - размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» в пользу Котляра М.Д. и Котляра Д.Д., правильно читать - по 49724, 91 руб.

С решением не согласились истцы, ответчик ОАО «УралАТИ».

В апелляционной жалобе истцы, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров поручительства расторгнутым, указывают на неправильное применение и толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договоров поручительства при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017, является необоснованным. Факт перехода права собственности ОАО «УралАТИ» на ценные бумаги в счет исполнения указанного договора подтвержден материалами дела. Исходя из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неверно истолкованы положения пункта 3.2.2 договора, из содержания которого следует не намерение сторон подписать соглашение о расторжении договоров поручительства, а констатация свершившегося факта. Соглашению сторон о прекращении договоров поручительства, судом не дано должной оценки. Судом не учтено, что истцами были заявлены не только требования о признании договоров поручительства расторгнутыми, но и требование о признании поручительства прекращенным. При разрешении требований в данной части судом помимо положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения татей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам, подтверждающим переговоры сторон, сопутствующие заключению соглашения, предусматривающего расторжение поручительств. Судом не дано должной оценки дополнительным соглашениям от 22.10.2014 к спорным договорам поручительства, которые изменили предмет договоров поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед Банком по мировому соглашению по иску Банка к ответчикам, утвержденному Третейским судом НАП 22.10.2014. Суд не проанализировал и не дал оценки по поводу прекращения договоров поручительства в связи с оплатой долга сопоручителем ОАО «Фритекс», исполнившим перед кредитором обязательства по кредитному договору с учетом мирового соглашения, что повлекло прекращение договоров поручительства, заключенных с истцами. Также судом не сделано выводов по доводам истцов о том, что отказ ответчиков подтвердить прекращение поручительств, свидетельствует о злоупотреблении правом. Взыскивая неустойку, суд неправильно истолковал условия договоров, произведя расчет неустойки из цены конкретного пакета акций, а не от общей цены договора, как то предусмотрено пунктами 5.3, 2.1 договора. Просят отменить решение, приняв новое об удовлетворении иска о признании расторгнутыми договоры поручительства от 20.03.2017 <***>-П7 и <***>-П6 от 17.12.2010, с 20.03.2017. В части взыскания пени по договору от 20.03.2017, решение изменить, взыскав в пользу истцов неустойку по 1248646 руб. каждому.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «УралАТИ», оспаривая решение в части взыскания неустойки, указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом периодов просрочки, суммы неисполненного обязательства, в связи с чем, просит изменить решение суда, снизив размер неустойки в пользу истцов до 500000 руб. каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов, представитель ответчика указал на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов, настаивая на удовлетворении свой апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ОАО «УралАТИ» возражая против апелляционной жалобы истцов, поддержали доводы возражений, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Также представителями заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» заключен кредитный договор №246/10, для приобретения ценных бумаг (обыкновенных акций) ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ОАО «ФРИТЕКС») на срок по 16.12.2015 в сумме 733600000 руб. (л.д. 34-60 том 1).

Обязательства по договору обеспечены, в том числе, договорами поручительства: №246/10-П7 от 17.12.2010, заключенным между Котляром М.Д. и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ФИО1 поручился перед банком за исполнение ОАО «Волжский завод асботехнических изделий» (ОАО «ВАТИ») обязательств по кредитному договору №246/10 от 17.12.2010 на сумму 733600000 руб. (л.д. 18-21 том 1) и №246/10-П6 от 17.12.2010, заключенным между Котляром Д.Д. и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ФИО2 поручился перед банком за исполнение ОАО «Волжский завод асботехнических изделий» (ОАО «ВАТИ») обязательств по кредитному договору №246/10 от 17.12.2010 на сумму 733600000 руб. (л.д. 22-25 том 1).

28.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран» заключен договор уступки прав (требований) №5/2016, по которому право требования по кредитному договору и по договорам поручительства было передано от ПАО «Сбербанк России» ООО «СБК Уран».

По договору уступки прав (требований) от 16.12.2016 №39/2016, заключенному между ООО «СБК Уран» и ОАО «УралАТИ», право требования по кредитному договору и по договорам поручительства было передано от ООО «СБК Уран» - ОАО «УралАТИ».

Таким образом, кредитором Котляра М.Д. и Котляра Д.Д. по договорам поручительства с 16.12.2016 стало ОАО «УралАТИ».

Разрешая требования истцов о признании договоров поручительства от 17.12.2010 <***>-П7 и <***>-П6 с 20.03.2017 расторгнутыми, а поручительства прекращенными, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, исходя из предмета и оснований иска, обоснованно руководствовался статьями 450, 453, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана тщательная оценка, представленным сторонами доказательствам, а именно договорам купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017, заключенным с К.М.ДГ. и Котляром Д.Д. ( л.д. 71-78, 79-86 том 1 ), из пункта 3.2.2 которых, исходя из буквального содержания следует, что стороны договорились о том, что покупатель не позднее 15.04.2017 обязуется расторгнуть договоры поручительства №246/10-П7, <***>-П6 от 17.12.2010, заключенные между Продавцом и ПАО «Сбербанк России», права по которому перешли к покупателю на основании Договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 №5/2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран», договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 №39/2016, заключенного между ООО «СБК Уран» и покупателем, а также расторгнуть иные договоры поручительства, заключенные между Продавцом и ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (соглашениям) ОАО «ФРИТЕКС», в том числе Договор поручительства №0077/9/13047/08 от 2015.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неверно истолкованы положения пункта 3.2.2 договора купли-продажи от 20.03.2017, из содержания которого следует не намерение сторон подписать соглашение о расторжении договоров поручительства, а констатация свершившегося факта, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Условие договоров купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017, в соответствии с которым ОАО «УралАТИ» приняло на себя обязательства по расторжению договоров поручительства, проанализированы судом с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что указанное условие не свидетельствует о том, что договор может быть уже признан расторгнутым в отсутствии соответствующего соглашения, с учетом буквального содержания условий договора ( статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактических действий сторон, которые вели переговоры, переписку о расторжении договоров, на что указывается самими истцами, подтверждается материалами дела ( том 2 л.д. 9-14, 22-31, 34-38), однако не согласовали условия расторжения договора поручительства и между сторонами имеются разногласия относительно условий такого расторжения, являются правильными.

Приходя к выводу, что ОАО «УралАТИ» в настоящее время, не являясь стороной договоров поручительства №246/10-П6 от 17.12.2010 и №246/10-П7 от 17.12.2010, не может исполнить предъявленное к нему требование о признании договоров поручительства расторгнутыми и прекращенными, суд установил, что 22.03.2017 между ОАО «УралАТИ» и ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» был заключен договор уступки прав требования №58, в соответствии с которым, ОАО «Уральский завод автотекстильных изделий» уступил ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (в настоящее время – ПАО «Завод фрикционных и термостойких материалов») право требования к Акционерному обществу «Волжский завод асбестовых технических изделий» по кредитному договору <***> от 17.12.2010.

ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» полностью исполнивший свои обязательства по оплате приобретенных прав требования, соответственно в настоящее время является кредитором по требованиям, вытекающим из договоров поручительства №246/10-П6 от 17.12.2010 и №246/10-П7 от 17.12.2010.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов о том, что судом не дано должной оценки дополнительным соглашениям от 22.10.2014 к спорным договорам поручительства, которые изменили предмет договоров поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед Банком по мировому соглашению по иску Банка к ответчикам, утвержденному Третейским судом НАП 22.10.2014, опровергаются текстом решения.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции установил, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.10.2014 утверждено мировое соглашение по делу №Т-ВЛГ/14-3690 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №861 к ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий», ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Котляру Д.Д., Котляру М.Д., ЗАО «ВАТИ-АВТО» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №246/10 от 17.12.2010 в размере 257860431, 90 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 203000 руб. ( том 1 л.д. 154-211).

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.10.2014 ( том 2 л.д. 114-124), подписанных истцами, решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.10.2014, утвердившего мировое соглашение ( том 1 л.д. 154-211), ответчики (в частности ФИО1, ФИО2) признали свои солидарные обязательства перед истцом (ОАО «Сбербанк России»), по кредитному договору, договорам поручительства по состоянию на дату утверждения мирового соглашения в размере 257860431, 90 руб. Согласно пункту 9.1 резолютивной части решения от 22.10.2014 ( том 1 л.д. 188) договоры поручительства №246/10-П6 от 17.12.2010 и №246/10-П7 от 17.12.2010, не прекращают своего действия в связи с заключением настоящего мирового соглашения и обеспечивают исполнение ответчиками (по настоящему делу истцами) обязательств, установленных настоящим мировым соглашением, с даты вступления в законную силу решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства <***>-П7 от 17.12.2010, №246/10-П6 от 17.12.2010, заключены во исполнение пунктов 9.8 и 9.9 резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.10.2014 ( том 1 л.д. 189, том 1 л.д. 28-33, том 2 л.д. 108-113).

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение мирового соглашения не влечет прекращение обязательств Котляра М.Д. и Котляра Д.Д. по договорам поручительства в полном объеме, в котором размер этих обязательств был установлен судебным актом, принятым до заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017.

Доводы истцов о прекращении договоров поручительства, проверены судом и применительно к положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальные основания прекращения поручительства.

Поскольку предусмотренные данной статьей основания для прекращения поручительства истцов не были установлены в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания договоров поручительства, прекращенными, применительно к указанным положениям закона.

Как было указано выше, 22.03.2017 между ОАО «УралАТИ» и ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» был заключен договор уступки прав требования №58, в соответствии с которым, ОАО «Уральский завод автотекстильных изделий» уступил ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (в настоящее время – ПАО «Завод фрикционных и термостойких материалов») право требования к Акционерному обществу «Волжский завод асбестовых технических изделий» по кредитному договору <***> от 17.12.2010 ( том 1 л.д. 149-153). На 16.12.2016 задолженность составляла 219679110, 39 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, и не прекратившим свое действие на момент перехода прав (требований) по договору цедента к цессионарию в соответствии с пунктом 2.2 договора. Перечень договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника, указан в Приложении № 1 к договору. Перечень договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и не прекратившим свое действие на момент перехода прав (требований) стороны дополнительно уточняют после перехода прав (требований). Из Приложений № 1 ( том 1 л.д. 152) – Перечня договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств, в пунктах 17, 18 поименованы договоры поручительства, заключенные с Котляром Д.Д., Котляром М.Д. - <***>-П6 и <***>-П7.

В силу пункта 1.3 договора цессии, стоимость уступаемых прав составляет 110920000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора, переход прав (требований) по договору от цедента к цессионарию происходит в дату совершения цессионарием оплаты в полном объеме, либо в день подписания сторонами акта зачета встречных требований.

ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» полностью исполнил свои обязательства по оплате приобретенных прав требования, соответственно в настоящее время кредитором по требованиям, вытекающим из договоров поручительства №246/10-П6 от 17.12.2010 и №246/10-П7 от 17.12.2010, является ПАО «ФРИТЕКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы истцов о прекращении договоров поручительства в связи с оплатой долга сопоручителем ОАО «Фритекс», исполнившим перед кредитором обязательства по кредитному договору с учетом мирового соглашения, что повлекло прекращение договоров поручительства, заключенных с истцами, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку при заключении договора уступки прав (требований), в отличие от исполнения обязательств сопоручителем (статьи 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство не прекращается, а лишь изменяется сторона договора – кредитор. Прекращения обеспечения исполнения обязательства, не происходит.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) кредитора, повлекших неблагоприятные последствия для истцов.

Ссылки истцов на то, что отказ ответчиков подтвердить прекращение поручительств свидетельствуют о злоупотреблении правом, исходя из приведенных выше обстоятельств настоящего дела, как необоснованные также отклоняются судебной коллегией.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд установил, что между Котляром М.Д. и ОАО «УралАТИ», Котляром Д.Д. и ОАО «УралАТИ» были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Волжский завод текстильных изделий» от 02.02.2017 между Котляром Д.Д., Котляром М.Д. и ОАО «УралАТИ»;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017 между Котляром М.Д. и ОАО «УралАТИ»;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017 между Котляром Д.Д. и ОАО «УралАТИ».

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных между сторонами договоров, фактических обстоятельств дела, из которых следует, что обязательства по договорам ответчиком ОАО «УралАТИ», надлежащим образом исполнены не были, суд проверив расчет истцов и не согласившись с ним, произвел расчет неустойки и взыскал с ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» в пользу Котляра М.Д., Котляра Д.Д. денежные суммы: - по 7 483740 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017; - по 67865, 58 руб. - пени по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волжский завод текстильных материалов» от 02.02.2017; - по 753376, 72 руб. - пени по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взыскивая неустойку, суд неправильно истолковал условия договоров, произведя расчет неустойки из цены конкретного пакета акций, а не от общей цены договора, как то предусмотрено пунктами 5.3, 2.1 договора, свидетельствуют о несогласии истцов с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приходя к выводу о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости каждого пакета акций в отдельности, поскольку для каждого пакета акций по условиям договора купли-продажи установлена определенная цена и конкретный срок оплаты цены, судом учтено, что заключая договоры, стороны выразили волю на то, что обязательства по оплате каждого из пакета акций исполнялись отдельно, независимо друг от друга, что следует из пункта 2.2 договора. Пункт 5.3 договоров купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2017 устанавливает просрочку из расчета, осуществляемого исходя из каждого дня просрочки, следовательно, неустойка за просрочку оплаты обоснованно рассчитана судом от цены каждого пакета в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «УралАТИ», о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, основанных на неправильном толковании действующего законодательства, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств, не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление представителя ответчиков ОАО «УралАТИ» о зачете встречных однородных требований на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, имевших место на 26.06.2018, то есть по сути о прекращении обязательств ответчика перед истцами, поскольку согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что представителями ответчиков заявлялось ходатайство о зачете встречных однородных требований, и такое ходатайство было предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционные жалобы сторон, доводов относительно данного вопроса, не содержат.

Следует отметить, что на стадии исполнения (после вступления в законную силу) судебных актов зачет возможен, запрет на проведение зачета взаимных требований, признанных вступившими в законную силу судебными актами, действующим законодательством не установлен, что не лишает ответчика разрешить указанный вопрос на стадии исполнения судебного решения.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.02.2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Судья Архипов И.В.

Дело № 33-12951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова