Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на основании заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, безхозяйного, иного имущества и дебиторской задолженности в Архангельской области истец приобрел на праве собственности <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Ранее данная квартира принадлежала ответчикам. 17 октября 2016 г. истец обратился к ответчикам с заявлением о заключении договора аренды помещения либо добровольном освобождении жилого помещения. Указанное предложение было отвергнуто ответчиками, после чего истец обратился с заявлением о их выселении. В ходе исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Просит за период с 23 сентября 2016 г. по 27 октября 2017 г. применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере 104 000 руб., из расчета арендной платы за месяц согласно справке о рыночной стоимости арендной платы ООО «Респект».

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, по определению суда заседание проведено при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что расчет неосновательного обогащения следует производить по 27 октября 2017 г., поскольку ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения и только 27 октября 2017 г. ответчики освободили указанную квартиру.

ФИО2 указал, что спорную квартиру они освободили еще в августе 2017 г. и переехали, поскольку ими была приобретена в собственность квартира <адрес>

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г. иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 52 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб., всего взыскано по 53 640 руб. с каждого из ответчиков.

С данным решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики проживали в спорной квартире с 2009 г., несли затраты на ее содержание. Истец лично к ответчикам с требованиями о заключении договора аренды или освобождении квартиры не обращался, данное предложение исходило от его представителя ФИО, при этом документов, подтверждающих полномочия представителя представлено не было. Кроме того, между физическими лицами может заключаться только договор найма, а не аренды. ФИО1 сам лично в квартире ни разу не появился, никаких требований к ответчикам не предъявлял, иск о неосновательном обогащении подал спустя два года после освобождения ответчиками спорной квартиры. Суд ошибочно установил, что ответчики освободили квартиру 27 октября 2017 г. Доказательств, что ответчики фактически проживали в спорной квартире до 27 октября 2017 г. нет. Из акта совершения исполнительских действий не следует, когда именно квартира передана истцу. Ключи от квартиры ФИО4 передал судебному приставу-исполнителю при составлении акта, самого истца не было. Тот факт, что ответчики заявляли ходатайство о предоставлении отсрочки до 1 ноября 2017 г. еще ни о чем не говорит, так как данное ходатайство заявлялось для страховки на период выселения. При этом судом не приняты во внимание пояснения свидетелей. Также судом не принят во внимание тот факт, что исполнительный лист о выселении получен истцом 4 сентября 2017 г., а предъявлен в службу судебных приставов только 23 октября 2017 г., доводы истца, что он ждал окончания отсрочки, неосновательны, так как исполнительный лист передан приставам до окончания отсрочки. Кроме того, сам по себе факт пользования чужим имуществом без договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения. Закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, при этом ответчики своевременно оплачивали услуги ЖКХ. Истцом не представлено достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Право собственности истцом оформлено в результате принятия недвижимого имущества, не реализованного на торгах, переданного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3

После приобретения права собственности на спорную квартиру ФИО1 в лице своего представителя ФИО обратился с письменным предложением, полученным ответчиками 19 октября 2016 г., о необходимости добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, а также заключить с новым собственником договор аренды жилого помещения на условиях ежемесячной арендной платы в размере 14 000 руб.

Ответчиками каких-либо действий по освобождению спорной квартиры либо заключению возмездного договора с новым собственником не было предпринято, в связи с чем ФИО1 обратился с Ломоносовский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № от 1 августа 2017 г. ФИО2 и ФИО3 выселены без предоставления иного жилого помещения из <адрес>.

11 сентября 2017 г. ФИО3 обратилась в рамках названного дела с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до 1 ноября 2017 г. В тексте заявления ФИО3 указала, что ею и мужем принимаются меры по приобретению жилья. Оформлен договор купли-продажи 19 августа 2017 года, однако по условиям этого договора продавец и члены его семьи обязуются полностью освободить эту квартиру и передать ключи от нее покупателю в течение 2-ух месяцев, то есть после 19 октября 2017 г. Отметила, что ответчикам требуется время для транспортировки вещей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска № от 20 октября 2017 г. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 ноября 2017 г.

24 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № о выселении без предоставления иного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 из <адрес>, а 27 октября 2017 г. судебный пристав – исполнитель составила акт совершения исполнительных действий, указав, что спорная квартира фактически освобождена, решение суда исполнено в полном объеме.

30 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнении требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики пользовались чужим имуществом в период с 23 сентября 2016 г. по 27 октября 2017 г., в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере стоимости месячной арендной платы, размер которой истец рассчитал исходя из оценки ООО «Респект», не оспариваемой ответчиками.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, сделанным с учетом установленных судом обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

На основании ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ФИО1 предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, не установлено, напротив, ФИО1 возражал против безвозмездного проживания ФИО2, ФИО3 в спорной квартире.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Из представленной истцом справки, составленной ООО «Респект» 13 августа 2019 г., среднерыночная стоимость месячной арендной платы без учета коммунальных платежей имущества аналогичного объекту оценки по состоянию на 26 октября 2017 г. составляет 10 900 руб.

Ответчики возражений по размеру указанной стоимости не представляют.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца судебная коллегия отклоняет, как противоречащий установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права. Вопреки доводам апеллянтов, зная об отсутствии оснований для пользования спорным жилым помещением, ответчики продолжили пользоваться чужим имуществом без какого-либо встречного предоставления.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлено, что фактическое освобождение ответчиками спорной квартиры произошло 27 октября 2017 г.

Довод подателей жалобы о том, что квартира была освобождена еще в августе 2017 г. судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как указывают сами апеллянты, ключи от спорной квартиры были переданы ответчиками судебному приставу-исполнителю при составлении акта 27 октября 2017 г. При этом в судебном заседании 20 октября 2017 г. по заявлению Ш-вых о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении заявители просили предоставить отсрочку до 1 ноября 2017 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова