Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к МУП «Медиацентр города Климовска» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по изготовлению видеопродукции,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Медиацентр города Климовска», в котором просил взыскать с ответчика 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57173,59 руб., расходы на оформление доверенности – 1300 руб., на уплату государственной пошлины – 1915 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2015г. стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению видеопродукции – видеофильма в трех частях, хронометражем не менее 1 час. 6 мин. 40 сек., с производством полного цикла работ по изготовлению указанной продукции. Стоимость услуг составляет 1000000 руб., из которых 500000 руб. подлежали оплате в качестве аванса в течение пяти дней с получения счета на оплату, остальные 500000 руб. подлежали оплате после подписания акта выполненных работ. 19.02.2015г. истец перечил ответчику аванс, однако ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, денежную сумму в размере 1000000 руб. не возвратил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен; его представитель просила исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП «Медиацентр города Климовска» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что ответчик оказал истцу услуги по договору с превышением предусмотренного договором объема, ввиду невозможности установить контакт с истцом ответчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ, кроме того по устной договоренности в день подписания договора уже был составлен акт на услуги стоимостью 1000000 руб., с которых ответчик уплатил налоги, также указывает, что в переписке истец высказывал намерение оплатить оставшуюся часть стоимости услуг по договору.

Решением от 26.02.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с МУП «Медиацентр города Климовска» взыскано 500000 руб., оплаченных по договору об оказании услуг по изготовлению видеопродукции №1-В от 18.02.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами 28586,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы.

ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания уплаченной по договору суммы и принять в этой части по делу новое решение о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1000000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 18.02.2015 года между МУП «Медиацентр г. Климовска» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 1-В оказания услуг по изготовлению видеопродукции, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по изготовлению видеопродукции в формате видеофильма к юбилейной дате Исполнителя в трех частях общим хронометражем не менее 1 часа 6 минут 40 секунд с производством полного цикла по изготовлению указанной видеопродукции.

Согласно п. 1.2 договора услуги должны быть в полном объеме оказаны Исполнителем, а готовый корпоративный видеофильм сдан для приемки Заказчику не позднее 18 мая 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 1 ст. 420, ст. 432 п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 309 ГК РФ, учел, что бесспорных доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, не принял во внимание доводы ответчика о выполнении условий договора и создании фильма к юбилейной дате Исполнителя, а не Заказчика, как содержат условия договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика оплаченные по договору 500000 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28586 руб. 79 коп.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания 500000 рублей и неприменение п. 3.14 договора не могут повлечь за собой изменение решения суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в том случае, если по состоянию на 23 мая 2015 года фильм в полном объеме не будет представлен Исполнителем Заказчику для утверждения или не будет принят Заказчиком ввиду не устранения Исполнителем полученных от Заказчика замечаний, настоящий договор расторгается и Исполнитель до 28 мая 2015 года возвращает Заказчику 100 % суммы, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что за надлежащее оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 1000000 рублей.

Поскольку истцом по договору было оплачено 500000 рублей, оснований для взыскания суммы в 1000000 рублей не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от
26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи