Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Г.Д.А., действующего через своего представителя по доверенности С.А.П., на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 года

по делу по иску Г.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Новосибирск-2» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А., действующий через своего представителя по доверенности С.А.П., обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Новосибирск-2» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 788 рублей в качестве возмещения ущерба за утраченный груз (посылку); 1355 рублей в качестве возврата провозной платы за груз; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 14.04.2017 для личных семейных и домашних нужд воспользовался услугами транспортной компании ООО «СДЭК- Новосибирск - 2» с целью пересылки десяти смартфонов в г.Нефтекамск, грузополучателем по данному отправлению являлся также истец. При отправке в присутствии сотрудников ответчика он упаковал пересылаемые смартфоны в коробку, предоставленную последними, при взвешивании весы показали массу груза 3.8 кг, после чего оплатил ответчику стоимость услуг по пересылке в размере 1355 руб. До сегодняшнего дня посылку ему не выдали, в связи с чем она считается утраченной.

При отправке груза ответчиком не было предоставлено какой-либо информации о дополнительных услугах, обеспечивающих предупреждение возможного ущерба, который может возникнуть у потребителя.

Стоимость посылки в виде 10 смартфонов составляет 192 788 рублей. В связи с утратой груза на ответчике лежит обязанность вернуть истцу уплаченную им провозную плату и моральный вред, размер компенсации которого он оценил в сумме 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Г.Д.А. к обществу с ООО «СДЭК-Новосибирск-2» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, его представитель С.А.П.. действующий на основании нотариальной доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения спора не доказал факт оказания услуги надлежащего качества, выдачи посылки уполномоченному лицу. Суд не применил положения ст. ст. 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об ответственности перевозчика за несохранность груза, а также ч.7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», регламентирующей признание груза утраченным.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца по доверенности С.А.П. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой со ссылками на нормы действующего законодательства приводятся доводы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг. При отправке посылки в качестве ее получателя был указан истец, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось, и истец не давал распоряжений по этому поводу, в связи с чем ответчиком не доказан факт выдачи посылки уполномоченному лицу. Размер убытков истцом был доказан, в том числе чеками о приобретении смартфонов в день отправки посылки.

От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика в причинении вреда. ООО «СДЭК-Новосибирск-2» оказало услуги по выдаче отправления надлежащему лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, поскольку груз был выдан уполномоченному Г.Д.А. лицу. «Айфоны», которые заявлены как утраченные, находятся в эфире. Однако истец заявляет требования к истцу о взыскании убытков.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, письменные возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 14.04.2017 года между Г.Д.А. и ООО «СДЭК-Новосибирск-2» был заключен договор на доставку отправлений, по условиям которого отправитель Г.Д.А. 14.04.2017 года передал исполнителю ООО «СДЭК-Новосибирск-2» груз весом 3,8 кг с описанием вложения – оборудование, количество мест 1 для доставки до <адрес>, получатель Г.Д.А., что подтверждается накладной 10090513 (л.д. 33).

Согласно условиям публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, содержащимся на оборотной стороне накладной, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по приему, доставке (вручению) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьи лицам (получателям), а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Прием и оформление отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг.

Отправление принимаются и доставляются исполнителю в упакованном виде, по количеству мест без проверки и пересчета вложений.

В соответствии с п. 2.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг отправления доставляются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест без проверки и пересчета вложений.

Отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом путем его вручения физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной. При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу, при наличии оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной.

14.04.2017 истец оплатил ответчику стоимость пересылки отправления, указанного в накладной в размере 1355 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.04.2017 (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца размера убытков на заявленную в исковом заявлении сумму – 192 788 руб.

Действительно, в ходе судебного разбирательства Г.Д.А. не доказал факта того, что предметом пересылки являлись именно 10 смартфонов. Груз отправлялся без проверки вложения и без описи, по количеству мест и весу.

Решение суда в данной части мотивировано, обоснованно имеющимися в деле доказательствами, которым дана полная и всесторонняя оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку спор по существу разрешен правильно, и заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу убытков и оплаченной им провозной платы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как уже было указано выше, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает выдачу груза не только получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, но и уполномоченному им лицу.

В пункте 2.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг предусмотрено, что отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом путем его вручения физическому лицу, указанному в качестве покупателя в накладной. При отсутствии прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу, при наличии оригиналов либо копий документов, удостоверяющих личность покупателя, указанного в накладной.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2017 года отправление истца, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, было выдано в пункте выдачи заказов 20 апреля 2017 года Н.Ф.С., который представил копию паспорта истца, а также доверенность от истца на получение от ООО «СДЭК» груза ***, свой паспорт (л.д. 118). В доверенности был указан оригинальный идентификационный номер груза, который не мог быть известен третьим лицам.

Судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что выдача груза в пункте выдачи заказов в г. Нефтекамске Н.Ф.С., который представил оригинал доверенности с указанными в ней верными паспортными данными отправителя и получателя груза Г.Д.А., уникального номера накладной, а также приложил копию паспорта самого истца, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по заключенному договору.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от 24.08.2017, проведенной ООО «ЭКЦ «Профи», не установлен факт того, что подпись на спорной доверенности на имя Н.Ф.С. на получение груза выполнена не Г.Д.А., а другим лицом.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Что после заключения договора оказания услуг по пересылке груза 19 апреля 2017 года Г.Д.Н. связался с сотрудником ответчика (онлайн-консультантом по горячей линии) и изменил ранее предоставленный им номер своего сотового телефона, указав, что потерял свой старый телефон (т.2 л.д. 23).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика неоднократно и последовательно излагал свою позицию о том, что перед тем как выдать груз Н.Ф.С., сотрудник ответчика созвонился с Г.Д.А. по указанному им телефону и спросил его разрешения на выдачу груза Н.Ф.С.Г.Д.А. ответил «выдавать». В подтверждение данных обстоятельств представитель ООО «СДЭК-Новосибирск-2» ссылался на видео с камеры наблюдения выдачи товара Н.Ф.С., которое было приобщено районным судом к материалам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 07 августа 2017 года Г.Д.А. подтвердил, что совершал телефонный звонок онлайн-консультанту компании ООО «СДЭК-Новосибирск-2», однако не просил изменить ранее предоставленные им номера сотовых телефонов, его интересовал вопрос «кто может получить его посылку» (т.1 л.д. 161).

Судебная коллегия оценивает данные пояснения истца как противоречивые, поскольку в этом же судебном заседании истец указывал, что при общении с сотрудниками ответчика не обсуждался вопрос о выдаче его груза по доверенности (то есть иному уполномоченному лицу), поскольку ему с информации сайта ООО «СДЭК» известны условия выдачи груза только при предъявлении паспорта получателя (т.1 л.д. 161).

Более того, истец также подтвердил наличие телефонного разговора с сотрудниками ООО «СДЭК» в городе Нефтекаменске (где был выдан груз Н.Ф.С.), однако указал, что разговор был только по поводу выдачи груза (т.1 л.д. 161).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что груз был выдан Н.Ф.С. как уполномоченному лицу, не является утерянным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что груз подлежал выдаче только по нотариальной доверенности не основаны на законе.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1).

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п.3).

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 4 ст. 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Под корреспонденцией понимаются простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Предметом настоящего гражданского дела является груз, обозначенный в транспортной накладной как «оборудование», без объявления его ценности.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства опровергают позицию истца об утрате ответчиком груза, переданного Г.В.Д. к отправлению транспортной накладной ***, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, провозной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

В соответствии со ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Г.Д.А., действующего через своего представителя по доверенности С.А.П., на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: