Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полетыкина Г. Я. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-14/2021 по иску Полетыкина Г. Я. к Добрыдневой Л. Я., Полетыкиной С. Я. о признании права собственности на неделимую вещь в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Полетыкина Г.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетыкин Г.Я. обратился в суд с иском к Добрыдневой Л.Я., Полетыкиной С.Я. о признании права собственности на неделимую вещь в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 11 июля 2006 года он является владельцем 1/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Полетыкина Я.К. В состав наследственного имущества входит автомобиль ВАЗ-2101, 1972 года выпуска, который после смерти отца с 2003 года стоит в гараже. Его сестры (ответчики) прав на наследственное имущество не оформили, автомобилем в отличие от истца не пользовались. В РЭО ОГИБДД ему отказали в выдаче свидетельства, поскольку истец обладает лишь долей 1/3.

Согласно представленному отчету независимого оценщика стоимость автомобиля составляет 9000 руб., то есть на каждого из наследников приходится по 3000 руб.

Ссылаясь на заинтересованность в указанном наследственном имуществе, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль, взыскав с него в пользу ответчиков по 3000 руб. Также просил обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» зарегистрировать автомобиль на имя истца имя.

В дополнения к исковому заявлению истец также ссылался на то, что из-за длительного простоя автомобиля его двигатель фактически пришлось перебрать полностью, им проведены работы по приведению автомобиля в нормальное состояние, стоимость замененных запчастей составляет 24 860 руб., стоимость монтажно-демонтажных работ по снятию бензобака и двигателя, очистке бензобака и переборке двигателя составила 25 000 руб., стоимость работ по восстановлению ходовой и тормозной системы автомобиля, укрепление лонжеронов и арок с помощью аргоновой сварки составила также примерно 25 000 руб.

В судебном заседании Полетыкин Г.Я. иск поддержал.

Ответчик Добрыднева Л.Я. иск не признала, оспаривала заявленную истцом стоимость автомобиля, заявила ходатайство о взыскании расходов на судебную оценочную автоэкспертизу в сумме 5000 руб.

Ответчик Полетыкина С.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просит в иске отказать.

Представитель РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Полетыкина Я. М., умершего <данные изъяты>, а именно, автомобиля ВАЗ-2101, 1972 года выпуска, гос. рег. знак Ц 54 98 МЖ, с признанием за Полетыкиным Г.Я. права собственности на данный автомобиль.

С Полетыкина Г.Я. в пользу Добрыдневой Л.Я. и Полетыкиной С.Я. взыскана компенсация принадлежащей им по 1/3 доли данного наследственного имущества в сумме по 14 221 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Добрыдневой Л.Я. и Полетыкиной С.Я. в пользу Полетыкина Г.Я. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 200 руб. с каждой.

С Полетыкина Г.Я. в пользу Добрыдневой Л.Я. взысканы понесенные ею расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Полетыкин Г.Я. просит решение суда изменить в части выплаты ответчикам компенсации за автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полетыкин Г.Я. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер отец сторон Полетыкин Я.К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу <данные изъяты>, кирпичного гаража <данные изъяты> в ГПК «Автомобилист» <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Текстильщик-4» с расположенным на нем садовым домом и строениями, автомобиль «ВАЗ-2101», 1972 года выпуска, 27 акций ЗАО «Мособлстрой-12».

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2006 года удовлетворен иск Полетыкина Я.К. к Добрыдневой Л.Я., Полетыкиной С.Я. о признании права собственности в порядке наследования. За Полетыкиным Г.Я. признано право собственности после смерти Полетыкина Я.К. на 1/3 долю вышеперечисленного наследственного имущества, включая и спорный автомобиль.

В данном решении судом указано, что Полетыкин Г.Я. наряду с ответчиками Добрыдневой Л.Я. и Полетыкиной С.Я. является наследником первой очереди и имеет равное с ними право на свою долю в наследственном имуществе, то есть на 1/3 долю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны имеют равные доли на наследственный автомобиль «ВАЗ-2101», 1972 года выпуска, который является движимым имуществом, в связи с чем его раздел возможен путем выделения его одному из наследников в собственность со взысканием с него в пользу других наследников соразмерной денежной компенсации причитающейся им доли этого наследства.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Царькову М.В.

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 42 663 руб.

В судебном заседании эксперт Царьков В.М. заключение поддержал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенном исследовании.

Таким образом, суд исходил из того, что соразмерная компенсация 1/3 доли автомобиля составляет 14 221 руб., взыскав ее с истца в пользу каждого ответчика и признав за истцом право собственности на спорный наследственный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно.

Как следует из п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация должна быть рассчитана на дату открытия наследства и Полетыкиным Г.Я. представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 12 апреля 2003 года составляет 9200 рублей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации, которая подлежит определению на дату рассмотрения спора, поскольку данным решением одновременно признается право собственности одного из наследников на неделимую наследственную вещь.

Оценку истцом рыночной стоимости автомобиля на 2003 год нельзя признать обоснованной, соответственно размер денежной компенсации, заявленный истцом исходя из такой оценки, также нельзя признать обоснованным. Такая денежная компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, поскольку не соответствует рыночной стоимости этих долей исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора, ущемляет права и интересы ответчиков.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предлагаемая истцом денежная компенсация не является соразмерным возмещением рыночной стоимости наследственных долей ответчиков и при расчете компенсации исходил из стоимости автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции в решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2006 года отсутствует указание на признание права собственности за ответчиками на 1/3 долю автомобиля, не влияет на правильность выводов суда, поскольку из текста данного решения следует и Полетыкиным Я.К. не оспаривалось, что ответчики Добрыднева Л.Я. и Полетыкина С.Я. наряду с истцом являются наследниками первой очереди после смерти Полетыкина Я.К., других наследников первой очереди, фактически принявших наследство, не имеется, и все трое наследников имеют равное право на наследственное имущество, в том числе спорный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел автомобиля фактически произошел в 2006 году, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанным решением, которым определена лишь доля истца в наследственном автомобиле в размере 1/3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им производились вложения в ремонт наследственного автомобиля, что должно быть учтено при расчете соответствующей компенсации, также не влияет на правильность выводов суда.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом требования о взыскании с ответчиков стоимости необходимых расходов на содержание имущества, либо требования о перераспределении долей в имуществе - не заявлялись. Спор возник в связи с требованиями истца о признании за ним права собственности на неделимую наследственную вещь, что предполагает лишь определение соразмерной компенсации другим наследникам исходя из рыночной стоимости спорного имущества. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия также учитывает, что ссылаясь на произведенные расходы, Полетыкин Г.Я. не представил в настоящее дело доказательства согласования с другими наследниками владения и пользования истцом спорного автомобиля, а также обязательность и необходимость для сохранности имущества всех произведенных истцом расходов.

В изложенной связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет исследования производились ли ремонтно-восстановительные работы в автомобиле, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на выводы суда первой инстанции исходя из предмета заявленного спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии Полетыкин Г.Я. пояснил, что в случае, если коллегия придет к выводу об обоснованности размера определенной судом компенсации, он просит оставить за ним право собственности на автомобиль на определенных судом условиях (компенсация сестрам по 14 221 руб. в пользу каждой), а не отказывать ему в иске по тому мотиву, что он просил определить компенсацию по 3000 руб. в пользу каждой. Указал, что данные средства у него имеются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетыкина Г. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи