Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского поселения Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года, которым постановлено: администрации Чайковского городского поселения в удовлетворении исковых требований к нотариусу Г. об отмене совершенного нотариального действия по признанию 1/2 доли в праве собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: ****, выморочным имуществом, отмене выданного 01.07.2016г. МО «Чайковское городское поселение» свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру – отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чайковского городского поселения обратилась в суд с иском к нотариусу Г. об отмене совершенного нотариусом действия по признанию 1/2 доли в праве собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: ****, выморочным имуществом; отмене, выданного 01.07.2016 МО «Чайковское городское поселение» свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю в квартире.

Требования обосновываются тем, что 25.01.2014 между О. и Н1. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры № **, расположенной по адресу: ****. Н1. умерла 11.06.2014, не оставив завещания. Решением Чайковского городского суда от 15.10.2014 (дело № **), заключенный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: за О. признано право на получение 500000 рублей с наследников умершей, в объеме наследственного имущества, указанная сумма включена в объем долговых обязательств наследников. Ввиду отсутствия наследников умершей как по закону, так и по завещанию, нотариусом Г. имущество Н1. признано выморочным. МО «Чайковское городское поселение» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Принятие имущества истцом было вынужденным, поскольку у умершей имеются наследники первой очереди, а именно ее несовершеннолетние дети Н2., дата.р., и Н3., дата.р., в отношении которых установлена опека, т.к. Н1. лишена родительских прав. В связи с отсутствием предварительного разрешения органа опеки на согласие Н1. на совершение сделки, а также письменного отказа от наследства опекунов несовершеннолетних детей умершей, полагают, что нотариусом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам принятия наследства, что повлекло за собой ошибочное признание имущества умершей выморочным, нарушение прав несовершеннолетних на жилье по закону.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Чайковского городского поселения, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что признание наследственного имущества выморочным связано с ненадлежащим исполнением обязанностей опекунами детей –наследников первой очереди имущества Н4.. Суд не учел, что нотариус не выяснил по какой причине не было дано разрешение опекунам на отказ от наследства, который был возможен только с согласия органа опеки и попечительства. Суд не принял во внимание, что сделка признавалась недействительной в интересах несовершеннолетних детей, а действиями нотариуса права несовершеннолетних нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г.Чайковском Пермского края на праве общей долевой собственности с долей в праве по1/2 принадлежала Н1. и Н5. 25.01.2014 по договору купли-продажи Н1. продала О. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** в г.Чайковском Пермского края. 11.06.2014 Н1. умерла, завещание Н1. не составлено. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.10.2014 № **, вступившим в законную силу 19.01.2015, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** в г. Чайковском от 25.01.2014, заключенный между Н1. и О. признан недействительным, признано недействительным и зарегистрированное на основании сделки право О. на долю в праве собственности на квартиру, восстановлена запись о праве предыдущего правообладателя - Н1. За О. признано право на получение 500000 рублей с наследников Н1. в объеме наследственного имущества, указанная сумма включена в объем долговых обязательств наследников. 18.02.2015 на основании заявления кредитора О., в интересах которого действовала его представитель по доверенности Ф., нотариусом Г. заведено наследственное дело № ** к имуществу умершей Н1. Наследниками наследодателя Н1. первой очереди по закону являются ее мать-Н5., супруг С. и несовершеннолетние дети - Н2., датар., Н3., дата.р. Ни один из наследников Н1. в установленный срок с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался. 22.03.2015 О. умер. После смерти О. его правопреемником стала дочь - Ф. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.05.2015 № **, вступившим в законную силу 03.07.2015, Ф. отказано в иске о признании наследников первой очереди - супруга С., дочери Н2., сына Н3., матери Н5. - принявшими наследство и взыскания задолженности за счет наследственного имущества. 24.07.2015 Муниципальное образование «Чайковское городское поселение» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. 28.07.2015 нотариусом Г. вынесено постановление № 5 «Об отложении совершения нотариального действия». 01.07.2016, поскольку наследники первой очереди не были признаны принявшими наследство, а наследники последующих очередей в установленный период наследство не приняли, нотариусом Г. по реестру ** Муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. В свидетельстве о праве на наследство отражено право О. по получение 500000 рублей с наследников Н1. в объеме наследственного имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1151, 1153, 1154, 1163, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Основ законодательства РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что основания для признания действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство Н4., муниципальному образованию, как на выморочное имущество, отсутствуют, поскольку с заявлением о выдаче свидетельства обратилось уполномоченное лицо, действующее от имени муниципального образования – администрации Чайковского городского поселения, оснований к отказу в выдаче свидетельства не имелось ввиду отсутствия сведений о принятии наследства наследниками по закону предусмотренным законом способом.

Суд указал, что то обстоятельство, что опекуны несовершеннолетних детей не вправе были совершать от имени опекаемых сделку по отказу от принятия наследства в отсутствие разрешения на это органа опеки и попечительства, само по себе не указывает на необоснованность выдачи свидетельства, поскольку у нотариуса не имелось сведений о принятии наследниками наследства предусмотренным законом способом: путем подачи заявления или фактического принятия наследства и эти сведения, исходя из полномочий нотариуса, не могли быть им получены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы истца на неправильность решения суда первой инстанции не указывают.

Утверждения в жалобе о том, что нотариусу при совершении нотариального действия по выдаче свидетельства следовало проверить, не нарушаются ли выдачей свидетельства права несовершеннолетних детей, основательными признаны быть не могут, поскольку вопреки мнению автора жалобы, в силу требований ст.28, 31-37 Гражданского кодекса Российской Федерации права и законные интересы несовершеннолетних детей подлежат защите их законными представителями. Между тем заявление нотариусу о принятии выморочного имущества совершены самим лицом, оспаривающим действия нотариуса, который, подавая заявление, исходил из факта непринятия наследства ни одним из наследников по закону. То обстоятельство, что, по утверждению заявителя, выдачей свидетельства нарушены права несовершеннолетних детей, само по себе не указывает на незаконность действий нотариуса.

При этом суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 28.05.2015, которым установлен факт непринятия наследства наследниками по закону, поскольку требования об установлении факта принятия наследства несовершеннолетними детьми, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Исходя из того как сформулирован предмет спора истцом, суд обоснованно осуществил проверку законности действий нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство, для признания которых незаконными основания не установлены. В то же время сделка, совершенная органом местного самоуправления в лице соответствующего органа, повлекшая выдачу свидетельства и последующую регистрацию права муниципальной собственности на недвижимое имущество, а также само возникшее прав собственности на наследственное имущество в установленном порядке не оспорены.

Более того, обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что выдачей свидетельства о праве собственности муниципального образования

на наследственное имущество нарушены права несовершеннолетних детей, однако, полномочия представлять интересы этих лиц у истца отсутствуют. При этом при рассмотрении дела о признании наследников принявшими наследство участвовал представитель органа опеки и попечительства – ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, который возражал против удовлетворения исковых требований. Истец не основывал исковые требования на обстоятельствах, указывающих на нарушение выдачей свидетельства о праве на наследство прав муниципального образования, в интересах которого, по существу, вправе выступать администрация Чайковского городского поселения. Однако данное обстоятельство не исключает защиты прав и законных интересов муниципального образования в случае их нарушения иным, предусмотренным законом способом, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № ** муниципальное образование – Чайковское городское поселение в лице соответствующего органа к участию в деле не привлекалось.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: