Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.09.2014 г. по 27.10.2014 г.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения ФИО2, представителя ФИО3, ТСЖ «Мечта» и ФИО2 – ФИО5 (доверенности от 17.07.2014 г. и 01.09.2014 г.), просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО4, указав, что они являются собственниками квартир в доме по адресу: (адрес) также членами ТСЖ «Мечта». В период с 27.09.2014 г. по 27.10.2014 г. в доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателем собрания ФИО4, секретарем Мешкову А.А.; 2. Ликвидация ТСЖ «Мечта»; 3. Назначение ликвидатора ТСЖ «Мечта» - ФИО1; 4. Делегирование ФИО4 полномочий на право обращение в суд от имени собственников с иском о ликвидации ТСЖ (при необходимости), на право представление интересов собственников в государственном органе Федеральной налоговой службы и других государственных органах, организациях, совершения всех необходимых действий по ликвидации ТСЖ «Мечта»; 5. Изменение и утверждение выбора нового способа управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) – управление управляющей организацией АНО «УК ЖФ «Звездный городок»; 6. Утверждение условий и заключение договора с управляющей организацией АНО «УК ЖФ «Звездный городок» на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес); 7. Утверждение объема, перечня, стоимости работ и услуг, а также размер платы за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере *** руб. при ежемесячном внесении с 01.10.2014 г., а также план выполнения работы и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.10. по 30.09.2015 г.; 8. Возложение функций счетной комиссии на инициаторов собрания. Делегирование им права подписания протокола общего собрания; 9. Установление местом хранения протоколов и других документов общего собрания, жилое помещение по адресу: (адрес). По итогам голосования, отраженным в протоколе № 2 от 31.10.2014 г., по всем вопросам повестки дня были приняты утвердительные ответы. Истцы считают принятые решения недействительными, так как они приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, в отсутствии кворума, не все голоса были учтены при подсчете. Кроме того, нарушен порядок уведомления о проведении собрания.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: (адрес), проведенного 27.09.-27.10.2014 г.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

Суд постановил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с 27.09.2014 г. по 27.10.2014 г., оформленных протоколом № 2 от 31.10.2014 г., по всем вопросам повестки дня.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель АНО « УК Звездный городок», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с требованиями статьи 181.5 ГК если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.п. 3,4,5,6 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2014 г. по 27.10.2014г. в многоквартирном доме по адресу: (адрес), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 31.10.2014 г.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателем собрания ФИО4, секретарем Мешкову А.А.; 2. Ликвидация ТСЖ «Мечта»; 3. Назначение ликвидатора ТСЖ «Мечта» - ФИО1; 4. Делегирование ФИО4 полномочий на право обращение в суд от имени собственников с иском о ликвидации ТСЖ (при необходимости), на право представление интересов собственников в государственном органе Федеральной налоговой службы и других государственных органах, организациях, совершения всех необходимых действий по ликвидации ТСЖ «Мечта»; 5. Изменение и утверждение выбора нового способа управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) – управление управляющей организацией АНО «УК ЖФ «Звездный городок»; 6. Утверждение условий и заключение договора с управляющей организацией АНО «УК ЖФ «Звездный городок» на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес); 7. Утверждение объема, перечня, стоимости работ и услуг, а также размер платы за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период (дата) по (дата) в размере 17,10 руб. при ежемесячном внесении с (дата) г., а также план выполнения работы и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.10. по (дата) г.; 8. Возложение функций счетной комиссии на инициаторов собрания. Делегирование им права подписания протокола общего собрания; 9. Установление местом хранения протоколов и других документов общего собрания, жилое помещение по адресу: (адрес).

Судом было установлено, что в настоящее время членами ТСЖ «Мечта» являются 227 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), общая площадь принадлежащих им помещений составляет *** кв.м, что составляет *** % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Признавая недействительным оспариваемое решение общего собрания, суд принял во внимание положения ч.2 ст. 141 ЖК и пришел к верному к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе было принимать решение о ликвидации ТСЖ «Мечта», поскольку на момент проведения оспариваемого собрания члены ТСЖ «Мечта» обладали более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд учитывал, что представленные ответчиками заявления собственников многоквартирного дома не подтверждают прекращение членства собственников в ТСЖ «Мечта».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при проведении заочного голосования отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК, п. 1 ст. 181.2 ГК кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК является основанием для признания решений заочного голосования ничтожными, исходя из следующего.

Судом было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: (адрес) составляет *** кв.м. и общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет *** кв.м.

Из представленных ответчиком решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) следует, что в заочном голосовании принимало участие 12092,8 голоса, что составило *** % от общего числа голосов.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) количестве 199 штук, которым принадлежат помещения общей площадью 11833,57 кв.м, что составляет 52,16 %. Данные решения были направлены ФИО2 с помощью курьера DHL (ИП ФИО6) инициаторам собрания, а именно были вручены ФИО1 24.10.2014 г.

Изучив представленные истцом решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) количестве 199 штук, принимая во внимание положения п. 6 ст. 48 ЖК и учитывая, что бланки 39 решений для голосования заполнены одними теми же собственниками с различными вариантами голосования, суд пришел к выводу, что указанные решения в количестве 39 штук являются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не должны учитываться при подсчете голосов.

Количество голосов 39 собственников многоквартирного дома составляет 2 703,46 голосов от общего числа собственников квартир в многоквартирном доме.

Исходя из того, что общее число голосов собственников в многоквартирном доме составляет 22 687,4 кв.м., а число участвовавших собственников в заочном голосовании составило 12 092,8 голосов, то без учета 2 703,46 голосов (39 собственников), волеизъявление которых по поводу голосования на оспариваемом собрании по вопросам повестки дня отсутствовало, число участвующих в заочном голосовании составило 9 389,34 голосов, что составляет 41,3 %, то есть менее 50-ти процентов, необходимых для принятия решения.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что в силу п. 6 ст. 181.4 ГК истцами соблюдена обязанность уведомления сособственников многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) намерении обратиться с настоящим иском к инициаторам собрания. На каждой информационной доске многоквартирного дома были размещены уведомления о намерении истцов обратиться с настоящим требованием. Факт размещения уведомлений и соответствия фотографий местам их размещения засвидетельствован актом от 09.11.2014 г. и подписан собственниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно приняты во внимание представленные истцами незаверенные копии бланков решений собственников многоквартирного дома, судебная коллегия признает необоснованным. Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось представителем ФИО1, ФИО7, что ФИО1 24.10.2014 г. были получены оригиналы бланков решений собственников многоквартирного дома в количестве 199 штук, копии которых были представлены истцами. ФИО1 в свою очередь в ходе рассмотрения дела о подложности данных документов не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил стороне ответчика и третьего лица ознакомиться с дополнительными документами и контррасчетом, судебная коллегия во внимание не принимает. Из материалов дела следует, что ФИО1 ни разу не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, его интересы представляла представитель. Представитель в свою очередь после приобщения к материалам дела документов представленных истцом не заявляла ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с ними.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: