Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 о возвращении искового заявления ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «<адрес>», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленного протоколом от 15.12.2021.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 исковое заявление оставлено без движения до 28.06.2022 включительно, ввиду необходимости предоставления доказательств наличия у истца права собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес> (МКД <№>), а также сведений о том, что направлено уведомление членам ТСЖ «<адрес>» о намерении ФИО1 обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В связи с тем, что приведенные указания суда в срок до 28.06.2022, в части предоставления сведений об уведомлении членов ТСЖ «<адрес>» о намерении обратиться в суд, исполнены не были, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю ФИО1

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п.п. 114-117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая указанные законоположения и разъяснения об их применении, следуя Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС Российской Федерации от 08.12.2014 № 124(1), суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что согласно статьям 65.2 и 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Такое извещение позволяет донести, тем способом, который принят в том или ином гражданско-правовом сообществе, информацию об обжаловании решения общего собрания до членов этого сообщества с целью объединения, еще на стадии обращения с иском, тех лиц, которые не согласны с решением общего собрания и намерены оспаривать его в порядке, установленном законом. Такое объединение лиц еще на стадии обращения в суд, сокращает сроки рассмотрения спора, позволяет консолидировать и рассмотреть их требования в рамках одного гражданского дела.

Непредставление суду при обращении с иском об оспаривании решения общего собрания сведений об извещении о таком обращении других участников гражданско-правового сообщества является основанием для оставления иска без движения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правильно оставил вышеуказаный иск ФИО1 без движения, верно исходя из того, что она не приложила к иску ни самого извещения (уведомленния) членов ТСЖ об обжаловании ею решения общего собрания данного гражданско-правового сообщества, ни сведений о направлении такого извещения тем способом, который в данном ТСЖ установлен (например Уставом или прежними решениями общих собраний).

В установленный для исправления недостатков срок, являвшийся разумным и достаточным, заявитель ФИО1 вышеуказанное законное и обоснованное указание суда первой инстанции не исполнила.

В силу ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления иска без движения, такой иск возвращается заявителю.

Приложенные ФИО1 к уточненному иску сведения о том, что иск она разместила в системе ГИС ЖКХ, в данном конкретном случае правильно не приняты судом во внимание, так как само по себе размещение иска на сайте ГИС ЖКХ в личном кабинете заявителя не является уведомлением о подаче такого искового заявления в суд. Сведений о том, что такой способ извещения (размещение информации на сайте ГИС ЖКХ) предусмотрен Уставом ТСЖ «<адрес>» или общим собранием его членов, не представлено, как не представлено и сведений о том, что кто-либо из членов ТСЖ «<адрес>» зарегистрирован в системе ГИС ЖКХ и имеет доступ к тому ресурсу сайта, на котором выложено исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» является ничтожным, не имеет правового значения, поскольку обязанность известить (уведомить) членов ТСЖ об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не поставлена в зависимость от того, по каким основаниям такое общее решение является недействительным.

Также судебная коллегия учитывает, что возвращение иска не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд в случае устранения вышеуказанных недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин