Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» о признании незаконным акта проверки и предписания государственной инспекции труда в Ставропольском крае №.. от 13 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Дачное некоммерческое товарищество «Промстроевец-2» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что актом проверки органа государственного контроля №.. от 13 марта 2015 года установлены нарушения, допущенные ДНТ «Промстроевец - 2» в отношении трудовых прав Болгова В.В. На основании данного акта выдано предписание №. об устранении нарушений, в том числе: при фактическом допущении Болгова В.В. оформить с ним трудовой договор, восстановить учет рабочего времени, фактически отработанного Болговым В.В., начислить Болгову В.В. заработную плату за фактически отработанное время, разработать и утвердить штатное расписание, завести книгу учета трудовых книжке, обеспечить обучение и проверку знаний Болгова В.В., обеспечить Болгова В.В. средствами индивидуальной защиты, обеспечить проведение медицинского осмотра Болгову В.В.

Считает, что данные нарушения не были допущены, поэтому акт и предписание подлежат отмене. ДНТ «Промстроевец -2» не принимало решение о приеме Болгова В.В. на работу в должности электрика, не согласовывало условия трудового договора, не признавало его работником товарищества.

Просит признать незаконными акт проверки и предписание государственной инспекции труда в Ставропольском крае №.. от 13 марта 2015 года

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Промстроевец-2» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав председателя ДНТ «Промстроевец-2» ФИО2, представителя ДНТ «Промстроевец-2» по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 64 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не установил наличие у председателя правления товарищества права на прием на работу работников без разрешения правления. Инспектор Государственной инспекции труда не представила документов, на основании которых можно установить, что правление товарищества приняло решение о приеме ФИО4 на работу на должность электрика или впоследствии одобрило самостоятельные действия председателя правления, не уполномоченного на издание приказа о его приеме на работу. В материалах дела, собранных инспектором, отсутствует протокол № 03\14 от 12 марта 2014 года, на который имеется ссылка в приказе о приеме ФИО4 на работу. Данного протокола не было изготовлено. Также не имеется доказательств того, что ФИО4 выполнял функции электрика. Ссылка суда на ст. 64 КАС РФ неправомерна, так как представитель товарищества не принимал участия в рассмотрении дела по жалобе ДНТ «Промстроевец-2» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК №.. от 16 марта 2015 года. При разрешении указанного дела суд не давал оценку пунктам оспариваемого акта и предписания, а потому решение от 20 мая 2015 года преюдициального значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена внеплановая документарная проверка в отношении ДНТ «Промстроевец -2», в ходе которой установлено, что работодатель в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника ФИО4 к работе не оформил с ним письменный трудовой договор. В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель не ведет учет рабочего времени, фактически отработанного ФИО4 по настоящее время. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 не начисляется и не выплачивается за фактически отработанное время. В приказе о приеме на работу ФИО4 указано, что его оклад ( тарифная ставка) установлена штатным расписанием, однако в ДНТ «Промстроевец -2» отсутствует штатное расписание, что является нарушением ст. 15 ТК РФ. В нарушение п. 40 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» №225 от 16 апреля 2003 года в ДНТ «Промстроевец-2» не ведется книга учета движения трудовых книжке и вкладышей в них. В нарушение п. 1.4.20 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не проведено обучение и проверка знаний норм и правил работы в электроустановках в установленном порядке электрика ФИО4 В нарушение п. 1.7.16 ПТЭЭП работодатель не обеспечил электрика ФИО4 испытанными средствами индивидуальной защиты, используемых в электроустановках до 1000 В. (диэлектрические перчатки, ручной изолирующий инструмент, указатель напряжения, плакаты и др.). В нарушение ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ №302н от 12 апреля 2011 года работодатель не обеспечил проведение периодического медосмотра электрику ФИО4 ( л.д. 4-5). По итогам проверки составлен акт №.. и предписание №.., которым на ДНТ «Промстроевец-2» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права ( л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными указанных акта проверки и предписания, суд первой инстанции правомерно исходил и того, что приказом председателя ДНТ «Промстроевец –2» ФИО5 №03 от 12 марта 2014 года ФИО4 назначен на должность электрика с 12 марта 2014 года с окладом (тарифной ставкой) согласно штатного расписания на основании протокола №03\14 от 12 марта 2014 года ( л.д. 47). Доказательств того, что приказ о приеме ФИО4 на работу либо протокол №03\14 от 12 марта 2014 года отменены, признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено. На основании пп. 3 п. 8.1 Устава ДНТ «Промстроевец -2» председатель ДНТ ФИО5 являлся законным представителем ДНТ, имел право действовать без доверенности, в том числе принимать решения о приеме на работу единолично.

Факт нарушения ДНТ «Промстроевец -2» трудового законодательства также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае №.. от 16 марта 2015 года о признании ДНТ «Промстроевец-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение суда от 20 мая 2015 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку указанным решением суда установлено, что у ФИО4 возникли трудовые отношения с ДНТ «Промстроевец-2», а также, что ДНТ «Промстроевец-2» не ведется кадровое делопроизводство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи