Гражданский кодекс часть 1

Свои требования основывал тем, что ему на основании договора, уступки права требования денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> цедентом ООО « Экстерьер» переуступлено право требования у ответчика указанной суммы денег, о чем ответчику направлено уведомление <данные изъяты>.

Право требования ООО « Экстерьер» принадлежит на основании договора цессии заключенного с ООО « Полистрой» от <данные изъяты>.

Указанная сумма денег является штрафом, который, по мнению истца неправомерно удержало ГБУ МО « Мосавтодор» с ООО « Полистрой», в связи с ненадлежащим исполнение контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД.

Истец считает, что установленные штрафные санкции являются необоснованными и составляют 84% от стоимости выполненных работ ООО «Полистрой». Истец просил взыскать с ГБУ МО « Мосавтодор» 2.358.456,12 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Мосавтодор» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что работы ООО «Полистрой» были выполнены ненадлежащим образом, в связи, с чем ГБУ « Мосавтодор» выставил штраф в указанной сумме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между ГБУ « Мосавтодор» как заказчиком и ООО «Полистрой» как подрядчиком был заключен контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД.

Согласно п.7.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек( штрафов и пеней).

В соответствии с п.7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, за исключением случаев, предусмотренных п.п.7.3.5-7.3.6. п.7.3 контракта в размере : за тап2: 2.358.456руб.12коп.

Согласно п.<данные изъяты>. контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки(штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержание неустойки( штрафа, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму равную удержанной неустойки(штрафа, пени).

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра в качества выполненных работ ГБУ МО «Мосавтодор» было установлено, что фактическое состояние автомобильных дорог после выполнения работ ООО «Полистрой» не соответствовало требованиям указанного контракта: наличие поврежденных дорожных знаков, загрязнение проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и другие нарушения, что подтверждается актом экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> от 23.04.2019г.

В связи с выявленными нарушениями ГБУ « Мосавтодор» направляло ООО «Полистрой» претензию исх-19822/2019 от 30.05.2019г.

За произведенные работы ГБУ « Мосавтодор» перечислило ООО «Полистрой» 543.650рублей 22коп., сумму за вычетом наложенного штрафа в размере 2.358.456,12 рублей.

Правомерность начисления указанного штрафа, его размер и порядок удержания ООО « Полистрой» оспорен не был.

Истцом не представлено суду доказательств необоснованности наложения штрафа со стороны ГБУ «Мосавтодор».

Кроме того удержанный штраф не может расцениваться как, неосновательное обогащение в силу закона, поскольку является санкцией, установленной договором между сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.1ст.382 ГК РФ предметом уступки может быть только право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств.

Судом установлено, что обязательства по контракту между ГБУ « Мосавтодор» и ООО « Полистрой» были исполнены, в том числе с удержанием подрядчиком штрафа, предусмотренного условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Удовлетворению не подлежат.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЛЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи