Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязании снести и заменить ограждение, перенести хозяйственные постройки, отказать».

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...><...>, <...>. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу Омская область, <...>, р.<...><...>, <...>, ФИО2 без отступа от смежной границы возвел ограждение (забор) высотой более <...> м и длиной более <...> м из металлических (глухих) листов и хозяйственные постройки, скат которых направлен в сторону его земельного участка, в результате чего его земельный участок затенён, подтапливается талыми и дождевыми водами. В досудебном порядке ФИО2 разрешать спор отказывается.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика демонтировать ограждение, хозяйственные постройки, переоборудовать скат крыши построек в сторону земельного участка ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика устранить нарушения строительных норм и правил, снести металлическое ограждение (забор) высотой более <...> м, заменив его на ограждение, соответствующее строительным требованиям, действующим на территории Омской области, перенести хозяйственные постройки от смежной границы земельных участков, а также взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что спорные постройки подлежат перенесению на <...> м от границы, забор должен быть заменен на не сплошное ограждение высотой менее <...> м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все постройки были возведены ФИО2 до <...> года, в дальнейшем строительство не велось, был реконструирован навес. В <...> году ФИО2 продал земельный участок с расположенным на нем домом дочери ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все постройки были возведены ее отцом ФИО2 - прежним собственником земельного участка в <...> году, после никаких построек не возводилось, ранее претензий по поводу их расположения ФИО1 не заявлял. На предложение оборудовать навес и постройки водостоком ФИО1 ответил отказом. Доказательств затенения участка истца и нарушения уровня его освещенности не представлено.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица администрации Красноярского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании представитель администрации Красноярского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт нарушения ответчиками его прав как собственника земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что спорные надворные постройки были возведены на смежном земельном участке в <...> году, ранее с требованиями о их переносе в судебном порядке он не обращался.

Иные лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка требовать от лиц, виновных в нарушении его прав, восстановления земельного участка в прежних границах, устранения других земельных правонарушений и исполнения возникших обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного на землях поселений по адресу Омская область, <...>, р.<...><...>, <...> предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м по адресу Омская область, <...><...>, <...>, являются ФИО3 и ФИО4 Поименованный земельный участок ранее принадлежал ФИО2 Земельный участок был предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование решением поселковой Красноярской администрации от <...>№ <...> для возведения двухквартирного жилого дома на праве личной собственности.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями послужило расположение на земельном участке ответчиков на смежной границе надворных построек - сарай, навес, баня, летняя кухня, гараж, которые, по его мнению, нарушают его права.

Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции, результат их оценки приведён в мотивировочной части решения. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего ФИО1, проведенного <...> представителем ФИО1 – ФИО5 и кадастровым инженером ФИО8, смежная граница земельных участков сторон закреплена на местности следующим образом: пустое пространство около 1 м, далее - высокий глухой дощатый забор длиной <...> м до кирпичного гаража (точки н8-н9 согласно межевому плану), затем – прямая кирпичная стена гаража и бетоноблочная стена бани общей протяженностью <...> м, потом – высокие сбитые вместе деревянные и железные столбы высокой изгороди протяженностью около <...> м (точки н9-н10), далее – деревянный высокий глухой дощатый забор, являющий стеной недостроенного навеса для скота длиной около <...> м, затем стена кирпичного хлева около <...> м (точки н10-н11), далее – стена деревянного обитого железом навеса для собаки находящегося под одной крышей навеса хозяйственного блока длиной <...> м (точки н11-н12), затем высокий глухой забор из металлического профнастила длиной <...> м (точки н12-н13) и условная граница по поверхности земли через общий хозпроезд и картофельные посадки (точки н13-н14).

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.

В ходе проведенного администрацией Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области 16 июля 2015 года обследования земельных участков сторон, установлено, что хозяйственные постройки на земельном участке ответчиков расположены с нарушением Правил землепользования и застройки, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 года № 22-П, в соответствии с которыми гараж, летняя кухня, сарай без содержания скота и птицы, баня должны быть на расстоянии не менее 1 м до границы соседнего участка, сарай с содержанием скота и птицы – не менее 4 м, ограждения на границе с соседним земельным участком должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2м; скат кровли хозяйственных построек направлен в сторону смежного с истцом участка (<...>) без отступа от границы земельного участка.

Разрешая требования истца о переносе хозяйственных построек, о возложении обязанности сделать забор не выше 2 м, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По мнению судебной коллегии, сам факт не соблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку применительно к статье 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения истца и ответчиков, не отрицавших, что расстояние от их построек до смежной границы менее <...> м, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что согласно положениям «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п.7.1). Из этого следует, что размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм. На нарушение противопожарных требований истец не ссылался и доказательств в обоснование этого не приводил.

Кроме того, из материалов технической инвентаризации на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу Омская область, <...>, р.<...><...>, <...>, содержащих экспликацию земельного участка с расположенными на нем строениями, надворными постройками по состоянию на <...>, однозначно следует, что по состоянию на указанную дату спорные надворные постройки были размещены на территории земельного участка вдоль смежной границы, таким образом, что смежная граница проходила по задней стене указанных построек, таким образом, спорные постройки расположены на земельном участке ответчиков более 20 лет, их месторасположение до настоящего времени не менялось. Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели, проживающие продолжительное время на территории р.<...> Омской области.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данные хозяйственные постройки первоначально были размещены вблизи смежной границы в отсутствие возражений со стороны истца, то есть между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок использования земельного участка ответчиков, оснований считать права истца нарушенными их расположением в непосредственной близости от смежной границы участка также нет.

При этом против существования построек истец ранее не возражал, какие-либо требования о ее сносе не заявлял.

Требования ФИО1 к ответчикам о возложении обязанности сделать забор не выше <...> м не были основаны на каких-либо фактах, подтверждающих обязательность таких требований и их несоблюдение ответчиками.

В соответствии с п. 2.2.115 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-П, ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8 м; ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть прозрачным и высотой не более 1,5 - 2 м, если иное не предусмотрено правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ограждение, о необходимости переноса и реконструкции которого заявляется истцом, фактически является частью надворных построек, которые существовали на территории данного участка по меньшей мере с <...> года.

Ссылка истца на то, что строения и ограждение ответчиков затеняют его участок, во внимание приниматься не может, поскольку доказательств нарушения санитарно-инсоляционных норм, недостаточного уровня естественной освещённости земельного участка, в результате чего он лишен возможности его использовать по назначению, не представлено.

Судом также справедливо указано, что при наличии попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истца с надворных построек ответчика, имеется иной способ защиты права нежели снос построек, что в полной мере согласуется с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: