Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 названный иск, указывая, что планируя заключение контракта на поставку бензина, он выдал ФИО2 доверенность для заключения от его имени договоров поставки. Она открыла счёт в банке и в период с 20.02.2015 г. по 27.10.2015 г. перевела с его счёта на счёт ФИО3 <данные изъяты>, на счёт ФИО4 <данные изъяты>, указав в платёжных поручениях основанием переводов договоры займа, которые он с этими лицами не заключал. Действиями ФИО2 ему причинены убытки, а ФИО3 и ФИО4 неосновательно обогатились за его счёт. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты> (л.д.2-6 т.1).

При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования;

ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей она перечислила ФИО3 и ФИО4 на основании заключённых с ними договоров займа согласно доверенности в связи с тем, что не хватало наличных денежных средств для расчёта с поставщиками бензина;

ответчик ФИО3 также не признал иск, пояснив, что он возвратил ФИО2 полученные по договорам займа <данные изъяты>.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив заявление о признании иска, и указала, что 10.08.2016 г. она и ФИО2 подписали договор займа, на её счёт поступило в общей сложности <данные изъяты>, она их снимала и отдавала ФИО2 (л.д.243 т.1).

Приняв признание ФИО4 иска, суд взыскал с неё в пользу истца <данные изъяты>, отказав в требовании о взыскании этой суммы в солидарном порядке с ФИО2, а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> (л.д.19-24 т.2).

Истец и его представитель подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить в части отказа в иске о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО2 и принять в этой части новое решение о взыскании с них в солидарном порядке <данные изъяты> и с ФИО2 <данные изъяты>. В жалобах указали, что суд, отказав в иске на том основании, что договоры займа не были признаны недействительными, не применил статью 183 ГК РФ, нормы которой предусматривают самостоятельные последствия для сделок, совершённых с превышением полномочий. Выводы суда о том, что ФИО2 действовала в рамках полномочия по доверенности, не обоснованы. Истец выдал ей доверенность как индивидуальный предприниматель, в которой указан конкретный перечень договоров и полномочия ФИО2 на их подписание и расчётов по ним. Этой доверенностью истец не уполномочивал ФИО2 на заключение договоров займа с физическими лицами и выдачу им денежных средств с его счёта, эти сделки не одобрял и не одобряет. Снимая без законных оснований денежные средства со счёта, ФИО2 нарушила запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотребив правом. Также она превысила свои полномочия, заключив от своего имени и в своём интересе договоры займа со своим братом ФИО3 и подругой ФИО4, без законных оснований используя денежные средства истца. Ответчики, указывая, что возвратили ФИО2 денежные средства, доказательств не предоставили, и не предоставили договоры займа, поэтому они являются незаключёнными (л.д.74-76 и 70-71 т.2).

В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчик ФИО3 выражает согласие с решением суда (л..82-83).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционные жалобы, ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчицы ФИО2 возразили относительно них. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) выдал ФИО2 доверенность сроком на три года, уполномочив её, в частности, быть его представителем и представлять его интересы в кредитных учреждениях (банках) Российской Федерации с правом первой подписи, открыть на его имя счёт, заключить договор банковского счёта, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых на его имя счетах, совершать все операции по счетам, подписывать от его имени платёжные документы (л.д.40 т.1).

23.12.2014 г. ФИО2 открыла счёт на имя истца в <данные изъяты>, указав себя в качестве единственного лица, осуществляющего операции по счёту, свою подпись в качестве единственной, с направлением сообщений для подтверждения банковской операции посредством системы <данные изъяты> на свой номер телефона (л.д.41-44 т.1).

В период с 20.02.2015 г. по 27.10.2015 г. ФИО2 со счёта истца перечислила платёжными поручениями, указав в них назначением платежа договоры займа, в общей сложности <данные изъяты> (л.д.10-24 т.1), из них:

<данные изъяты> получателю ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты> получателю ФИО4 <данные изъяты>

Разрешив заявленные истцом требования о взыскании с указанных лиц этих денежных сумм, суд пришёл к выводам, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку ФИО2, действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий, перечислила эти денежные средства на основании договоров займа, о признании которых недействительными истец требований не предъявлял, и суд, приняв признание иска ответчицей ФИО4, взыскал с неё <данные изъяты>, отказав в иске к ФИО2 и ФИО3

Выводы суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень этих способов приведён в статье 12 Гражданского кодекса РФ, являющийся открытым, к их числу относится, в том числе возмещение убытков.

Разрешая спор, суд не обратил внимание на то, что ФИО1, предъявляя иск к ФИО2, способом защиты права избрал возмещение убытков, причинённых её действиями по перечислению с его счёта денежных средств получателям ФИО3 и ФИО4, совершённые с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью;

его представитель, поддержав в судебном заседании требования, также заявил о причинении истцу убытков действиями ФИО2, совершёнными с превышением полномочий (л.д.2-6 т.1 и 16 на обороте т.2).

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса РФ, из норм которой следует, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав, является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся и нормы статьи 431 этого Кодекса, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Из выданной истцом доверенности ФИО2 следует, что он, являющийся индивидуальным предпринимателем, уполномочил её быть его представителем и представлять его интересы в кредитных учреждениях (банках) Российской Федерации, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых на его имя счетах, совершать все операции по счетам, подписывать от его имени платёжные документы; представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, связанных с деятельностью предпринимателя; быть его представителем в отношениях с предпринимателями по вопросам заключения договоров на поставку, транспортировку и реализацию товаров, производить расчёты с контрагентами, подписывать договоры, для чего расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д.40 т.1).

В заявлении о признании иска ФИО4 указала, в частности, что ФИО2 стала работать у индивидуального предпринимателя ФИО1, который занимался продажей бензина, стала вести его дела, имея доверенность от него (л.д.243 т.1).

ФИО2 на вопрос суда о полномочиях по доверенности пояснила, что она заключала договоры с предпринимателями (л.д.14 на обороте т.2).

Из буквального толкования условий доверенности, а также и путём сопоставления их с указанными объяснениями и смыслом доверенности в целом, учитывая, что она выдана индивидуальным предпринимателем в связи с его предпринимательской деятельностью, следует, что истец не уполномочивал ФИО2 быть его представителем в отношениях с гражданами и заключать с ними договоры займа, на что истец и его представитель обращают внимание в апелляционных жалобах.

Таким образом, вопреки выводам суда ФИО2, перечислив со счёта истца деньги получателям ФИО3 и ФИО4 в общем размере <данные изъяты> на основании договоров займа, как об этом она указала в платёжных поручениях, действовала с превышением полномочий, представленных доверенностью.

На этом основании истец и предъявил к ФИО2 требования о возмещении убытков.

Под убытками, как это следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимается, в том числе утрата имущества (реальный ущерб).

Деньги признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла указанных норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

С учётом того, что имуществом может распорядиться лишь собственник (статья 209 ГК РФ), в данном случае истец ФИО1, который уполномочил ФИО2 совершать от его имени сделки, связанные только с его предпринимательской деятельностью, то ФИО2, заведомо недобросовестно (статья 10 ГК РФ) распорядившись его деньгами с превышением полномочий, действовала неправомерно.

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причинённых этим убытков.

Признание же гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения убытков не отнесено и, следовательно, вывод суда об отказе истцу в возмещении убытков на том основании, что он не заявлял требований о признании договоров займа недействительными, не основан на законе.

Размер убытков в <данные изъяты> подтверждается приведёнными выше платёжными поручениями (л.д.10-24 т.1), доказательств же возврата истцу денежных средств в таком размере или иного встречного предоставления ФИО2 не представила.

Следовательно, неправомерными действиями ФИО2 истцу причинены убытки в общем размере <данные изъяты>, и он вправе требовать с неё их возмещения, а решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков подлежит отмене.

Вместе с тем, как приведено выше, размер убытков в <данные изъяты> складывается из <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3, и <данные изъяты>, которые просил взыскать с ФИО2 и ФИО4;

суд, приняв признание ответчицей ФИО4 иска, взыскал с неё в пользу истца <данные изъяты> и в этой части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу истцу в возмещение ему убытков <данные изъяты>.

В остальной же части апелляционные жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Требования истца и доводы апелляционных жалоб о солидарном взыскании требуемых сумм с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты> основаны на том, что ФИО3 и ФИО4, получив денежные средства с его счёта в результате неправомерных действий ФИО2, неосновательно обогатились.

Нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведённой нормы следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Иными словами неосновательное обогащение можно констатировать, если у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьёй 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей);

если же отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и вытекают из договоров, которые на момент рассмотрения дела не признаны недействительными или незаключёнными, то положения о неосновательном обогащении не применяются.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании (л.д.13-17 т.2), из заявления ФИО4 о признании иска (л.д.243 т.1) и из указанных выше платёжных поручений (л.д.10-24 т.1) следует, что ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 деньги истца по договорам займа и, кроме того, истец, утверждая, что он не заключал с ними договоры займа, при этом указал, что по имеющейся у него информации эти договоры от его имени подписала ФИО2 (л.д.3 т.1).

Между тем данные договоры займа на момент рассмотрения дела не признаны недействительными или незаключёнными и, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения солидарно с ФИО2 правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Апелляционные жалобы истца и его представителя этот вывод суда не опровергают, их доводы сводятся к повторению их правовой позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционные жалобы истца и его представителя удовлетворить частично.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отменить и принять в указанной части новое решение, дополнив резолютивную часть решения суда новым абзацем следующего содержания.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков