Апелляционное определение № 33-12991/2023 от 23.10.2023 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сучкова Михаила Михайловича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Сучкова Михаила Михайловича – Чех Дарьи Андреевны,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сучкова Михаила Михайловича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2021г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyunday Solaris, г/н №, под управлением И.И,А. и Nissan Almera, г/н №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Сучкова М.М. Виновной в ДТП признана водитель И.И,А. На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность владельца ТС Hyunday Solaris застрахована в СК «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность Сучкова М.М. - в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). 25 октября 2021г. Сучков М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое 27 октября 2021г. получено страховщиком. 16 ноября 2021г. САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 63 627 руб. 23 ноября 2021г. между Сучковым М.М. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), о чем цессионарий 24 ноября 2023 г. уведомил страховщика. ООО «Фортуна обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, поскольку размер страховой выплаты недостаточен для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Almera, а также выплате неустойки, финансовой санкции и убытков, в удовлетворении которой страховщик отказал. По результатам рассмотрения обращения ООО «Фортуна» вынесено решение финансового уполномоченного от 3 июня 2022г. №У-22-38654/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 мая 2022г. по результатам независимой технической экспертизы поврежденного ТС Nissan Almera, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 91 900 руб. без учета износа, 62 400 руб. с учетом износа. 26 июля 2022г. между ООО «Фортуна» и Сучковым М.М. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии), о чем 29 июля 2022г. ООО «Фортуна» уведомило САО «ВСК». Истец полагал, что в связи с допущенным САО «ВСК» нарушением права потерпевшего на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Almera на станции технического обслуживания, страховщик обязан осуществить доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта 91 900 руб. без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 мая 2022г. в соответствии с Единой методикой, а также выплатить неустойку, штраф, возместить причиненный потерпевшему моральный вред, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с обращениями к страховщику, финансовому уполномоченному и почтовые расходы.

Сучков М.М. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 28 273 руб., неустойку за период с 18 ноября 2021 г. по 29 июля 2022 г. в размере 71 813 руб., а также неустойку за период с 30 июля 2022г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращениями к страховщику, финансовому уполномоченному и почтовые расходы в размере 36 155 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сучкова М.М. - Чех Д.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, САО «ВСК» в нарушение норм Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело страховую выплату, не выдало направление на ремонт. Вследствие неисполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт ТС и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, у истца образовались убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения, необходимой для проведения восстановительных работ на СТОА (без учета износа) и фактический выплаченной суммой страховой выплаты (с учетом износа). Полагает необоснованным вывод суда о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку Сучков М.М. не обращался к страховщику с такой просьбой, в поданном заявлении о прямом возмещении убытков просил произвести только осмотр транспортного средства, приложенные истцом к заявлению банковские реквизиты не могут быть признаны доказательством волеизъявления потерпевшего на страховую выплату денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Сучкова М.М. – Федоров Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сучкова М.М. – Федорова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 23 октября 2021г. в районе дома №74 по ул.Копылова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Hyunday Solaris, г/н №, под управлением И.И,А. и Nissan Almera, г/н №, принадлежащего на праве собственности Сучкову М.М. и под его управлением (т.1, л.д.13-14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.И,А., которая в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения (т.1, л.д.15).

Постановлением от 23 октября 2021 г. И.И,А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.15).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина И.И,А. в причинении вреда - повреждении ТС Nissan Almera подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

На момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday Solaris в СК «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №), владельца автомобиля Nissan Almera в САО «ВСК» (страховой полис №).

26 октября 2021г. Сучков М.М. по почте обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», заявление получено страховщиком 27 октября 2021г., как следует из заявления в перечне приложений к нему указано на приобщение заверенной копии банковских реквизитов (т.1, л.д.109-110).

3 ноября 2021 г. по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «Фортуна-Эксперт» произведен осмотр поврежденного ТС Nissan Almera (т.2, л.д.55-56).

САО «ВСК» получено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 8 ноября 2021 г. № 8296180 о стоимости восстановления поврежденного ТС Nissan Almera, г/н №, согласно выводам которого в соответствии с Единой методикой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63 600 руб., в приложении № 2 (калькуляция № 8296180) определена стоимость восстановительного ремонта - 95 869 руб. без учета износа, 63 627 руб. с учетом износа (т.2, л.д.65-98).

12 ноября 2021 г. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, заявленное Сучковым М.М. событие признано страховым случаем, платежным поручением от 15 ноября 2021г. № 429073 на счет Сучкова М.М. перечислена страховая выплата 63 627 руб. (т.1, л.д.242 оборот; т.2, л.д.62).

23 ноября 2021г. между Сучковым М.М. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Сучков М.М. передал ООО «Фортуна» права требования, возникающие из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2021 г., к Ивановой И.А. и к САО «ВСК» в объеме, существующем на момент заключения договора, за исключением суммы, выплаченной страховой компанией цеденту (т.1, л.д.24-26).

26 ноября 2021г. ООО «Фортуна» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов (т.1, л.д.31-36).

Письмом от 10 декабря 2021г. САО «ВСК» уведомило ООО «Фортуна» об отсутствии оснований для осуществления дополнительных выплат (т.1, л.д.37).

6 апреля 2022 г. ООО «Фортуна» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов (т.1, л.д.38-40, 98-100).

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022г. №У-22-38654/5010-007 в удовлетворении требований, содержащихся в обращении ООО «Фортуна», отказано (т.1, л.д.42-51).

В ходе рассмотрения обращения ООО «Фортуна» финансовый уполномоченный назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС Nissan Almera, г/н №, проведение которой поручил ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 24 мая 2022г. У-22-38654/3020-004, выполненному экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» <данные изъяты> по назначению финансового уполномоченного, определен перечень повреждений, полученных ТС Nissan Almera, г/н №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт данного ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет 91 900 руб., с учетом округления и с учетом износа - 62 400 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП с учетом округления составляет 267 000 руб., согласно приложению № 2 (калькуляция) определена стоимость восстановительного ремонта - 91 928,14 руб. без учета износа, 62 429,74 руб. с учетом износа (т.1, л.д.81-97).

26 июля 2022 г. между Сучковым М.М. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии), согласно которому его стороны расторгают договор уступки права требования (цессии) от 23 ноября 2021 г., достигли соглашения о том, что право требования, подлежавшее передаче по договору цессии, остается у цедента (т.3, л.д.32).

28 июля 2022г. между Сучковым М.М. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к соглашению от 26 июля 2022 г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23 ноября 2021 г., по условиям которого цедент возмещает цессионарию расходы, понесенные им в рамках договора цессии в общем размере 33 087 руб., в том числе: 9 000 руб. - юридические расходы по составлению заявления (претензии) от 24 ноября 2021 г. в страховую организацию, 87 руб. - почтовые расходы по отправке 26 ноября 2021 г. заявления (претензии); 9 000 руб. - юридические расходы по составлению обращения от 6 апреля 2022 г. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; 15 000 руб. - государственная пошлина уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно платежному поручению № 119 от 26.04.2022 г., к цеденту переходит от цессионария право требовать возмещения финансовых расходов цессионария, понесенных им в рамках договора цессии (т.3, л.д.33-34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая Сучков М.М. выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, поскольку предоставил страховщику сведениям о реквизитах своего счета в банке, при этом в заявлении не указал просьбу о выдаче направления на ремонт транспортного средства, после получения страховой выплаты не выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения, не предъявил страховщику требование о выдаче направления на ремонт, а передал право требования юридическому лицу ООО «Фортуна», что суд признал также подтверждающим отсутствие у истца заинтересованности в осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Установив, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сучкова М.М., сославшись на фактическое достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового убытка денежной страховой выплатой взамен восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Обосновывая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о прямом возмещении убытков Сучков М.М. избрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку потерпевшим к заявлению приложены банковские реквизиты.

Вместе с тем, выводы суда о том, что содержание заявления Сучкова М.М. подтверждает выбор потерпевшего о страховом возмещении в денежной форме, не соответствует материалам дела.

Суду первой инстанции следовало выяснить, каким образом Сучков М.М. реализовал свое право на выбор формы страхового возмещения, проанализировать его заявление в адрес САО «ВСК» и установить, выразил ли он ясным и недвусмысленным образом свое намерение получить страховую выплату взамен выдачи направления на ремонт.

Между тем, из представленного в материалы дела заявления Сучкова М.М. (т. 1, л.д. 27-28) в САО «ВСК» ясно следует, что потерпевший просит страховщика организовать осмотр принадлежащего ему ТС Nissan Almera, г/н №, поврежденного в результате ДТП, в течение 5 календарных дней с момента получения данного заявления, о времени и месте уведомить его в телефонном режиме или заблаговременно по месту проживания.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судом не дана оценка отсутствию согласия Сучкова М.М. в допустимой форме (письменной) на получение страховой выплаты в денежной форме взамен выдачи направления на ремонт, не учтено, что одно лишь только предоставление сведений о банковских реквизитах само по себе в отсутствие предложения об осуществлении денежной выплаты страхового возмещения не достаточно для того, чтобы расценить его как предложение заключить соглашение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты в наличной или безналичной форме.

При этом доказательства заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлены, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

То обстоятельство, что Сучков М.М. первоначально передал права требования ООО «Фортуна», что расценено судом как незаинтересованность в проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего права на осуществление страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, в данном случае, уступка права требования состоялась уже после нарушения страховщиком права потерпевшего и истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока для надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

Доводы САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Almera, г/н У284КЕ124, 2006 г. выпуска, вследствие отсутствия у страховщика договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в отношении которых с года выпуска на момент обращения к страховщику прошло более 15 лет, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля.

При этом и в случае несоответствия каждой из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств САО «ВСК» не представлено.

При этом отношения между страховщиком и СТОА, с которыми страховщик заключил договоры, в том числе предварительный отказ каких-либо из СТОА принять на ремонт поврежденное ТС, не может быть признано обстоятельством, влекущим право страховщика по своему одностороннему усмотрению определять форму страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, изменены условия исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, которое осуществлено в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Сучкова М.М.

При таких данных, на основании статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда надлежит отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно экспертному заключению от 24 мая 2022г. У-22-38654/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро», полученному по назначению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan Almera, г/н №, для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 91 900 руб. (с учетом округления), 91 928,14 руб. (без учета округления).

Данное экспертное заключение от 24 мая 2022г. У-22-38654/3020-004 судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» не оспорены САО «ВСК».

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Сучкова М.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 28 273 руб., исходя из разницы между установленной экспертным заключением от 24 мая 2022г. У-22-38654/3020-004 стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 91 900 руб. без учета износа и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением в размере 63 627 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления, к которым САО «ВСК» не относится.

Одним из последствий введения моратория является не начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. на период действия моратория начисление финансовых санкций противоречит предписаниям статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

В данном случае начисление неустойки начато ранее 1 апреля 2022 г., часть спорного периода начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. находится в пределах срока действия моратория.

Сучков М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением 26 октября 2021г., заявление получено страховщиком 27 октября 2021г., страховщик обязан осуществить страховое возмещение в срок 20 дней, не позднее 17 ноября 2021 г., соответственно размер неустойки за период с 18 ноября 2021 г. по дату вынесения решения суда первой инстанции 23 июня 2023 г., с учетом действия моратория составит 112 809 руб. 27 коп. из расчета: неустойка за период с 18 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. - 37 885 руб. 82 коп. (28 273 руб. х 1%, х 134 дня) + неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 23 июня 2023 г. – 74 923 руб. 45 коп. (28 273 руб. х 1% х 265 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки с 24 июня 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, в размере 1% за каждый день от неуплаченной суммы страхового возмещения 28 273 руб., а также с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере не более 287 109 руб. 73 коп. (400 000 руб. – 112 809 руб. 27 коп.).

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает подлежащими частичному удовлетворению требования Сучкова М.М. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя финансовой услуги по договору ОСАГО, судебная коллегия не находит оснований для полного удовлетворения иска в данной части.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу Сучкова М.М. штраф в размере 14 139 руб. 50 коп. (28 273 руб. х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа, начисленных согласно правилам пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливает должный баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае неустойка и штраф в указанных суммах в соотношении с продолжительностью просрочки исключает возможность ответчика извлекать преимущества из своего незаконного поведения, восстанавливает нарушенные права потерпевшего - потребителя финансовых услуг.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из акта приема-передачи документов и денежных средств от 28 июля 2022 г. к дополнительному соглашению к соглашению о расторжении договора цессии цедент Сучков М.М. оплатил цессионарию ООО «Фортуна» денежные средства по финансовым расходам последнего в сумме 33 087 руб. (т.3, л.д. 35-36).

Учитывая, что в силу соглашения от 26 июля 2022 г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23 ноября 2021 г. и дополнительного соглашения к нему от 28 июля 2022 г. к истцу перешли как ранее определенные договором цессии права, так и право требования возмещения финансовых расходов цессионария, понесенных им в рамках договора цессии, судебная коллегия полагает, что названные расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой организацией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховщику, а только затем - в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, при этом размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение является обязательным платежом, установленным законом, возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы могут быть отнесены к подлежащим возмещению по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении иных расходов, понесенных по настоящему делу, связанных с оплатой юридических услуг: на оплату составления претензии в финансовую организацию в размере 9 000 руб., на оплату составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 руб., понесенных ООО «Фортуна», на оплату составления заявления о прямом возмещении убытков в размере 3 000 руб., понесенных Сучковым М.М., (т.1, л.д.16-23), суд апелляционной инстанции признает их подлежащими частичному возмещению за счет САО «ВСК», по 1 000 руб. за каждое действие, всего в размере 3 000 руб., что признает соответствующим требованиям разумности, реальной степени сложности составленных документов.

Кроме того, имеющимися в материалах дела кассовыми чеками подтверждены почтовые расходы Сучкова М.М. на сумму 68 руб. (т.1, л.д. 30) и ООО «Фортуна» на сумму 87 руб. (т.1, л.д. 36), понесенные в связи с подачей заявлений в САО «ВСК», данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в пользу Сучкова М.М подлежат взысканию с ответчика расходы в общем размере 18 155 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб. + 68 руб. + 87 руб.).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец Сучков М.М. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 322 руб. (4 022 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2023г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сучкова Михаила Михайловича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сучкова Михаила Михайловича страховое возмещение в размере 28 273 руб., неустойку в размере 112 809 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 139 руб. 50 коп., расходы в размере 18 155 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сучкова Михаила Михайловича, начиная с 24 июня 2023г. неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 273 руб. по ставке 1% в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 287 109 руб. 73 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 322 руб.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: О.Н. Михайлинский

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.