Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплые окна» о расторжении договора об оказании услуги по изготовлению, установке и отделке окон от 8 октября 2011 года, взыскании оплаченной денежной суммы за оказанные услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Усовой С.Л. на решение Магаданского городского суда от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объясненияУсовой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» Юзифовича М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Усова С.Л. обратилась в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (далее - ООО «Теплые окна») о расторжении договора об оказании услуги по изготовлению, установке и отделке окон от 8 октября 2011 года, взыскании оплаченной денежной суммы за оказанные услуги, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 8 октября 2011 года ею с ООО «Теплые окна» заключен договор об оказании услуги по изготовлению, установке и отделке окон марки «КБЕ» в количестве 3 штук по адресу: <адрес>, общей стоимостью <.......>. По условиям договора ею 8 октября 2011 года была внесена предоплата в размере <.......>.

После установки окон 21 октября 2011 года истцом было обнаружено, что оконные конструкции не соответствовали размеру, указанному в чертеже-эскизе изделия, прилагаемом к договору об оказании услуг, а также имели множество внешних дефектов в виде царапин и порезов.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику в устной и письменной форме, требования истца об устранении недостатков ответчиком исполнены не были.

Просила суд расторгнуть договор от <дата> об оказании услуги по изготовлению, установке и отделке окон марки «КБЕ» в количестве трех штук в связи с наличием недостатков оказанной услуги, взыскать с ответчика предоплату за оказанные услуги в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, убытки и понесенные затраты на изготовление и монтаж пластиковых окон в размере <.......>.

В ходе производства по делу истец на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основания иска, указав не только на наличие недостатков оказанной услуги, но и на непредставление ответчиком полной и достоверной информации об услуге.

Увеличив размер заявленных исковых требований, просила также о взыскании с ответчика в её пользу процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и уклонение от их возврата в размере <.......> (том 1 л.д. 41-43, 120-124).

Определением Магаданского городского суда от 19 июня 2012 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (том 1 л.д. 50-51).

Решением Магаданского городского суда от 22 октября 2012 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, привлекая к исполнению принятых на себя обязательств субподрядчика М.И.В., изменил в одностороннем порядке существенные условия заключенного сторонами договора об оказании услуг, поскольку в соответствии с договором ООО «Теплые окна» обязалось выполнить работу своим иждивением, из своих материалов, своими силами и средствами.

Ссылается, что ответчик не довел до неё информацию о субподрядчике М.И.В. как об исполнителе монтажных и отделочных работ по установке и отделке окон ПВХ.

Приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что информация об оказании услуги по изготовлению, установке и отделке окон, указанная в договоре от 8 октября 2011 года, а также информация, расположенная в офисе ООО «Теплые окна», соответствует требованиям пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в письменных дополнениях к иску ею были уточнены основания предъявляемых требований к ответчику, полагает вывод суда о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ранее уже были предметом исследования судом и нашли свое отражение в соответствующем судебном акте, ошибочным.

У суда, по мнению истца, не имелось оснований для суждения о том, что 21 октября 2011 года ответчиком была произведена установка оконных блоков ПВХ, поскольку в указанную дату исполнитель М.И.В. доставил к месту выполнения заказа оконные конструкции не в полном комплекте, в связи с чем работы по их установке и монтажу не были завершены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплые окна» полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Теплые окна», считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами оказания ФИО1 услуги по изготовлению, установке и отделке окон ПВХ по договору от 8 октября 2011 года, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предъявляя требование о расторжении заключенного 8 октября 2011 года между сторонами договора, истец ссылалась на обнаруженные ею недостатки по результатам выполненной работы, нарушение срока выполнения работ (том 1 л.д.6,42), а также на непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и особенностях (том 1, л.д.120-124).

Отказывая в расторжении упомянутого договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Так, нарушения срока выполнения оговоренных договором работ по делу не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 8 октября 2011 года между ФИО1 и ООО «Теплые окна» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Теплые окна» (подрядчик) обязался оказать услуги по изготовлению, установке и отделке окон ПВХ в количестве 3 штук по адресу: <адрес>, и сдать результат заказчику (ФИО1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (том 1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора замена оконных конструкций включала в себя их установку (доставку, подъем, демонтаж старых окон, монтаж новых блоков ПВХ, вынос мусора), а также их внутреннюю отделку (установку подоконников, монтаж откосов и установку отливов).

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению, установке и отделке окон ПВХ в квартире истца в течение 14 рабочих дней после изготовления оконных блоков. Срок изготовления конструкций ПВХ составил 9 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 6).

Следовательно, ООО «Теплые окна» обязано было изготовить оконные конструкции в срок к 20 октября 2011 года и окончательно выполнить работы по установке и отделке оконных блоков ПВХ в срок до 10 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик на десятый рабочий день после даты подписания договора (21 октября 2011 года), то есть с соблюдением установленного договором срока, произвел работы по установке оконных блоков ПВХ в квартире №..., расположенной в <адрес>, в городе Магадане, принадлежащей истцу.

По согласованию сторон работы по окончательной отделке оконных блоков было определено произвести 7 ноября 2011 года. Однако в указанный день намеченные работы не произведены, поскольку заказчик на месте выполнения работ отсутствовала, что подтверждено соответствующим актом (том 1 л.д. 128).

Факт согласования даты окончательной отделки оконных блоков на 7 ноября 2011 года подтвердила допрошенная в ходе разбирательства по делу свидетель Ч.А.А. (том 1 л.д.163).

Данный факт подтвержден и истицей, указавшей в апелляционной жалобе на достигнутую в телефонном разговоре с подрядчиком договоренность о завершении работ 7 ноября 2011 года (том 1 л.д. 227).

Доводы истца о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и особенностях также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты заключением уполномоченного государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения (том 1 л.д.166-168, 170-172).

Требование истца о расторжении договора от 8 октября 2011 года, заключенного с ООО «Теплые окна», и иные, связанные с ним требования, правильно признаны судом не основанными на законе

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 28 июля 2012 года) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано выше, по согласованию сторон работы по окончательной отделке оконных блоков было определено произвести 7 ноября 2011 года. Однако в указанный день намеченные работы не произведены по причине отсутствия заказчика на месте выполнения работ, что подтверждено как актом, составленным ответчиком (том 1 л.д. 128), так не оспаривалось и истицей, объяснившей факт своего отсутствия поздним прибытием подрядчика для выполнения монтажных работ (том 1 л.д.227).

Соглашаясь с выводом суда об отказе в расторжении спорного договора, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что до истечения определенного в нём срока, предоставленного ответчику для выполнения работ по установке и отделке оконных блоков, истцом 25 октября 2011 года заключен договор с индивидуальным предпринимателем М.Т.Н. на выполнение аналогичных работ со сроком их выполнения 7 ноября 2011 года (том 1 л.д.24-27).

Существенных недостатков выполненной ответчиком по договору от 8 октября 2011 года работы (оказанной услуги), как следует из материалов дела, обнаружено не было.

Напротив, согласно заключению экспертизы №... от 1 декабря 2011 года, проведенной ООО «Центр экспертиз и оценке при Магаданской торгово-промышленной палате» (том 1 л.д.129-131), изготовленные ответчиком для истца оконные блоки из ПВХ соответствуют требованиям ГОСТ, пригодны к эксплуатации, а установленные несоответствия размеров архитектурного рисунка в заявленном эскизе носят производственный характер и классифицируются как незначительные дефекты.

Эти обстоятельства установлены в судебном порядке и при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Теплые окна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по изготовлению, установке и отделке оконных блоков ПВХ от 8 октября 2011 года.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 мая 2012 года по иску ООО «Теплые окна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по изготовлению, установке и отделке оконных блоков ПВХ от 8 октября 2011 года нарушений со стороны ответчика условий договора не установлено. Выявленные истцом недостатки на основании норм Закона о защите прав потребителей и заключения экспертизы №... от 1 декабря 2011 года, проведенной ООО «Центр экспертиз и оценке при Магаданской торгово-промышленной палате» по обращению ООО «Теплые окна», признаны несущественными (л.д.83-91), на что обоснованно со ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении доводы истца, полагавшего обоснованным право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) ввиду обнаружения существенных недостатков выполненной ООО «Теплые окна» в пользу истца работы, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, утверждение о том, что привлекая к исполнению принятых на себя обязательств субподрядчика М.И.В., ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия заключенного сторонами договора об оказании услуг, ощибочно, поскольку пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Пунктом 4.4 договора об оказании услуг по изготовлению, установке и отделке оконных блоков ПВХ от 8 октября 2011 года предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работу своим иждивением, из своих материалов, своими силами и средствами. Вместе с тем, условия договора не содержат каких-либо указаний о выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения субподрядчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конструкции оконных блоков изготовлены не ООО «Теплые окна», в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих, что субподрядчик М.И.В. выполнил работу по установке и отделке оконных блоков ПВХ не из материалов и не за счет средств подрядчика (ООО «Теплые окна»).

Ссылка истца на то, что ответчик не довел до неё информацию о субподрядчике М.И.В. как об исполнителе монтажных и отделочных работ по установке и отделке окон ПВХ, не может быть принята во внимание, поскольку нормами действующего законодательства на подрядчика не возложена обязанность извещать заказчика о привлечении к выполнению работ по бытовому подряду субподрядчика.

Исходя из характера услуги по установке и отделке окон информация о субподрядчике значения не имеет, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, ответственность перед заказчиком в любом случае несет генеральный подрядчик.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что информация об оказании услуги по изготовлению, установке и отделке окон, указанная в договоре от 8 октября 2011 года, а также информация, расположенная в офисе ООО «Теплые окна», не соответствует требованиям пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из договора об оказании услуг по изготовлению, установке и отделке оконных блоков ПВХ от 8 октября 2011 года и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в рамках осуществления проверки по заявлению потребителя ФИО1, ответчиком (исполнителем услуги) потребителю своевременно представлена необходимая и достоверная информация об услугах (работах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, до потребителя доведена следующая информация: сертификаты соответствия товара, сведения об основных потребительских свойствах, цена в рублях, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя.

Исполнителю для ознакомления также представлены: образцы (модели) изготавливаемых изделий (оконных блоков, фурнитуры), информация о профилях и фурнитуре (том 1 л.д. 10-11, 132-133).

Оспаривая в жалобе факт установки ответчиком 21 октября 2011 года оконных блоков ПВХ, истец ссылается в жалобе на то, что в указанную дату исполнитель М.И.В. доставил к месту выполнения заказа оконные конструкции не в полном комплекте, в связи с чем работы по их установке и монтажу не были завершены.

Данные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании услуг, заключенного сторонами, под установкой окон ПВХ по смыслу указанного договора понимается доставка, подъем, демонтаж старых окон, монтаж новых блоков ПВХ и вынос мусора (том 1 л.д.10). Факт выполнения ответчиком указанных работ 21 октября 2011 года истцом не оспаривается.

Невыполнение ООО «Теплые окна» внутренней отделки окон ПВХ (установки подоконников, монтажа откосов, установки отливов) (пункт 2.2 договора) 21 октября 2011 года не свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку работы по установке и отделке оконных конструкций должны были быть выполнены ответчиком в срок до 10 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи С.Н. Лобыкин

ФИО2

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Мирошникова