Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление и поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор № на изготовление и поставку мебели от
ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50%, расходы, связанные с обращением в суд (составление искового заявления), в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление и поставку мебели, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и передать ему (покупатель) в собственность мебель (изделие, товар), а он обязался принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора). Сторонами договора согласованы определенные характеристики изделия (размеры, форма, цвет, конструкция, количество и стоимость), а именно изделие представляет собой кухонный гарнитур угловой по индивидуальному эскизу - <данные изъяты>.

Особенности конструкции изделия и детальные размеры отражены в эскизе, который подписан сторонами договора.

Стоимость кухонного гарнитура определялась в размере
<данные изъяты>, размер аванса <данные изъяты>.

Срок передачи изделия составлял <данные изъяты> рабочих дней с момента согласования заказа и осуществления покупателем предоплаты.

Предоплата по договору в размере <данные изъяты> произведена
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком доставлена часть изделия в разобранном виде, которая состояла из 31 упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ответчику в счет цены изделия еще <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика мойку для установки в кухонный гарнитур за <данные изъяты> и передал в счет оплаты цены изделия еще <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком доставлены три столешницы к кухонному гарнитуру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в счет цены изделия
<данные изъяты>.

Всего ответчику передана <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет оплаты кухонного гарнитура, и <данные изъяты> в счет приобретения мойки к кухонному гарнитуру.

ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельной сборке изделия обнаружены существенные недостатки, о которых ФИО1 устно ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику; в этот же день ответчик осмотрел изделие, подтвердил наличие ряда недостатков, указал на возможность их устранения третьими лицами за отдельную плату за его счет; на его просьбу забрать товар и вернуть деньги ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией.

В ответе на претензию ИП ФИО2 предложил за его счет провести экспертизу качества переданного ему товара; он согласился на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» проведено исследование набора кухонной мебели, а ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели, столешница, стеновая панель, мойка и посудосушитель индивидуального заказа дефектов производственного характера изготовления, соблюдения линейных измерений и отделки их деталей не имеют.

На основании данного заключения ответчик отказался удовлетворить претензию.

С данным заключением ФИО1 не согласен, так как размеры доставленной ответчиком мебели эксперт сопоставлял не с размерами индивидуального эскиза, согласованного при заключении договора, а с предоставленной ответчиком раскомплектовкой к кухонному гарнитуру, на основании которой ответчик заказывал изготовление мебели в ООО «<данные изъяты>» (г. <данные изъяты>). Размеры, указанные в раскомплектовке, не соответствуют согласованным сторонами размерам в эскизе, поэтому эксперт при выдаче заключения сделал неправильные выводы.

Полагает, что ответчик, оформляя заказ у изготовителя мебели, ошибочно указал размеры комплектующих, что повлекло за собой несоответствие размеров комплектующих переданного ему изделия, размерам, указанным в согласованном эскизе, выполненном с учетом особенностей помещения.

Таким образом, ему доставлено изделие, не соответствующее заранее согласованным размерам, не вписывающееся в помещение кухни без производства дополнительных работ и замены комплектующих, то есть в настоящее время невозможно произвести монтаж кухонного гарнитура в помещении в том виде, как это предполагалось при заключении договора.

Доставка изделия должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки на день обращения в суд составляет <данные изъяты> дней; цена услуги (стоимость кухонного гарнитура по договору) - <данные изъяты>, фактически - <данные изъяты>; <данные изъяты>% от фактической цены изделия составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки равен <данные изъяты> дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Поскольку в силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то предельный размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Для оформления искового заявления истец был вынужден обратиться к помощи адвоката <данные изъяты>. За оказание услуг представителя он заплатил <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что отмеченные в заключении судебного эксперта недостатки мебели не являются существенными, могут быть устранены без значительных временных и финансовых затрат, что он готов сделать.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства. Наличие дефектов и недостатков, в том числе существенных, подтверждено заключением товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта в части наличия недостатков, однако сделал вывод об отсутствии характеризующих признаков существенности выявленных недостатков в кухонном гарнитуре.

В ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что выявленные недостатки данного гарнитура являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд не назначил дополнительную экспертизу, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд, и, не обладая специальными познаниями, взял на себя функции эксперта.

Суд подменил собой заключение эксперта относительно неустранимости выявленных недостатков и вышел за пределы своих полномочий, так как, не имея специальных познаний, дал собственную оценку техническим понятиям и усмотрел возможность устранения недостатков изделия.

Ссылка суда на ГОСТ некорректна, поскольку ГОСТ 15467-79 устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции. Термины, установленные этим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе, но не в законодательных актах.

Податель жалобы также указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств в опровержение тому, что выявленные недостатки в поставленной истцу кухонной мебели относятся к малозначительным и значительным, очевидно устранимым. Полагает, что суд неоправданно возложил на него как потребителя бремя доказывания.

При заключении договора на изготовлении и поставку мебели между истцом и ответчиков отдельно был оговорен бежевый цвет ламинированной древесно-стружечной плиты, из которой изготовлены корпуса кухонного гарнитура. Ответчик поставил мебель серого цвета, что не соответствует договору и эскизу.

Также были оговорены индивидуальные размеры мебели. Из экспертного заключения усматривается, что ответчиком эти размеры не выдержаны.

Цвет и размеры мебели, выполненной по индивидуальному заказу, являются существенными условиями договора. Несоблюдение при изготовлении мебели ответчиком указанных существенных условий, фактически являющееся односторонним изменением условий договора ответчиком, привело к возникновению существенных недостатков изделия.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени является существенным недостатком товара.

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием доверителя ФИО4

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшую требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и
ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № на изготовление и поставку мебели (изделие), по условиям которого последний обязуется изготовить и передать в собственность покупателю мебель (кухонный гарнитур) по индивидуальному эскизу, а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

При заключении договора обговорены основные требования и характеристики товара, а именно: размер, цвет, материал, определена стоимость товара.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость заказа составляет
<данные изъяты>, авансовый платеж <данные изъяты>, окончательная оплата стоимости изделия производится покупателем при получении товара.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> оплачен истцом в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком (л.д. 12, 13).

Дополнительно к договору в соответствии с товарными чеками истцом заказаны у ответчика стеновые панели (3 штуки) и мойка из искусственного камня общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в полном объеме произведена поставка мебели и комплектующих.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после окончательной поставки товара, истец оплатил ответчику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет оплаты кухонного гарнитура, и <данные изъяты> – за мойку (л.д. 12, 15).

От услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельной сборке и установке кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки мебели, о наличии которых ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику по телефону.

Не урегулировав спорную ситуацию в устном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за мебель денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 организовал экспертизу качества товара в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели, столешницы, стеновая панель, мойка и посудосушитель индивидуального заказа дефектов производственного характера изготовления, соблюдения линейных измерений и отделки их деталей не имеет, в наличии дефекты непроизводственного характера, которые образовались в результате недостаточно квалифицированной сборки и монтажа мебельных изделий со стороны потребителя. Набор мебели соответствует требования ГОСТ

На основании указанного заключения ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по вопросу качества изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ мебели, наличия либо отсутствия в ней недостатков и их характере, по инициативе истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО

Как следует из заключения судебной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера: допущена ошибка при проектировании гарнитура – не соответствие пункту 5.2.27 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; нарушены размеры кухни по глубине - не соответствие пункту 5.1 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; изменение цвета основания шкафов кухни в нарушение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; неправильные технологические вырезы в правой столешнице; отсутствует внятный чертеж изделия, а также инструкция по сборке каждого ящика с указанием точных размеров - нарушение пункта 5.4.4 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; кухонный гарнитур не соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Кроме того, эксперт сделал вывод, что причиной сколов на деталях является неквалифицированная сборка, причиной разбухания панелей – неправильное хранение, причиной несоответствия размеров столешниц – неправильный замер. Несоответствие технологических проёмов явилось следствием того, что на стадии проектирования мебели не были учтены особенности встраиваемой техники. Выявленные недостатки являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Оценка затрат на устранение выявленных недостатков выходит за рамки проведенной экспертизы. Однако, замена двух основных столешниц, оснований шкафов, а также частично нижних фасадов повлечет дополнительные финансовые издержки.

Экспертом на вопросы суда даны ответы, из содержания которых следует, что изготовленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ мебель (угловой кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу) требованиям ГОСТ, ТУ и иным стандартам качества не соответствует, а именно изменение размеров столешницы, изменение цвета основания кухни, то есть нарушен пункт 5.1 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мебель имеет недостатки. Правая столешница у окна имеет неправильный технологический вырез; верхний навесной ящик под телевизор проектирован неправильно; полка под микроволновую печь должна быть больше по глубине – нарушение п. 5.2.27 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Ширина фронтальной столешницы меньше заявленной на 12 см. Причиной сколов на деталях является неквалифицированная сборка; причиной разбухания панелей – неправильное хранение; причиной несоответствия размеров столешниц – неправильный замер. Несоответствие технологических проемов явилось следствием того, что на стадии проектирования мебели не были учтены особенности встраиваемой техники. Выявленные недостатки данного гарнитура являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Оценка затрат на устранение выявленных недостатков выходит за рамки проведенной экспертизы. Однако замена двух основных столешниц, оснований шкафов, а также частично нижних фасадов повлечет дополнительные финансовые издержки. Фактически поставленное изделие не соответствует его характеристикам, согласованным сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему (трем эскизам): цвет основания ДМП отличается от заказанного, глубина столешниц не соответствует заказанным размерам, что является нарушением
п.п. 4.2,5.1,5.2.27,5.44,5.21 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

На момент рассмотрения судом спора недостатки в товаре устранены не были, истец настаивал на расторжении договора.

Не оспаривая выводы эксперта о наличии недостатков в приобретенном истцом товаре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГОСТ 15467-79, ГОСТ 16371-93, ГОСТ 16371-2014«Мебель. Общие технические условия», указав на то, что перечень выявленных судебным экспертом недостатков не позволяет отнести ни один из них к критическому дефекту, то есть такому, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, исходил из того, что все недостатки относятся к малозначительным и значительным, очевидно устранимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что применительно к преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств, характеризующих недостатки как существенные, не добыто, поскольку устранение недостатков не производилось и, следовательно, полагать, что недостаток либо недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявятся неоднократно, или проявятся вновь после их устранения, оснований не имеется.

При этом суд сослался на то, что эксперт не высказался о размере временных и финансовых затрат на устранение недостатков, не отнес к числу неустранимых ни один из выявленных недостатков, а применительно к Общим техническим требованиям, требованиям ГОСТ дефекты, выявленные в поставленной истцу продукции относятся к малозначительным и значительным, очевидно устранимым, Критических дефектов в изделии не выявлено. При этом судом указано, что критическим является дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим; малозначительный дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, является устранимым.

Указав, что ответчик выразил согласие на устранение недостатков мебели, а доказательств обращения к ответчику с одним из требваоний, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) истец не представил, суд сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в
статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами
(пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные
статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление и поставку мебели (идлелие), по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить и передать в собственность покупателю мебель (кухонный гарнитр) по индивидуальному заказу, а покупатель обязался принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Данный договор содержал элементы договора бытового подряда, поскольку предусматривал изготовление данного кухонного гарнитура в соответствии с согласованным сторонами эскизом, применительно к помещению, в котором данный гарнитур предполагался к размещению истцом.

По данному договору истец приобрел кухонный гарнитур угловой, <данные изъяты>

Согласно договору изделие по индивидуальному заказу поставляется в разобранном виде, в фабричной упаковке.

Общая стоимость товара определена в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> стоимость кухонного гарнитура, <данные изъяты> за теснение глянец, <данные изъяты> стоимость мойки и <данные изъяты> – стеновая панель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс по договору в размере <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Товар был доставлен истцу двумя частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в разобранном виде, в фабричной упаковке.

Истец утверждает, что при распаковке и сборке товара обнаружено отсутствие сборочного чертежа и спецификации, несоответствие цвета гарнитура заявленному, несоответствие размеров мебели заказанным размерам, некомплектность товара, несоответствие размеров столешницы, отсутствие стола под посудомоечную машину.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денег ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не признавая иск, утверждал, что истцу продан товар, качество которого соответствует договору и эскизам, в которых отражены параметры мебели и заверенны подписями сторон и печатями, выявленные недостатки не являются существенными, которые готов устранить без значительных временных и финансовых затрат. Несоответствие размеров столешницы, отдельных шкафов и цвета кухонного гарнитура с размерами, установленными при заключении договора, изменено по указанию истца, по которым были составлены дополнительные эскизы, согласованные сторонами. Считает, что недостатки возникли после передачи товара истцу в результате неправильной, неквалифицированной сборки.

В материалах дела имеются проекты кухни, с которым истец был ознакомлен, о чем поставлена подпись.

Доказательств согласования ответчиком с истцом изменения цвета корпуса, низа, верха, размеров столешницы, высоты изделия в установленном законом порядке в деле не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная товароведческо-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>ФИО и ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера:

1. Допущены ошибки при проектировании данного гарнитура – нарушение п. 5.2.27 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

2. Изначально допущены ошибки продавцом при снятии замеров.

3. Высота правых столов не соответствует размерам эскиза.

4. Нарушены размеры кухни по глубине – нарушение п. 5.1 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

5. Изменение цвета основания шкафов кухни в нарушение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Неправильный технологический вырез на правой столешнице.

7. отсутствуют технологические вырезы в навесных шкафах и фронтальной столешнице под встраиваемую технику и трубы газо- и водоснабжения.

8. В столешнице отсутствует продух – выпил для вентиляционной решетки. Нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

9. Комплектация различающейся выдвижной шариковой фурнитурой.

10. Недоукомплектованность силиконовым герметиком (спец.клеем) определенного образца для крепления мойки.

11. Отсутствие инструкции по установлке фрагранитовой мойки.

12. Комплектование фурнитурой без четкого распределения по каждому изделию.

13. Отсутствует внятный чертеж изделия, а также инструкция по сборке каждого ящика с указанием точных размеров –нарушение п. 5.4.4 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

14. Столы и шкафы не оклеены кромочным материалом.

15. Кухонный гарнитур не соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативной документации, применяемой при изготовлении, а именно:

кухонные столы и шкафы не оклеины кромочным материалом;

изготовление мебели не по эскизу (высота правых столов);

при снятии замеров не учтены размеры встраиваемой техники (посудомоечной машины) и особенности расположения коммуникаций (труб);

правая столешница не имеет свеса;

технологический вырез на правой столешнице не соответствует параметрам окна и эскизу;

в столешнице отсутствуют технологические вырезы под встраиваемую технику (варочную панель, мойку) и трубы;

в шкафах отсутствуют выпилы под трубы газо- и водоснабжения;

невозможность установки встраиваемой техники;

проёмы шкафа не соответствуют размеру телевизора;

глубина нижней полки под микроволновую печь не соответствует глубине микроволновой печи;

в комплекте для крепления шкафов имеется навес регулируемый (универсальный) – данный вид крепления является ненадежным, имеет низкую несущую способность, обычно им комплектуются мебель в целях удешевления;

фурнитура не разложена в отдельные упаковки для каждого изделия;

отсутствие чертежей, а также инструкции по сборке каждого шкафа/стола с указанием точных размеров;

различающаяся выдвижная шариковая фурнитура;

отсутствует инструкция по установке фрагранитовой мойки;

в комплектации отсутствует силиконовый герметик (спец.клей) определенного образца для крепления мойки;

сколы на местах крепления конфирматов из-за низкого качества полотна ДСП.

Качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ:

1) изменение размеров столешницы; изменение цвета основания кухни – нарушены п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2.27, 5.44, 5.21 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

2) отсутствие чертежей, а также инструкции по сборке каждого ящика с указанием точных размеров. Согласно п. 5.4.1.1 ГОСТа 16371-2014 «Маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке. В инструкции должно быть дано графическое изображение всех вариантов сборки изделия с их обозначением», следовательно, нарушен ГОСТ.

В столешнице нет продуха – выпила для вентиляционной решетки – нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Качество кухонного гарнитура не соответствует договорным условиям:

1. Размеры данного изделия должны быть меньше по фронту.

2. Все изменения не отражены в договоре (изменение размеров столешницы; изменение цвета основания кухни).

3. Правая столешница не соответствует эскизу, а именно на 60 мм меньше пластикового подоконника.

4. Технологический вырез на правой столешнице не соответствует параметрам окна и эскизу.

5. Высота правых шкафов со столешницей не соответствует высоте, указанной в эскизе.

6. Из-за ошибочных размеров правых шкафов со столешницей вид кухонной мебели не соответствует эскизу – геометрическое отклонение.

7. Столешница перекрывает оконную раму, не соответствует эскизу.

8. Фактическая длина фронтальной столешницы составляет
<данные изъяты> мм, а должна быть по эскизу <данные изъяты> мм.

В комплекте поставленной мебели имеются множественные недостатки:

1) Фактические размеры данного изделия по фронту превышают размер стены кухни. Причина возникновения дефекта – неправильный замер.

2) Кухонные столы и шкафы не оклеины кромочным материалом. Причина возникновения – производственный брак.

3) Встраиваемая техника выходит за габариты столешницы на 10 см вперед. Причина возникновения – неправильный замер.

4) Технологический вырез на правой столешнице не соответствует эскизу, а именно: на 60 мм меньше пластикового подоконника. Причина возникновения – производственный брак.

5) Правая столешница не имеет свеса. Причина возникновения – неправильный замер.

6) Высота правых шкафов со столешницей не соответствует высоте, указанной в эскизе. Причиной образования дефекта является неправильно произведенный замер.

7) В столешнице нет продуха – выпела для вентиляционной решетки. Причина возникновения – производственный брак.

8) Правая столешница не соответствует эскизу – перекрывает оконную раму. Причина возникновения – неправильный замер.

9) Глубина фронтальной столешницы не соответствует размерам в эскизе. Согласно материалам дела № (№) изменение размера обсуждалось по телефону, но при этом продавец должен был учесть размеры стандартной встроенной техники (глубина стандартной встроенной техники, например глубина посудомоечной машины 57-60 см), а в данном случае уменьшение глубины столешницы повлияло на общие технические данные (повлекло уменьшение глубины шкафов). Как следствие – невозможность установки встраиваемой техники (посудомоечной машины и духового шкафа). Продавец должен был предупредить/разъяснить, что данное изменение повлечет приобретение заказчиком мебели нестандартного (меньшего) размера и настаивать на письменном подтверждении данного факта. Изменения по глубине вносились уже при наличии встроенной техники у заказчика и их габариты должны были быть учтены продавцом. Причина возникновения дефекта является низкая компетенция продавца.

10) Фактическая длина фронтальной столешницы не соответствует эскизу. Причина возникновения – производственный брак.

11) В столешнице отсутствуют технологические вырезы под встраиваемую технику (варочную панель, мойку), вырезы под трубы. Причина возникновения – производственный брак.

Отсутствие данных технологических вырезов вынуждает обратиться за услугами по сборке и монтажу данного кухонного гарнитура к продавцу или третьему лицу. Покупатель при приобретении данной кухни на заказ не может самостоятельно устанавливать данную столешницу и должен прибегнуть к дорогостоящим услугам специалиста.

12) Сколы на местах крепления конфирматов. Опытным путем определено, что причиной дефектов является низкое качество ДСП-полотна.

13) Частичное разбухание некоторых панелей и сколы краев деталей. Так как картонная упаковка повреждена, а в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи товара, установить причину и момент возникновения несоответствий не представляется возможным, так как они могли образоваться как при доставке, так и при сборке. На момент проведения экспертизы ни одна сторона не представила подписанный сторонами акт приёма-передачи товара. Акт об отказе подписания накладных истцом тоже отсутствует.

14) Проём шкафа не соответствует размеру телевизора. Следовательно, при составлении эскиза была допущена ошибка: не учтены габариты телевизора и шкафа. При проведении замеров продавец не учел фактические габариты уже имеющихся у заказчика электротехники. Причиной возникновения является низкая компетенция продавца.

15) Глубина нижней полки под микроволновую печь не соответствует глубине микроволновой печи. При проведении замеров продавец не учел фактические габариты уже имеющихся у заказчика электротехники. Причиной возникновения является низкая компетенция продавца.

16) В шкафах отсутствуют выпилы под газовые и водяные трубы. Причина возникновения – производственный брак. Данные шкафы из-за этого невозможно самостоятельно установить, что вынуждает заказчика обратиться за услугами по сборке и монтажу данного кухонного гарнитура к продавцу или третьему лицу.

17) Цвет кухонной мебели не соответствует цвету, указанному в договоре. Согласно материалам дела № (№) изменение цвета в связи с отсутствием пленки обсуждалось по телефону. Продавец в силу опыта должен был настаивать на письменном подтверждении данного факта.

18) Имеющийся навес регулируемый (универсальный) для крепления шкафов на стену является ненадежным, имеет низкую несущую способность, обычно такими навесами комплектуется мебель в целях удешевления.

19) Отсутствие чертежей, а также инструкции по сборке каждого ящика с указанием точных размеров. Причина возникновения – производственный брак.

20) Различающаяся выдвижная шариковая фурнитура. Причина возникновения – производственный брак.

21) Фурнитура не разложена в отдельные упаковки для каждого изделия. Причина возникновения – производственный брак.

22) Отсутствие силиконового герметика (спец.клей) определенного образца для крепления мойки в комплекте. Причина возникновения – производственный брак.

23) Отсутствие инструкции по установке фрагранитовой мойки. Причина возникновения – производственный брак.

Выявленные недостатки данного гарнитура являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Имеющийся договор составлен без расшифровки (сметы) стоимости отдельных видов работ, используемых при выполнении договора, материалов и оборудования, иных затрат, в связи с чем экспертам не представляется возможным определить соразмерность относительно цены договора.

Для устранения выявленных недостатков и для приведения данного кухонного гарнитура в состояние, пригодное для использования по назначению требуется:

1. Заменить фронтальную столешницу с изначально учтенными и правильно выполненными выпилами технологических вырезов под встраиваемую технику (под мойку и варочную плиту).

2. Уменьшить ширину левых и правых столов.

3. Заменить правую столешницу с изначально учтенными и правильно выполненными запилами и вентиляционным выпилом.

4. Уменьшить высоту правых столов.

5. Увеличить ширину шкафа под установку телевизора, и как следствие, уменьшить ширину одного из соседних шкафов.

6. Заменить нижнюю полку шкафа для микроволновой печи (на 5 см глубже).

7. Произвести выпилы в верхних шкафах под газовые и водяные трубы.

8. Оклеить кромочными материалами кухонные столы и шкафы.

Определение, каков размер расходов и каковы затраты времени на устранение выявленных недостатков, не относится к компетенции экспертов, проводящих товароведческо-технологическую экспертизу, выходит за рамки данной экспертизы, так как необходимо обладать сведениями и данными о рыночной стоимости проведения аналогичных работ (компетенция оценщика).

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы принимали участие стороны истец ФИО1 ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3, продавец ФИО. Экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, а также произведен осмотр кухонного гарнитура в частично собранном состоянии.

Судебная коллегия считает, что полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по заявленным истцом требованиям.

Данное заключение согласуется с заключением экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>ФИО, также установившим наличие в изготовленном и поставленном ответчиком истцу изделии наличие недостатков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Заключениями экспертов подтверждено несоответствие изготовленного мебельного гарнитура требованиям стандартов, согласованным сторонами условиям договора, в том числе указано на несоответствие поставленной мебели размерам кухни, на несоответствие технологических вырезов встраиваемой технике, кухонные столы и шкафы не оклеины кромочным материалом; встраиваемая техника выходит за габариты столешницы на 10 см вперед; технологический вырез на правой столешнице не соответствует эскизу, а именно: на 60 мм меньше пластикового подоконника; правая столешница не имеет свеса; высота правых шкафов со столешницей не соответствует высоте, указанной в эскизе; глубина фронтальной столешницы не соответствует размерам в эскизе, вместо 800 мм имеет глубину 680 мм. Также указано на несоответствие цвета основания шкафов кухни согласованному сторонами в договоре.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные недостатки, выявленные в изделии, являются неустранимыми.

Тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, не свидетельствует о том, что указанные недостатки не могут быть отнесены к неустранимым.

Экспертами приведен перечень работ, которые необходимо выполнить для приведения изделия в соответствие с предъявляемыми требованиями, условиями договора, описанием изделия, содержащимся в договоре, при этом данные перечень предполагает выполнение работ в отношении большинства изделий, входящих в комплект кухни: столешницы, столов, полок, в том числе с учетом несоответствия поставленной мебели по цвету описанию изделия, указанному в договоре, свидетельствует о том, подлежит замене большая часть входящих в комплект мебели составляющих, что применительно к тому, что стоимость отдельных составляющих не определялась, свидетельствует о том, что стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью изделия. Несоответствие изделия по цвету, тому, которое заказано истцом, уже свидетельствует о невозможности использования данного товара данным потребителем.

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежало на продавце.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о соответствии качества товара заключенному договору, доказательств, опровергающих вышеизложенное заключение экспертов, судебной коллегии ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении ранее согласованных условий в отношении цвета изделия, его размеров, ИП ФИО2 допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. Истец отрицал достижения с ответчиком согласия об изготовлении и поставке кухонного гарнитура в цвете и размерах, в котором данное изделие истцу передано.

При таких обстоятельствах несоответствие изделия условиям договора по цвету и размерам является отступлением от договора, соответственно недостатком, причем в силу приведенных выше обстоятельств неустранимым.

Поскольку в изготовленном ответчиком и поставленном истцу кухонном гарнитуре имеются неустранимые недостатки, данные недостатки в силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1, обнаруживший данные существенные недостатки вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для расторжения договора на изготовление и поставку мебели №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку выявленные недостатки кухонного гарнитура являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, кроме того потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и на получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Поскольку заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств подлежит взысканию
<данные изъяты> (аванс <данные изъяты> + <данные изъяты>, отраженных в товарном чеке ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; остаток – <данные изъяты>).

Поскольку доказательств того, что истцом произведена оплата ответчику за кухонный гарнитур в размере - <данные изъяты> материалы дела не содержат, то истцу надлежит отказать во взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, размер которой с учетом приведенных выше положений закона составил <данные изъяты>. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, взыскание штрафа по вышеприведенным правилам является обязательным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец за составлением искового заявления обращался к юристу, за услуги которого им оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Учитывая объем оказанных юридический услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, разумность понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 28 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на поставку мебели, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные суммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

С.Е.Титов