Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федуковой С.А. на решение Пролетарского районного суда Тульской области от 24 октября 2016 года по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерной общество) к Федуковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Федуковой С.А. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику Федуковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что дата между ООО «Престиж-Финанс» (кредитор) и Федуковой С.А. (заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В отношении данной квартиры установлена ипотека, права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, регистрация которой произведена дата По состоянию на дата квартира оценена в размере <данные изъяты> Владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Заемщик Федукова С.А. по условиям договора займа обязана ежемесячными платежами производить возврат займа и уплату процентов, однако с дата данные обязательства не исполняет. По состоянию на дата размер задолженности составляет <данные изъяты> из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>

Требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Федуковой С.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Федуковой С.А., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Федукова С.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными: договор займа №; договор об ипотеке <данные изъяты>, закладную от дата, договор оказания консультационных услуг от дата, заключенные между ней и ООО «Престиж-Финанс.

В обоснование встречного иска указала, что не была уведомлена о передаче прав права по закладной от ООО «Престиж-Финанс» к АКБ «Инвестторгбанк».

Полагала, что договор займа, заключенный с ООО «Престиж-Финанс», является притворной сделкой, прикрывающей оформление ипотеки квартиры в пользу Банка, и в силу ст.170 ГК РФ договор является недействительным.

Договор займа был совершена юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности и в отсутствие полномочий на выдачу займа на сумму, превышающую <данные изъяты>, поскольку ООО «Престиж-Финанс» не было зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Условие в договоре о целевом назначении займа является навязанным Федуковой С.А. и не соответствует действительному целевому назначению займа – возврат долга. Фактическое целевое назначение займа исключает возможность передачи квартиры в залог.

Федукова С.А. ввиду тяжелой жизненной ситуации была вынуждена подписать договор займа на тех условиях, которые были предложены ей займодавцем ООО «Престиж-Финанс».

Банком не соблюден досудебный порядок разрешения споров.

Просрочка денежного обязательства возникла ввиду недобросовестных действий банка и займодавца, что является основанием для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, а также для применения положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания таковой судом

Недействительным считает и договор оказания консультационных услуг, заключенный с ООО «Престиж-Финанс» дата, поскольку данная сделка была совершена с целью прикрыть действия займодавца по взысканию с заемщика комиссии за выдачу займа, так как в действительности каких-либо информационно-консультационных услуг ей оказано не было. По данному договору Федукова С.Аю. уплатила <данные изъяты>.

Полагала, что срок исковой давности по ее требованиям, о пропуске которого заявлено ответчиком, подлежит восстановлению по обстоятельствам, связанным с ее личностью, а также ввиду недобросовестности действий, совершенных ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк».

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.09.2016 г. ООО «Престиж-Финанс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Федуковой С.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения относительно встречно иска Федуковой С.А., просит применить ко встречному иску срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Федукова С.А. исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Дополнительно пояснила, что вся сумма займа ею получена не была, часть заемных средств была направлена на оплату по договору оказания консультационных услуг,

Представитель Федуковой С.А. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Бобровская Е.А. поддержала процессуальную позицию ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Престиж-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на встречные исковые требования Федуковой С.А.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда Тульской области от 24.10.2016 г. исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и встречные исковые требования Федуковой С.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Федуковой С.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа от дата№ по состоянию на дата, состоящую из: остатка неисполненных обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени (неустойки) в размере <данные изъяты>.; а также проценты за пользование кредитом за период с 18 дата в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

взыскание процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с дата производить по день фактического погашения суммы основного долга,

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Федуковой С.А., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

взыскать с Федуковой С.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

признать недействительным договор оказания информационно-консультационных услуг №, заключенный дата между ООО «Престиж-Финанс» и Федуковой С.А.,

взыскать с ООО «Престиж-Финанс» в пользу Федуковой С.А. <данные изъяты> рублей.

взыскать с ООО «Престиж-Финанс» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.,

взыскать с Федуковой С.А.в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, ответчик Федукова С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения иска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру, взыскании с нее судебных расходов, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Престиж-Финанс» о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, а также в части взыскания с нее государственной пошлины в доход бюджета МО г.Тула, как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Федуковой С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федуковой С.А. и ее представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Бобровской Е.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО «Престиж-Финанс» и Федуковой С.А. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу договора. Права займодавца удостоверены закладной (п.1.4 договора).

Заем предоставлен Федуковой С.А. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на банковский счет <данные изъяты> в ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ», открытый на имя Федуковой С.А. (п.2.1), что ответчиком не оспаривается.

В случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет представителю заемщика уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (п.3.6).

Заемщик обязуется уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора (п.4.1.10).

Займодавец имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (п.п. а, б п.4.4.1); обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 настоящего договора (п.4.4.2); уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи права на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.4).

Согласно договору об ипотеке № от дата, заключенному ООО «Престиж-Финанс» с Федуковой С.А., залогодатель Федукова С.А., являющаяся заемщиком по договору займа от дата№, передает в ипотеку (залог) залогодержателю ООО «Престиж-Финанс» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.11.1), что удостоверяется закладной (п.1.6).

дата в целях обеспечения обязательств по договору займа была оформлена закладная между залогодателем Федуковой С.А. и залогодержателем ООО «Престиж-Финанс» по обеспеченному ипотекой обязательств – договору займа № от дата Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (п.5). Ипотека зарегистрирована дата В отметках о смене владельца закладной указано, что на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от дата№ АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) является новым владельцем закладной. Дата передачи – дата

Из содержания договора купли-продажи закладных от дата№, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Престиж-Финанс», следует, что договор заключен на срок по дата (п.6.1). Предметом договора является передача поставщиком банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – банке (п.1.1.). Объем закладных, передаваемых по настоящему договору в каждый из месяцев срока действия договора, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяцев срока действия договора (п.1.2.1).

дата между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк» составлен акт приёма-передачи закладных № к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от дата, согласно которому ООО «Престиж-Финанс» произвел на закладной в отношении Федуковой С.А. по договору займа от дата№ на сумму <данные изъяты> отметку о новом владельце – банке и передал закладную в банк, а банк принял закладную.

Договор займа, договор ипотеки, закладная, содержащая сведения о передаче на неё прав АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), подписаны Федуковой С.А.

Сведения о договоре займа, договоре ипотеки, закладной содержатся в едином государственном реестре прав.

Кроме того, истцом по первоначальному иску ООО «Инвестторгбанк» представлены суду заявление Федуковой С.А. об открытии банковского счета физического лица в АКБ «Инвестторгбанк», в котором просит открыть ей банковский счет для совершения расчетно-кассовых операций; заявление-поручение Федуковой С.А. в отношении ООО «Инвестторгбанк» на перечисление денежных средств с текущего счета, открытого на её имя в банке, в счет погашения всех её обязательств по договору № от дата в сроки и на условиях кредитного договора, путем оформления от её имени платежных документов.

Согласно выпискам из лицевого счета Федуковой С.А. в АКБ «Инвестторгбанк» ответчиком оплата по договору займа производилась до декабря 2014 года, после чего возникли просрочки в исполнении обязательства, затем оплата поступила дата в сумме <данные изъяты> и дата в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

дата истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ответчику Федуковой С.А. по адресу регистрации последней: <адрес>, было направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа по состоянию на дата и необходимости ее погашения. Направление указанного уведомления подтверждается почтовыми реестрами.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, и представленные истцом документы о направлении в адрес Федуковой С.А. уведомления, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика (истца по встречному иску) Федуковой С.А. о том, что требование о досрочном возврате суммы задолженности в ее адрес направлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком Федуковой С.А.

обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускались просрочки в выплате сумм по договору займа, в настоящее время задолженность не погашена, что следует из представленного расчета задолженности и выписки из лицевого счета.

Задолженность Федуковой С.А. по состоянию на дата по договору составляет <данные изъяты> из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>. Расчет задолженности заемщиком не оспаривается.

Задолженность по состоянию на дата по основному долгу составляет <данные изъяты>; по процентам на основной долг и просроченный основной долг – <данные изъяты>.; по неустойке по просроченному долгу – <данные изъяты> по неустойке по просроченным процентам – <данные изъяты>.; сумма досрочно взыскиваемого долга составляет <данные изъяты>

Доказательства того, что заемщиком Федуковой С.А. неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от её воли обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, не представлены. Напротив, из объяснений Федуковой С.А. следует, что неисполнение ею обязательств по договору является следствием ее тяжелого материального положения, что она и подтвердила в суде апелляционной инстанции.

С правами и обязанностями по договорам займа, ипотеки, закладной Федукова С.А. была ознакомлена с момента подписания договоров, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик вынужденно заключила договора на указанных в них условиях, суду представлены не были.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные ответчиком (истцом по встречному иску) обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания сумм, поскольку заключая договор займа сторона, являющаяся участником данных отношений, должна добросовестно и в полной мере оценить все неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть при исполнении ею своих обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки Федуковой С.А. на недействительность договора займа в связи с несоответствием указанного в договоре целевого назначения займа фактическому целевому назначению – возврат долга, являются несостоятельным, поскольку не имеется достаточных и достоверных доказательств, которые бы ставили под сомнение то целевое назначение, которое указано в договоре. Каких-либо возражений против указания такой цели для получения займа – на ремонт квартиры у Федуковой С.А. при заключении договора не имелось, в оформленном в ООО «Престиж-Финанс» заявлении Федукова С.А. просила выдать ей ипотечный кредит (займ), на сумму <данные изъяты> под залог (ипотеку в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цель предоставления займа, указанная в договоре займа от дата - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, соответствует требованиям гражданского законодательства в части заключения договора ипотеки, в том числе правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17.01.2012 г. N 13-О-О, и положениям п.1 ст.78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции Федукова С.А. подтверждала, что в момент заключения договора займа, ипотеки, подписания закладной осознавала сущность ипотеки (залога), которая являлась гарантией исполнения ею обязательств по договору займа, осознавал, что без ипотеки заем не мог быть выдан, была согласна на все условия, так как в иных банках ей отказывали в выдаче займа даже с условием залога квартиры.

Предоставленному Федуковой С.А. договору займа, заключенному между ней и П.дата, по условиям которого Федукова С.А. взяла у П. деньги в сумме <данные изъяты>. в качестве беспроцентного кредита с условием выплачивать <данные изъяты> ежемесячно, судом дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является доказательством введения Федуковой С.А. в заблуждение относительно указания в договорах цели займа, а лишь свидетельствует о наличии у неё иного обязательства и не влечет признание договора займа от дата недействительным.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», вступившим в действие уже после заключения оспариваемого договора займа, предусмотрен запрет на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а договорные обязательства между ООО «Престиж-Финанс» и Федуковой С.А. возникли до вступления в силу указанного закона, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы Федуковой С.А. о недействительности договора займа от дата в силу ст.168 ГК РФ, так как ООО «Престиж-Финанс» имело право на предоставление займа физическому лицу. Только отсутствие статуса микрофинансовой организации само по себе не влияет на право юридического лица предоставлять денежные средства по договору займа в рамках гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АКБ «Инвестторгбанк» в настоящее время является законным владельцем закладной и имеет право как на получение сумм по возврату займа, так и на взыскание сумм и обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку займодавцем ООО «Престиж-Финанс» права по закладной, договору займа и ипотеке на основании договора купли-продажи закладных переданы новому владельцу АКБ «Инвестторгбанк».

При этом суд первой инстанции с учетом того, что с <данные изъяты> Федуковой С.А. денежные средства в счет погашения займа вносились в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), обосновано указал, что доводы Федуковой С.А. о том, что она не была уведомлена о смене владельца, не могут освобождать ее от обязанностей по договору займа, так как замена займодавца никак не повлияла на возможность дальнейшего исполнения ею своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. Доказательства того, что после замены займодавца Федукова С.А. была лишена объективной возможности возвращать заем, суду представлены не были. Согласие же заемщика на замену кредитора в данном случае не требуется.

Доводы Федуковой С.А. о том, что она имела намерение обратиться к первоначальному займодавцу с заявлением о проведении реструктуризации долга, также не могут освобождать ее от ответственности, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью займодавца.

Ссылка Федуковой С.А. о неполучении ею суммы займа в полном объеме противоречит материалам дела, иные доказательства в подтверждение данного довода суду представлены не были. Согласно платежному поручению № от дата и собственноручной расписке, составленной Федуковой С.А., последняя получила по договору займа именно <данные изъяты>

Кроме этого, ссылка Федуковой С.А. на наличие виновных, недобросовестных действий со стороны банка, в результате чего возникла задолженность по оплате займа, несостоятельна, доказательств в обоснование своих доводов ни Федцковой С.А., ни её представителем суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Фактически возникновение задолженности явилось следствием неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Доказательства того, что договора займа, ипотеки и закладная являются притворными сделками, прикрывающими фактическую выдачу кредита АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), суду не представлены; заем Феджуковой С.А. выдан ООО «Престиж-Финанс» путем перечисления на указанный в договоре счет; денежные средства заемщиком получены и она распоряжалась ими по своему усмотрению. Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и проанализировав письменные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора займа недействительным являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Суд обоснованно пришел к выводу о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку договор займа заключен Федуковой С.А. дата, исполнение сделки началось также дата, когда займодавцем на счет заемщику были перечислены денежные средства. Однако исковые требования о признании договора займа недействительным заявлены Федуковой С.А. лишь дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Федуковой С.А. не приведено.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные фактические обстоятельства и правильно применив вышеприведенные нормы права, установив, что Федукова С.А. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, договор займа заключался исключительно на добровольных условиях, согласно собственной воли и в интересах заемщика, на момент заключения договора она была согласна со всеми его условиями, сумму займа получила и распорядилась ею по своему усмотрению, однако неоднократно не выполняла свои обязательства в части внесения сумм в счет уплаты займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что у банка имеются основания для досрочного взыскания всей суммы займа.

Определяя подлежащую взысканию сумму и учитывая ходатайство ответчика Федуковой С.А. о применении ст.333 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку банком к взысканию предъявлена сумма задолженности по состоянию на дата, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет взыскиваемых процентов по состоянию на дату вынесения судом решения, с учетом представленных банков расчетов задолженности и имеющегося графика погашения займа, дополнительно взыскав проценты за пользованием кредитом с дата в размере <данные изъяты>

Вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования банка о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых с дата по день фактического погашения суммы основного долга, соответствуют требованиям ч.2 ст.809 ГК РФ. Запрет на возможность указания об этом в резолютивной части решения законодательно не закреплен.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно абз.1 ч.2 ст.48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная от дата соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Федуковой С.А. и расположенную по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа о погашении кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, а также из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительными договора об ипотеке и закладной.

Оспаривая договор об ипотеке и закладную, Федукова С.А. и её представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Бобровская Е.А, ссылались на те же обстоятельства, что и при оспаривании договора займа, а именно на то, что условие о цели займа было навязано заемщику и не являлось реальной целью займа; что это притворные сделки, заключенные с целью перевода прав по договору займа банку и чтобы обеспечить возможность обращения взыскания на квартиру, заемщик не была надлежащим образом уведомлена о переходе права на закладную и необходимости досрочного погашения займа. Указанные доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении требований о признании недействительным договора займа и признаны несостоятельными.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что Федуковой С.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу ст.196 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Федуковой С.А. обязательств по договору займа, неоднократной неоплаты суммы займа в течение года и возникновения задолженности за период более трех месяцев, что является существенным нарушением условий договора, пришел к правильному выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не установлено.

При этом довод Федуковой С.А. о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания её и её несовершеннолетнего сына, в связи с чем недопустимо обращение взыскания на квартиру, обосновано признан судом несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, в том числе договорной.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Оценка-Гарант» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Федукова С.А. возражала относительно данного размера рыночной стоимости квартиры, полагая его заниженным. В связи с чем, с целью устранения имеющихся противоречий в определении стоимости квартиры, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, порученная ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Оценка плюс», оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, соответствует стандартам оценки, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования рыночной стоимости квартиры, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Лицами, участвующими в деле, указанный отчет эксперта не оспаривался.

С учетом изложенного, суд обосновано счел необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты> определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Федуковой С.А. о признании недействительным заключенного между ней и ООО «Престиж-Финанс» договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от дата, суд исходил из следующего.

Согласно требованиям статей 779,781,782 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела, следует, что дата между ООО «Престиж-Финанс» и Федуковой С.А. был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг №, по условиям которого Федукова С.А. поручила, а ООО «Престиж-Финанс» приняло на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг на возмездной основе, в том числе по консультированию по вопросам ипотечного кредитования, оказание помощи заказчику при формировании комплекта документов, сопровождение в течение пользования кредитом (займом). За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты> путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя в день подписания договора (п.п. 3.1.,3.2).

Согласно акту об оказании услуг по договору на оказание возмездных информационно-консультационных услуг от дата, исполнитель оказал заказчику информационно-консультационные услуги в полном объеме.

Согласно счету на оплату от дата№ Федуковой С.А. оплачено ООО «Престиж-Финанс» <данные изъяты> за оказание услуг по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг № от дата

Оспаривая указанный договор, истец по встречному иску Федукова С.А. ссылается на то, что какие-либо информационно-консультационные услуги по указанному договору ей оказаны не были.

Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании услуг, договор займа, акт об оказании услуг были подписаны одновременно 03.06.2013 г., несмотря на то, что оказание услуг, по условиям договора предусматривало более продолжительный период времени на его исполнение. Таким образом, услуга ООО «Престиж-Финанс» по сопровождению подлежала оказанию в течение срока пользования ипотечным займом, однако уже дата сторонами подписывается акт об оказании указанных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Престиж-Финанс» при предоставлении займа с ипотекой предоставило заемщику за отдельную плату информацию об оказываемой услуге, тогда как предусмотренная п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя услуги предоставить полную и достоверную информацию об услуге для обеспечения возможности ее правильного выбора не предполагает ее предоставление за плату. ООО «Престиж-Финанс» не были обоснованы установленные ими тарифы на оказание услуг в информационно-консультативной сфере, а в договоре с ООО «Престиж-Финанс» отсутствуют условия с расшифровкой именно их стоимости. Фактически заключение оспариваемого договора было направлено не на оказание дополнительных услуг, а на получение займодателем дополнительной выгоды в виде полученной оплаты за совершение действий, являющихся обязательством займодателя, а не исполнителя в рамках заключенного договора об оказании услуг. Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Федуковой С.А. о признании недействительным договора оказания информационно-консультационных услуг №, заключенного дата между ООО «Престиж-Финанс» и Федуковой С.А., суд обоснованно, в силу ст.167 ГК РФ, взыскал с ООО «Престиж-Финанс» в пользу Федуковой С.А. уплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом доказательств в подтверждение доводов Федуковой С.А. о том, что ею в ООО «Престиж-Финанс» было внесено <данные изъяты>. в счет оплаты услуг по договору информационно-консультационных услуг, суду представлено не было. Доказательства того, что еще 100 000 руб. ею были уплачены непосредственно из суммы займа при его получении, ничем объективно не подтверждается. Напротив, из расписки Федуковой С.А. следует, что она получила именно <данные изъяты> а как следует из платежного поручения, Федуковой С.А. произведена оплата в ООО «Престиж-Финанс» только <данные изъяты> доказательств оплаты иных сумм в счет оплаты указанного договора Федуковой С.А. суду не представлено. Сумма займа в размере, предусмотренном договором, была перечислена на счет заемщику Федуковой С.А., которая до <данные изъяты> производила оплаты в счет погашения задолженности, не оспаривая размер полученной суммы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «Престиж-Финанс» в пользу Федуковой С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд взыскал с Федуковой С.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Выражая несогласие с решением в части взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> Федукова С.А. в апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания госпошлины по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, то есть в размере <данные изъяты> Судебная коллегия полагает, что такое толкование положений ст.333.19 НК РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, согласно которым госпошлина в зависимости от цены иска оплачивается по искам о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, связанным с правами на имущество. В настоящем же случае требование о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, за которое судом исчислена государственная пошлина как по требованиям имущественного характера, не связано с правом на имущество, в связи с чем за данное требование истец должен уплатить государственную пошлину как по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере <данные изъяты> В связи с этим общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате Федуковой С.А. по ее встречным требованиям составит <данные изъяты>

Также суд взыскал с Федуковой С.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует госпошлине в размере <данные изъяты> Банк при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с Федуковой С.А. в пользу банка. В то же время сумма госпошлины в размере <данные изъяты> превышающая <данные изъяты> подлежит взысканию с Федуковой С.А. в доход бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Федуковой С.А. в доход бюджета муниципального образования г.Тула, составляет <данные изъяты>

Также суд, удовлетворяя требования Федуковой С.А. о взыскании с ООО «Престиж-Финанс» денежных средств в размере <данные изъяты> взыскал с данного ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> что не соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которым при цене иска <данные изъяты> подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> В указанной части ошибка подлежит устранению путем взыскания с ООО «Престиж-Финанс» госпошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328,329,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Тульской области от 24 октября2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуковой С.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов: указать о взыскании с ООО «Престиж-Финанс» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере <данные изъяты>

указать в взыскании с Федуковой С.А. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи