Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивировал тем, что года между администрацией был заключен договор аренды земельного участка сроком по . По условиям договора, арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее . За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. Задолженность по арендной плате, взысканная на основании решений судов, ответчиком не погашена. Задолженность по уплате пени за период с составила

Решением года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний о толковании закона и предмете исследования обстоятельств по делу, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что года между и был заключен договор аренды земельного участка на срок

По условиям договора, арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее 1 августа и 15 ноября (пункт 3.3).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Решением установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка

года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Решением с взысканы задолженность по арендной плате за период в размере и неустойка в размере

Решением с взысканы задолженность по арендной плате за период и пеня за период

Решением с взысканы задолженность по арендной плате за период и пеня за период .

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей , с взысканы задолженность по арендной плате за период

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по арендным платежам, пени за просрочку платежей были взысканы с по решениям суда, договор аренды между сторонами расторгнут, обязательства сторон по договору аренды прекратились с момента его расторжения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки (пени) после , то есть после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, принимая во внимание следующее.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут для арендатора определенные последствия - уплатить арендную плату, возместить убытки и пр.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон с момента расторжения договора аренды, пришел к ошибочному мнению, что предусмотренная договором аренды неустойка за просрочку внесения арендных платежей может быть начислена только до дня расторжения договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем суд первой инстанции по настоящему делу не установил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в том числе взысканных на основании судебных решений, не привел в обжалуемом решении никаких суждений о невозможности взыскания пени за пределами срока действия договора аренды, тогда как, исходя из предмета и оснований иска, суду надлежало установить факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам и возможности начисления пени за пределами срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и установления обоснованности заявленного иска, однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки.

Из ответа на запрос судебной коллегии следует, что не исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от . Договор был расторгнут года. За период действия договора была начислена арендная плата в сумме и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору – , оплачено по основному долгу , по пени – , остаток задолженности составил , из них по основному долгу – , по пени .

Таким образом, установлено, что ненадлежащим образом исполняются обязательств по договору аренды, возникшие до его расторжения, в связи с чем, с него подлежат взысканию финансовые санкции в виде пени.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании с в пользу пени по договору аренды земельного участка за период в размере .

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, ввиду длительного неисполнения условий договора аренды.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования о взыскании пени по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с в пользу пени по договору аренды земельного участка в размере

Взыскать с в доход государственную пошлину в размере .

Председательствующий

Судьи